Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-7712/17

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А54-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от Любимова И.Ю. - до перерыва представителя Волковой Т.Н. (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова И.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу N А54-754/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика", установил следующее.

18.02.2014 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Инвест Логика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Инвест Логика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Филатов А.Ю.

Сообщение о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.

16.08.2016 в материалы дела от Замошкина Тимофея Кирилловича поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2016 заявление Замошкина Тимофея Кирилловича о намерении погасить требования кредиторов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление Замошкина Тимофея Кирилловича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", в полном объеме удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника и назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика"; производство по делу N А54-754/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Логика" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО "Инвест Логика".

В судебном заседании суда области конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, подтвердив погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 отчет конкурсного управляющего должника Филатова А.Ю. утвержден, производство по делу N А54-754/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Любимов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Считал, что прекращение процедуры банкротства в рассматриваемом случае является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю.

В обоснование своих требований ссылался на то, что погашение реестра кредиторов и прекращение процедуры банкротства осуществляется только в целях сокрытия (попытки уйти от ответственности) за нарушения, допущенные в процедуре банкротства (фиктивное/преднамеренное банкротство) и причинение убытков кредиторам.

Считал, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Филатова А.Ю. о прекращении процедуры банкротства в производстве суда находились не рассмотренные заявления и ходатайства, которые могли бы повлиять на исход дела. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение заявления Любимова И.Ю. о пересмотре определений по новым обстоятельствам прямо повлияет на размер требований в реестре кредиторов. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 Любимову И.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу N А54-754/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Указал, что на момент подачи жалобы срок обжалования постановления в кассационном порядке не прошел, готовится жалоба.

Отметил, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 отложено на 20.11.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика" Филатова А.Ю. об истребовании у бывшего руководителя должника Замошкина Тимофея Кирилловича имущества, бухгалтерской и иной документации.

Акцентировал внимание на том, что 12.09.2017 кредитором Любимовым И.Ю. подано заявление о признании текущим платежом задолженности, взысканной в его пользу на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 10.01.2017 по делу N 2-224/2017 задолженности в сумме 2 010 929,21 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 254,65 руб. Заседание по данному ходатайству назначено на 29.11.2017.

По мнению кредитора Любимова И.Ю., при подаче заявления ликвидатором ООО "Инвест Логика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Логика" не обладало признаками неплатежеспособности.

При обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника в конкурсном производстве, законом предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению при соблюдении условий, установленных ст. 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Любимов И.Ю. в апелляционной жалобе также обратил внимание на то, что 11.07.2017 определением Арбитражного суда Рязанской области назначена экспертиза на предмет определения признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Однако на дату подачи апелляционной жалобы материалы дела в экспертную организацию не направлялись, экспертиза не проводилась. Считал, что экспертное заключение будет являться важной доказательственной базой по делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании до перерыва представитель Любимова И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2018.

После объявленного перерыва Любимов И.Ю. и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" включены требования следующих кредиторов:

- первая очередь - отсутствует;

- вторая очередь - отсутствует;

- третья очередь:

- Замошкин Т.К. в сумме 538 077, 97 руб., в том числе: 537 594, 49 руб. - основной долг, 483, 48 руб. - пени;

- Любимов И.Ю. в сумме 1 718 753 руб., в том числе: 1 527 780, 44 руб. - основной долг, 190 972, 56 руб. - пени;

- ООО "Рутэния" в сумме 5 970 630 руб. - основной долг.

Всего в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 8 227 460, 97 руб.

Конкурсный управляющий представил суду отчет, согласно которому все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 18.10.2016, N 1 от 20.10.2016, N 2 от 20.10.2016, N 3 от 25.10.2016 подтверждается, что Замошкиным Т.К. произведено погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика".

Заявителем факт погашения требований всех кредиторов в части, включенной в реестр не оспаривается, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона. В частности, отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении отчета конкурсного управляющего должника и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылки Любимова И.Ю. на не погашенные текущие требования отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет факт удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к обществу при наличии к тому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на размер требований может прямо повлиять рассмотрение заявления Любимова И.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении указанного заявления кредитора Любимова И.Ю. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А54-754/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы рассматриваемый довод не актуален.

Довод Любимова И.Ю. о том, что в материалы дела не поступило экспертное заключение в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства согласно определению суда от 11.07.2017, что является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Данный довод Любимова И.Ю. правового значения в настоящее время не имеет, поскольку в рассматриваемом случае требования кредиторов, включенные в реестр, полностью погашены, основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности согласно положениям Закона о банкротстве в данном случае отпали.

Вместе с тем, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица наступили неблагоприятные последствия для его кредиторов, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче заявления ликвидатором ООО "Инвест Логика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Логика" оно не обладало признаками неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о погашении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" и не указывают на наличие у него непогашенных требований к должнику.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Правовые основания, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве, при установлении факта погашения всех требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр должника, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу N А54-754/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина