Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-145/18

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А54-754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-754/2014 (судья Белов Н.В.),

установил:

12.09.2017 в Арбитражный суд Рязанской области поступило исковое заявление Любимова Игоря Юрьевича о признании задолженности текущим платежом и взыскании с ООО "Инвест Логика" в пользу Любимова И.Ю. 2 029 183 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест Логика".

До рассмотрения заявления по существу заявитель Любимов И.Ю. уточнил требование и просил признать задолженность ООО "Инвест Логика" перед Любимовым Игорем Юрьевичем в размере 2 029 183 руб. 73 коп. текущим платежом. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 производство по заявлению Любимова И.Ю. о признании задолженности текущей на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не согласившись с определением о прекращении производства по заявлению о признании задолженности текущей Любимов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.12.2017 отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылался на то, что прекращение процедуры банкротства и в связи с этим прекращение производства по заявлению Любимова И.Ю. о признании задолженности текущей является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю. Указывал на то, что Любимовым И.Ю. в настоящее время обжалуется определение, постановление апелляционной инстанции о пересмотре определений Арбитражного суда Рязанской области по новым обстоятельствам, определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению Филатова А.Ю. об истребовании документов, имущества у Замошкина Т.К.

В соответствии со статьей 165 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 февраля 2018 года до 14 февраля 2018 года 14 час. 05 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей до (12.02.2018) и после перерыва (14.02.2018) не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 ликвидатор ООО "Инвест Логика" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Инвест Логика". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Инвест Логика" возбуждено производство по делу N А54-754/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Филатов А.Ю.

16.08.2016 в материалы дела от Замошкина Тимофея Кирилловича поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", в полном объеме.

Определением суда от 10.10.2016 заявление Замошкина Т.К. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика", удовлетворено, установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника и назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2016 суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика" Филатова А.Ю. и прекратил производство по делу N А54-754/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Логика".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда области от 31.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 определение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 23.12.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Инвест Логика" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве до рассмотрения по существу заявления Любимова И.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, является преждевременным.

12.09.2017 Любимов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением о признании задолженности должника-банкрота перед ним текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 (на новом рассмотрении, после проверки наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве) процедура банкротства в отношении ООО "Инвест Логика" прекращена в связи с тем, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, погашены.

Апелляционный суд полагает, что поскольку на момент рассмотрения заявления Любимова И.Ю. о признании требований текущими производство по делу о банкротстве должника прекращено, основания для рассмотрения данного требования по существу у суда области отсутствовали.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

После перерыва и возобновления судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу (резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда объявлена 14.02.2018).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Любимов И.Ю. обратился в суд области с заявлением о признании задолженности ООО "Инвест Логика" текущими платежами.

Действующим законодательством о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение процедуры банкротства и в связи с этим прекращение производства по заявлению Любимова И.Ю. о признании задолженности текущей является злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на причинение вреда кредиторам по текущим платежам и с целью сокрытия нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства, а также с целью уклонения от передачи имущества надлежащему правообладателю, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу и по требованию кредитора не лишает последнего права предъявить требование по текущим платежам в исковом порядке в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку юридическое лицо (ООО "Инвест Логика") является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, в том числе о наличии иных неразрешенных заявлений в деле о банкротстве - о признании обязательств текущими, об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Поскольку законодательством, регулирующим оплату государственной пошлины, не предусмотрена оплата государственной пошлины по данному виду обособленного спора в деле о банкротстве, государственная пошлина является излишне уплаченной.

Поскольку к апелляционной жалобе приложена не заверенная копия чека по операции от 12.12.2017 об уплате государственной пошлины, апелляционный суд не может выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета может быть решен по заявлению плательщика, вместе с которым представляется оригинал платежного документа с отметкой банка о списания денежных средств со счета плательщика, или иных документов, подтверждающих списание.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу N А54-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова