Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-6994/16

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А54-754/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: представителя Любимова Игоря Юрьевича - Чумаковой А.С. (доверенность от 18.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "РУТЭНИЯ" - Белова Н.Н. (доверенность от 15.07.2016), кредитора Замошкина Т.К. (паспорт), отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-754/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ" (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.3, ОГРН 1027700556597) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" требований в сумме 5 970 630 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (390020, г. Рязань, Окружная дорога, 185 километр, 2А; ОГРН 1107746564276, ИНН 7736620292)., установил следующее.

18.02.2014 года ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее - ООО "Инвест Логика", должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО "Инвест Логика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 в отношении ООО "Инвест Логика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 ООО "Инвест Логика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия должника утвержден Филатов А.Ю.

Сообщение о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.

07.05.2014 закрытое акционерное общество "РУТЭНИЯ" (далее по тексту - ЗАО "РУТЭНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований в сумме 5 970 630 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" включены требования закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ" (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.11, корп.3, ОГРН 1027700556597) в сумме 5 970 630 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Любимов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. Указанным определением суд предложил заявителю жалобы письменно обосновать свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, письменных пояснений от заявителя жалобы не поступило.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока устно ссылался на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 г. произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Инвест Логика" с ООО "ВФС ВОСТОК" на Любимова Игоря Юрьевича и в связи с этим с этой даты в соответствии с п. 3 ст. 100 ФЗ "О банкротстве" у него возникло право на обжалование.

Представитель ООО "РУТЭНИЯ" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Кодекса, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 3 ст. 100 ФЗ "О банкротстве" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу ч. 2 ст. 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении N 11-П от 17 ноября 2005 года, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Таким образом, принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В подп. 1 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абз. вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда области от 30.04.2014 были приняты к производству требования Любимова И.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика". Кроме того, определением суда области от 14.10.2015 также были приняты к производству требования Любимова И.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика".

При этом, требования ООО "РУТЭНИЯ" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Логика" были приняты к производству 08.05.2014, рассмотрены 03.06.2014. Указанные сведения были своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, Любимов И.Ю. в силу абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, имел реальную возможность ознакомиться с требованиями ООО "РУТЭНИЯ" и своевременно обжаловать определение суда от 03.06.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Любимов И.Ю. воспользовался таким правом и оспорил определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований ООО "ДРСУ-77" в сумме 35 069 144 руб. 88 коп., а также определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивест Логика" требований ООО "Автодор" в сумме 22 293 380 руб. 70 коп., и определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест Логика" требований ООО "Декарт" в сумме 14 193 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции неоднократно просил указать заявителя жалобы, когда тот узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, однако заявитель не смог ответить на поставленный вопрос, письменных пояснений которые суд запросил по данному вопросу в определении от 28.10.2016 также не представил..

Доводы о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2016 г. произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "Инвест Логика" с ООО "ВФС ВОСТОК" на Любимова Игоря Юрьевича и с этой даты заявитель жалобы имеет возможность обжаловать судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше требования Любимова И.Ю. были приняты к производству определениями суда от 30.04.2014 и от 14.10.2015. Заявителю не представлено суду доказательств, что после указанной даты (26.09.2016) кем либо были совершены какие-либо действия, позволившие Любимову И.Ю. узнать об оспариваемом судебном акте.

Следовательно, Любимов И.Ю., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, с 03.06.2014 имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным определением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Учитывая значительное нарушение Любимовым И.Ю. процессуальных сроков (более 2-х лет) свыше 6 месяцев на обращение с апелляционной жалобой, апелляционный суд признает доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованными и не убедительными для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Любимова И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Любимова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2014 по делу N А54-754/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова