Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-4050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2017 г. N Ф10-4366/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Гельмана Станислава Яковлевича: Хмелевская В.Е., представитель по доверенности N 77 АВ 0162827 от 29.06.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А.: Силин М.С., представитель по доверенности б/н от 01.08.2016, паспорт РФ,

от ООО "ЭКО ГРУПП": Сенцов И.А., представитель по доверенности б/н от 09.12.2016, паспорт РФ,

от Федькина В.В.: Смирнов Н.С., представитель по доверенности N 77 АВ 0952843 от 18.06.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гельмана Станислава Яковлевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 28.09.2016 по делу N А14-6479/2015,

по заявлению Гельмана Станислава Яковлевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 604 351, 44 руб. основного долга, 799 706, 65 руб. штрафных санкций,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756).

УСТАНОВИЛ:

Гельман Станислав Яковлевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 604 351, 44 руб. основного долга, 799 706, 65 руб. штрафных санкций (с учетом уточнений треьований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 в удовлетворении заявления Гельмана С.Я. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гельман С.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гельмана С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Федькина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "ЭКО ГРУПП" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инком" Денисова М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ЭКО ГРУПП" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Гельманом С.Я. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ссуд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанное ходатайство Гельмана С.Я. о назначении экспертизы с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходит из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, считая достаточным наличие в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между Гельманом С.Я. (арендодатель) и ООО "Инком" (арендатор) был заключен договор N 02-А аренды нежилых помещений. Срок действия договора аренды установлен до 25.01.2013 (п.4.1 договора). Размер арендной платы определяется сторонами в размере 325 руб. за 1 м2 в месяц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Н.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 03.07.2015 (объявление N 77031533562).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 (77031782731).

Ссылаясь на то обстоятельство, что должником не была выплачена арендная плата в размере 10 225 844,50 руб., а также на введение в отношении должника процедуры банкротства, Гельман С.Я. обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Гельмана С.Я.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие арендных отношений и задолженности по договору аренды N 02-А нежилых помещений от 01.02.2012.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору аренды N 02-А от 01.02.2012, ООО "Инком" были переданы помещения, общей площадью 2 652,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 97.

Согласно п. 5.1 договора аренды при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, с него подлежат взысканию в пользу арендодателя штрафные санкции в размере удвоенной ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки от причитающейся к оплате сумме. В связи с этим кредитор просил также включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 799 706,65 руб. штрафных санкций за период с 15.03.2012 до 15.02.2013.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 25.01.2013, 14.03.2016, из чего суд первой инстанции заключил, что им пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ссылка кредитора на невозможность обращения в суд с настоящим заявлением ранее по той причине, что в рамках другого дела договор аренды N 02-А от 25.02.2012 был предметом исследования по заявлению о фальсификации, правомерно отклонен судом.

Кроме того, по ходатайству заявителя в порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ к материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2016, подписанный от ООО "Инком" директором Волковым И.В. и Гельманом С.Я.

Ссылка заявителя на признание должником задолженности в размере 10 225 844,50 руб. по договору аренды N 02-А, и того, что течение срока исковой давности было прервано подписанием данного акта, также правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, в качестве которого может выступать физическое лицо, правомочен:

1) без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

2) выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания;

4) осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС России N 12 по Воронежской области, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Инком" указан президент Бездетко Юрий Иванович, который впоследствии сменился арбитражным управляющим Денисовым Михаилом Александровичем в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом, доказательств того, что государственным органом, уполномоченным на внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, вносились данные о Волкове И.В. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Инком", отсутствуют. Следовательно, в отношениях с третьими лицами он не мог представлять лицо, уполномоченное признавать задолженность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 225 844,50 руб. основного долга, а также 799 706,65 руб. штрафных санкций за период с 15.03.2012 до 15.02.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 378 506,94 руб. за фактическое пользование помещением, предоставленным в аренду, после окончания срока действия договора аренды N 02-А от 01.02.2012.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлена копия договора аренды N 13-А от 01.04.2013, согласно которому Гельман С.Я. (арендодатель) передал во временное пользование ООО "МАРС" (арендатор) помещение площадью 4 444,1 кв.м. (часть здания в Лит. А,А3), расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 97, для ведения хозяйственной деятельности (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора указанное помещение принадлежит Гельману С.Я. на основании свидетельств о регистрации права собственности N 36-АВ 282834, N 36-АВ 282835, N 36-АВ 282836, N 36-АВ 282837, N 36-АВ 282838, N 36-АВ 282874.

В качестве подтверждения факта передачи спорных помещений по договору N 13-А от 01.04.2013 представлен акт приема-передачи от 01.04.2013.

При этом в материалы дела представлены копии договоров субаренды, из которых следует, что ООО "Марс" передавало спорные помещения в аренду третьим лицам (6 конрагентов), а также копии писем третьих лиц, свидетельствующих о наличии договорных отношений с ООО "Марс", в которых имеется ссылка на договор аренды N 13-А от 01.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи спорного помещения ООО "Инком" арендатору, на основании чего, требования Гельмана С.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 378 506,94 руб. за фактическое пользование помещением не было удовлетворено.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе применимых норм материального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы наступает при встречном предоставлении - возможности пользования помещением и реальном пользовании. Включение в реестр требований задолженности по оплате без установления факта пользования означает установление несуществующего требования.

Как следует из материалов дела, в дело не было представлено ни одного доказательства, отражающего реальность пользования арендованным помещением со стороны должника. Кредитор за спорный период ни разу не заявил о наличии задолженности, не обращался с требованиями о расторжении договора. Арендатор не оплачивал коммунальных платежей за помещение, указанное в договоре аренды, не нес затраты на содержание.

При этом материалами дела подтверждается пользование помещениями со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного, доводы о полномочиях лица, подписавшего акт сверки, как и о фальсификации договора аренды N 13-А и акта приема передачи от 01.04.2013 не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2016 по делу N А14-6479/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 28.09.2016 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гельмана Станислава Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов