Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 14АП-10280/16

г. Вологда

23 декабря 2016 г.

Дело N А13-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" представителя Сверчковой А.Е. по доверенности от 14.06.2016, временного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Юрикова Сергея Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Цветы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-15221/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СХП Цветы" (место нахождения: 160010, г. Вологда, пер. Ершовский, д. 10А; ОГРН 1033500035470, ИНН 3525103812; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, 40; ИНН 3525010653, ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2013 заявление Общества принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Предприятия в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.11.2016 Обществу отказано во введении наблюдения в отношении Предприятия; заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества и признать Предприятие несостоятельным (банкротом). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения оспариваемого определения Общество стояло первым в очереди конкурсных кредиторов, направивших заявление о признании Предприятия банкротом, в связи с чем его заявление должно рассматриваться как самостоятельное, вне зависимости от дат подачи иных заявлений конкурсных кредиторов, которые по состоянию на 01.11.2016 были уже рассмотрены и по которым производство уже было прекращено.

Представитель Предприятия и временный управляющий Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 20.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 988 987 руб. 71 коп. основного долга, 32 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого предъявило решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2014 по делу N А13-13606/2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, пришел к выводу о том, что предъявленная задолженность является текущей и не подлежит учету при установлении признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось выше, основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение Предприятием решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2014 по делу N А13-13606/2014, которым с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в сумме 1 988 987 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 890 руб.

Вместе с тем, должник и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" платежными поручениями от 25.05.2015 N 502 и от 28.01.2016 N 60 соответственно перечислили на расчетный счет заявителя денежные средства в сумме 1 950 300 руб. 01 коп. в погашение задолженности по решению суда по делу N А13-13606/2014 (в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа).

Таким образом, сумма задолженности по решению суда по делу N А13-13606/2014 составляет 71 577 руб. 70 коп.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13606/2014, а также из заявления Общества, взысканная данным решением задолженность образовалась по договору от 16.12.2013 в связи с поставкой товара в период с 01.01.2014 по 15.09.2014.

Следовательно, данная задолженность является текущей и не подлежит учету при установлении признаков банкротства должника.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества у должника отсутствуют признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность является текущими платежами, а также сумма задолженности с учетом частичного погашения долга составляет менее ста тысяч рублей), наличие которых необходимо для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также с учетом наличия в производстве арбитражного суда иных заявлений о признании Предприятия банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованно оставил заявление Общества о признании Предприятия банкротом без рассмотрения.

Вопреки аргументам апеллянта, иная правовая оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем оснований считать права Общества нарушенными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Цветы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова