Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 14АП-3390/20 по делу N А13-15221/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-10825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июля 2020 г.

Дело N А13-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 17.02.2020, от Администрации города Вологды и муниципального образования "Город Вологда" Гитариной А.С. по доверенности от 29.11.2017, Лешуковой О.А. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года по делу N А13-15221/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40; ИНН 3525010653; ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юрикова С.Е.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Юриков С.Е.

Конкурсный управляющий Юриков С.Е. обратился 01.02.2018 в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению нежилых помещений первого этажа N 1-6 (Литера A3), общей площадью 85,5 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, оформленной постановлением Администрации города Вологды (далее - Администрация) от 20.11.2014 N 8995 "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Вологдазеленстрой" на нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, и включении их в состав казны города Вологды" (далее - Постановление N 8995), и возложении на муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации возместить Предприятию стоимость неправомерно изъятого спорного имущества в размере 2 877 000 руб.

Определением суда от 19.09.2018 Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шистеров И.Н.

Определением суда от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2015 N 202 в пользу Вадурина А.В.

С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) с вынесенным определением суда от 20.03.2020 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом должника, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что сделка по изъятию имущества совершена заинтересованным лицом в отсутствие встречного исполнения в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представители Администрации и муниципального образования "Город Вологда" в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Вадурин А.В. в отзыве также просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем Предприятия является муниципальное образование "Город Вологда".

Постановлением Администрации от 07.10.2011 N 5928 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Вологдазеленстрой" нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, 50" (далее - Постановление N 5928) из состава казны города Вологды с момента передачи по акту приема-передачи исключены нежилые помещения общей площадью 85,5 кв. м (позиции по плану строения N 1-6), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50 (далее - нежилые помещения).

Этим же постановлением закреплены с момента приема по актам приема-передачи на праве хозяйственного ведения за Предприятием нежилые помещения, указанные в пункте 1 настоящего Постановления, в целях организации розничной торговли.

Право хозяйственного ведения на нежилые помещения зарегистрировано за Предприятием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2012 за государственным номером 35-35-01/191/2011-306 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 35-АБ N 147932).

Определением суда от 10.12.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Авто-Ваз-салон" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Исполняющим обязанности директора Предприятия Новожиловым Е.Ю. в адрес заместителя главы города Вологды 06.10.2014 направлено письмо, в котором должник просил прекратить право хозяйственного ведения на нежилые помещения в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия и отсутствием прибыли от деятельности магазина.

Постановлением N 8995 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения, они включены в состав казны г. Вологды, предусмотрены мероприятия по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на помещения.

Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения осуществлена 28.01.2015.

В дальнейшем нежилые помещения реализованы Администрацией на торгах, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2015 N 2092 с Вадуриным А.В.

Полагая, что спорная сделка по изъятию нежилых помещений является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции счел требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной недоказанными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии со статьями 8, 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае нежилые помещения, площадью 85,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения Постановлением N 5928.

Право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано 05.05.2011 в установленном законом порядке.

Из разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Из содержания изложенных выше положений Закона следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником находящегося на праве хозяйственного ведения имущества у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации такого предприятия. Более того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (с 10.12.2013) собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю Администрацией нарушен предусмотренный законом запрет в отношении спорного нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах сделка по изъятию Администрацией имущества у Предприятия, оформленная Постановлением N 8995, является недействительной.

Как следует из материалов дела, изъятие имущества из хозяйственного ведения должника осуществлено собственником имущества 20.11.2014 после возбуждения (10.12.2013) в отношении Предприятия дела о его несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности стороны в сделке о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, осведомленность Администрации как учредителя Предприятия о его финансовом состоянии, в том числе о наличии кредиторской задолженности, при той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от нее по условиям оборота, предполагается.

Ссылки суда первой инстанции на то, что должник не имел признаков неплатежеспособности после возбуждения производства по делу о его банкротстве, поскольку производил расчет с кредиторами, несостоятельны.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие производило расчеты с кредиторами, подавшими заявления в суд о признании должника банкротом, по мере проверки обоснованности их требований. Вместе с тем Предприятие не могло произвести расчет со всеми своими кредиторами, поскольку не обладало достаточным имуществом и средствами.

Наличие признаков неплатежеспособности Предприятия на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено определением суда от 21.11.2016 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, безвозмездно изымая имущество из хозяйственного ведения Предприятия, Администрация не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, в результате вывода имущества из хозяйственного ведения Предприятия причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, изъятое из хозяйственного ведения Предприятия, в рамках процедуры банкротства могло быть включено в конкурсную массу должника, средства от реализации объектов пошли бы на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку спорная сделка по изъятию имущества должника была совершена после принятия заявления о признании Предприятия банкротом учредителем должника, то есть заинтересованным лицом, и совершена безвозмездно, в наличии имеются одновременно два условия, при которых указанную сделку следует считать сделкой, совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалах дела усматривается, что возврат нежилых помещений, изъятых у должника, невозможен ввиду их продажи на открытых торгах по продаже муниципального имущества, состоявшихся 20.04.2015, по итогам которых заключен договор купли-продажи с Вадуриным А.В.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 28.01.2015.

Из заключения эксперта от 28.02.2019 N 18/19, представленного в материалы настоящего дела, следует, что рыночная стоимость имущества составляет 2 877 000 руб.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости изъятого имущества.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки по изъятию движимого имущества суд (с учетом результатов судебной экспертизы) взыскивает с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации в пользу Предприятия 2 877 000 руб.

Доводы Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении заявленного требования обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, а также положения гражданского законодательства применены правильно судом первой инстанции к установленным обстоятельствам, в связи с этим доводы Администрации об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего отклонены обоснованно.

В силу изложенного выше определение суда первой инстанции от 20.03.2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции не взыскиваются, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и она истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, так как отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы с Администрации взысканию также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года по делу N А13-15221/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению нежилых помещений первого этажа N 1-6 (Литера A3), общей площадью 85,5 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, оформленной постановлением Администрации города Вологды от 20.11.2014 N 8995 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, и включении их в состав казны города Вологды" и применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Признать недействительной сделку по безвозмездному отчуждению нежилых помещений первого этажа N 1-6 (Литера A3), общей площадью 85,5 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, оформленную постановлением Администрации города Вологды от 20.11.2014 N 8995 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" на нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 50, и включении их в состав казны города Вологды".

Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" 2 877 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2020 года по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева