Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 14АП-1598/19

г. Вологда

15 апреля 2019 г.

Дело N А13-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу N А13-15221/2013,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40; ИНН 3525010653, ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие, должник) Юриков Сергей Евгеньевич 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) в адрес государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее - Учреждение) в оплату страховых взносов, пеней и штрафов за Предприятие в общей сумме 46 608 496 руб. 61 коп., в том числе по платежным поручениям от 15.07.2016 N 503 на сумму 14 800 000 руб., N 505 на сумму 16 246 руб. 21 коп., N 506 на сумму 1 681 руб. 19 коп., N 504 на сумму 4 918 руб., N 358 на сумму 18 353 422 руб., N 359 на сумму 47 936 руб., N 360 на сумму 7 710 943 руб., N 361 на сумму 4 046 551 руб., N 362 на сумму 1 089 516 руб., N 363 на сумму 4 137 руб. 21 коп., N 364 на сумму 333 146 руб., N 365 на сумму 200 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Учреждения в пользу Предприятия денежных средств в сумме 46 608 496 руб. 61 коп.

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что Учреждение было осведомлено об имеющейся задолженности Предприятия перед иными кредиторами. Считает, что спорные перечисления не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены со значительной просрочкой, а общая сумма всех оспариваемых платежей составляет 46 608 496 руб., что больше 1 % стоимости активов должника. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

В дальнейшем, решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Юрикова С.Е.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Юриков С.Е., определением от 19.09.2018 Юриков С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Шистеров Игорь Николаевич.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 Обществом (займодавец) и Предприятием (заемщик) заключен договор займа на сумму 85 997 985 руб.

На основании заявки Предприятия от 15.07.2016 о предоставлении займа путем перечисления денежных средств по реквизитам Учреждения Общество перечислило на счет Учреждения денежные средства в размере 46 608 496 руб. 61 коп. в счет оплаты страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе платежными поручениями от 15.07.2016 N 503 на сумму 14 800 000 руб., N 505 на сумму 16 246 руб. 21 коп., N 506 на сумму 1681 руб. 19 коп., N 504 на сумму 4 918 руб., N 358 на сумму 18 353 422 руб., N 359 на сумму 47 936 руб., N 360 на сумму 7 710 943 руб., N 361 на сумму 4 046 551 руб., N 362 на сумму 1 089 516 руб., N 363 на сумму 4 137 руб. 21 коп., N 364 на сумму 333 146 руб., N 365 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению указанных денежных средств являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Юриков С.Е. (в последующем Шистеров И.Н. поддержал заявленное требование) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые платёжи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадают под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очерёдность погашения требований кредиторов определена статьёй 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве в применяемой редакции требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что требования по обязательным платежам за периоды по ноябрь 2013 года включительно не являются текущими, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве, а остальные погашенные спорными платежами требования являются текущими, поскольку они возникли за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, требования Учреждения по реестровой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, будь они установлены в рамках дела о несостоятельности Предприятия, подлежали бы удовлетворению в порядке второй очереди реестровых платежей, остальные реестровые требования - в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до совершения платёжа (например, по уплате обязательных платежей - определения суда от 02.03.2017, от 04.07.2017, перед обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЭНЕРГОАУДИТ" - определение суда от 20.03.2017), следовательно, оспариваемые платежи повлекли нарушение очерёдности погашения требований кредиторов должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, доказательств наличия неисполненных текущих обязательств Предприятия, существовавших на дату спорной сделки и оставшихся непогашенными должником, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора суду первой инстанции и апелляционному суду не предъявлено.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые платежи привел к тому, что Учреждению оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очерёдности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Доказательств осведомлённости Учреждения о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика, не предъявлено. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен.

Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований.

Аргумент апеллянта об осведомленности Учреждения об имеющейся задолженности Предприятия перед иными кредиторами ввиду неоднократного инициирования процедуры банкротства иными кредиторами не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку и после инициирования рядом кредиторов процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия, должник не прекращал хозяйственную деятельность. В этой связи сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве не свидетельствует о том, что кредиторы должны предполагать наличие у должника неисполненных текущих обязательств, а также недостаточность имущества для их погашения. При этом следует обратить внимание на значительный временной промежуток с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия до признания требования одного из кредиторов обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Кроме этого, заявителем не предъявлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на осведомленность Учреждения об имеющейся задолженности Предприятия ввиду участия ответчика при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области заявления должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по делу N 2а-7725/2016, управляющим не обосновано, в связи с чем Учреждение должно было быть осведомлено об основаниях и конкретных периодах возникновения обязательств Предприятия, чтобы сделать вывод о размере именно текущих требований, а не требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а также о фактической неплатежеспособности должника. Более того, даты вынесения исполнительных документов не соответствуют датам возникновения задолженности.

Факта прекращения расчетов с кредиторами на дату совершения спорных сделок не имелось, хозяйственной деятельности должник не прекращал.

Так, согласно включенным 24.10.2017 и 19.03.2018 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчетам об оценке рыночной стоимости имущества Предприятия N 195-10/2017, N 88-03/2018 рыночная стоимость соответствующего недвижимого и движимого имущества должника, имущественных прав превышает 61 млн. руб.

С учётом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления N 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными конкурсным управляющими данными бухгалтерской отчетности Предприятия стоимость активов должника за 2013 год составляла 557 005 тыс. руб.

Учитывая обязательный характер перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, периодичность уплаты этих обязательных платежей, установленную Законом N 212-ФЗ, как исполнение обязанности по внесению таких платежей, так и их бесспорное списание в установленном законом порядке (статьи 19 и 20 Закона N 212-ФЗ), не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица - должника.

Сам по себе факт превышения суммы, предложенной должнику к уплате в перечисленных выше требованиях, над 1 % балансовой стоимости активов Предприятия за 2015 год (359 717 000 руб. х 1 % = 3 579 170 руб.), не имеет правового значения для целей применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. В связи с этим необоснованный возврат Пенсионным фондом Российской Федерации уплаченных страховых взносов может воспрепятствовать обеспечению прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Вопреки мнению апеллянта, погашение задолженности после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, поручение иным лицам перечислить денежные средства на счет кредитора, оплата задолженности после подачи кредитором заявления о вступлении в дело о банкротстве, для должника также являлось обычной практикой.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны имели намерение причинить вред кредиторам.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании спорной сделки недействительной, отсутствуют также основания и для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Определением апелляционного суда от 26.02.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Шистерова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.Н. Моисеева О.Г. Писарева