Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 14АП-10878/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф07-2923/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 февраля 2018 г.

Дело N А13-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017 N 7, от Администрации города Вологды Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 29.11.2017 N 61, Гаврилова А.А. по доверенности от 29.11.2017 N 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-15221/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40; ОГРН 1023500879192; ИНН 3525010653; далее - Предприятие, Должник) Юриков Сергей Евгеньевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.2, 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Вологды (местонахождение: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - Администрация) и муниципальному автономному учреждению культуры "Парк культуры и отдыха "Ветеранов Труда" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 48, офис 2; ОГРН 1023500873208; ИНН 3525043384; далее - Учреждение) о признании недействительной сделки Должника, оформленной постановлением Администрации от 31.05.2013 N 4386, о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на Кремлевский сад (кадастровый номер 35:24:0201007:54) и закреплении его на праве оперативного управления за Учреждением, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кремлевского сада в конкурсную массу Должника.

Определениями от 11.07.2017, от 22.08.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (местонахождение: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576) и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; ОГРН 1153525001211; ИНН 3525340281).

Определением от 10.11.2017 в заявлении отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500240002; ИНН 3525145001; далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что собственник имущества не может изъять у Предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения. Считает, что на момент совершения оспариваемой сделки Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности. Ссылается на безвозмездный характер сделки, в результате которой из владения Должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Представители Администрации в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 12.04.2012 N 2025 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен объект внешнего благоустройства: Кремлевский сад общей площадью 41 173 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, в границах пр. Победы, ул. Ленинградской, ул. Сергея Орлова и территории Вологодского Кремля. Данное право зарегистрировано 20.06.2012 за правообладателем в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации от 31.05.2013 N 4386 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на Кремлевский сад, указанный объект передан Учреждению на праве оперативного управления.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 19.08.2016 N 1402 в постановление от 31.05.2013 N 4386 внесены изменения, согласно которым Кремлевский сад подлежит включению в состав казны города Вологды.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2013 зарегистрировано прекращение права хозяйственного ведения Должника в отношении Кремлевского сада, общей площадью 37 030 кв. м, с кадастровый номером 35:24:0201007:54, в составе:

административного здания;

общественного туалета;

хозяйственной постройки;

арки центрального входа со служебными помещениями;

кассы;

забора;

танцевальной площадки;

пруда;

городошного корта;

мостика;

домика с верандой;

зеленых насаждений;

асфальтового покрытия.

Определением от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 21.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 17.02.2017 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Юрикова С.Е.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Юриков С.Е.

Конкурсный управляющий, считая сделку по отчуждению Должником Кремлевского сада, оформленную постановлением Администрации от 31.05.2013 N 4386 о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия, недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания того, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, установлено, что доказательства совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам Предприятия в материалы дела не представлены; прекращение права хозяйственного ведения на Кремлевский сад не лишило Должника возможности осуществлять определенную его уставом деятельность; оспариваемая сделка была направлена на обеспечение надлежащего содержания и использования по назначению спорного имущества, расположенного на территории общего пользования и в границах памятника археологии, в целях реализации полномочий Администрации по таким вопросам местного значения, как владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения, создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Кроме того, в нарушение положений абзаца пятого пункта 6 Постановления N 63 конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Судебными актами по настоящему делу подтверждается, что несмотря на возбуждение данного дела в 2013 года, процедура наблюдения в отношении Предприятия введена только в ноябре 2016 года, при этом в течение трех лет в удовлетворении заявлений кредиторов о введении в отношении Должника процедуры банкротства отказывалось и прекращалось производство по заявлениям по причине погашения Предприятием предъявленной задолженности. Факт прекращения расчетов с кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки судом не установлен, Должник не прекращал хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 10.11.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев