Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-5555/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А13-15221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Шумиловой Е.А. по доверенности от 09.02.2018, от уполномоченного органа Шпиляевой М.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Юрикова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2018 по делу N А13-15221/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 08.05.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 40; ИНН 3525010653; ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие, Должник) от 20.04.2018 по второму вопросу повестки собрания кредиторов, о разрешении разногласий между собранием кредиторов и уполномоченным органом по порядку реализации имущества Должника.

Кроме того, Папина Нина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Промсоль Северо-Запад" (далее - ООО "Промсоль Северо-Запад") 10.05.2018 обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 20.04.2018 по второму вопросу повестки дня собрания, о разрешении разногласий между кредиторами Должника и об утверждении положения о продаже имущества Должника (далее - Положение) с учетом представленных разногласий.

Определением суда от 29.05.2018 названные заявления уполномоченного органа, Папиной Н.И., ООО "Промсоль Северо-Запад" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Одновременно уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Предприятия Юрикову С.Е. проводить торги по реализации имущества Должника до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.04.2018, разрешении разногласий между кредиторами о порядке реализации имущества Должника.

Определением суда от 05.06.2018 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Предприятия Юриков С.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, оснований для принятия указанных обеспечительных мер не имелось, поскольку Положение утверждено собранием кредиторов Должника, состоявшимся 20.04.2018, большинством голосов. Полагает, что заявленная обеспечительная мера противоречит целям конкурсного производства, повлечет за собой необоснованные расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" в размере 150 000 руб. и нарушит права кредиторов Предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель уполномоченного органа просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.12.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Определением от 21.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юриков Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 17.02.2017 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Юрикова С.Е.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Юриков С.Е.

На состоявшемся 20.04.2018 собрании кредиторов Должника в том числе принято решение об утверждении Положения.

Уполномоченный орган, Папина Н.И., ООО "Промсоль Северо-Запад", считая решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня недействительным, принятым в нарушение своих прав, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным, при этом уполномоченный орган заявил о принятии истребуемой обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства заявитель указал на большую вероятность причинения вреда конкурсным кредиторам и Должнику в случае реализации имущества Предприятия в соответствии с утвержденным Положением, а также на то, что принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и исключить невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 20.04.2018 по второму вопросу повестки дня. Также уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Должника приступил к реализации имущества Предприятия, о чем свидетельствуют объявления о проведении торгов, размещенные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 08.05.2018 N 2682413, а также в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018 N 85.

Удовлетворяя заявление об обеспечении заявленных требований, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела усматривается, что уполномоченный орган, Папина Н.И., ООО "Промсоль Северо-Запад" обратились в рамках дела о банкротстве Должника с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия от 20.04.2018 об утверждении Положения.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества Должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона на основании Положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом данного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и отвечают принципу разумности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки мнению апеллянта, принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений, а их непринятие, а значит проведение конкурсным управляющим торгов по реализации спорного имущества Должника, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб Предприятию и его кредиторам.

Кроме того, непринятие спорной обеспечительной меры затруднило бы возможность исполнения судебного акта о признании решения собрания кредиторов Должника от 20.04.2018 недействительным, поскольку может возникнуть ситуация, когда имущество Предприятия будет реализовано в ходе торгов на условиях оспариваемого Положения.

Таким образом, иное толкование конкурсным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.06.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2018 по делу N А13-15221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" Юрикова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова