Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-8755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ким Аркадия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8755/2016

на определение от 15.09.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Ким Аркадия Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения,

при участии:

от Ким А.А.: Шереметьева Т.Ю., по доверенности от 25.10.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" признаны применимыми правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик Вадим Евгеньевич, а определением от 19.02.2014 - Седнев Яков Владимирович. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Долин Юрий Геннадьевич (определение от 09.10.2015).

Определением суда от 13.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" включены требования Ким Аркадия Александровича в размере 6 856 287,90 рублей. Определением суда от 11.04.2012 ввиду отказа кредитора Ким Аркадия Александровича от требования к ООО "КапСтрой-2003" в сумме 6 856 287,90 рублей данное требование исключено из реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве Ким Аркадий Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой-2003" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9, в блок-секции N 1, 3-й этаж, квартира 8, общей площадью 96,69 кв.м, стоимостью 6 856 287,90 рублей (далее - квартира N 8).

Впоследствии кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9, 7-й этаж, квартира 48, стоимостью 6 856 287,90 рублей (далее - квартира N 48).

Определением суда от 17.05.2016 к участию в рассмотрении заявления Ким А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трейдер".

Определением суда от 15.09.2016 Ким А.А. отказано во включении в реестр требования о передаче квартиры N 48.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2016, Ким А.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Просил учесть, что в квитанциях об оплате не указаны ни реквизиты договора, ни номер жилого помещении, в связи с чем полагал, что покупатель вправе требовать передачи квартиры N 48. Привел хронологию развития взаимоотношений сторон по поводу приобретения спорного жилого помещения (квартиры N 48) кредитором, его дарения родственнице, последующего истребования помещения конкурсным управляющим, что в конечном итоге привело к нарушению прав конкурсного кредитора, денежные требования которого исключены из реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило результат ее рассмотрения на усмотрение суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Ким А.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От Управления Росреестра по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя кредитора, поддержавшего доводы жалобы. В порядке части 2 статьи 268 к материалам дела приобщены копия предварительного договора N 51-2О от 17.06.2008 с доказательствами его исполнения покупателем (квитанции от 19.06.2008 N 1 и N 504), подлинный договор обозревался судом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011. Определением суда от 09.04.2012 при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" признаны применимыми правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что уточненное заявление Ким А.А. о включении его требования о передаче жилого помещения (квартиры N 48) в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений основано на предварительном договоре от 17.06.2008 N 51-2О.

Несмотря на неоднократные указания суда договор так и не был представлен кредитором в материалы дела, представлен на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем обстоятельства договорных взаимоотношений сторон установлено судом из материалов обособленного спора об установлении требований Ким А.А. (определение от 13.07.2010).

Так, судом установлено и представленным апелляционному суду текстом договора подтверждается, что 17.06.2008 между Ким Аркадием Александровичем (покупатель) и ООО "Капстрой-2003" (продавец) заключен предварительный договор N 51-2О, предметом которого являются обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи жилого помещения - квартиры N 8 общей площадью 96,69 кв.м. в блок-секции N 1 на третьем этаже в "Градостроительном жилищно-общественном комплексе в 16 микрорайоне", расположенном в г.Южно-Сахалинске, проспект Победы, 9. Пунктом 1.7 договора установлено, что основной договор будет заключен между сторонами после получения Продавцом разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Срок действия предварительного договора - до 20.12.2009 г. (п.7.1 договора). Пунктом 3.4. договора на Ким А.А. возложена обязанность по предварительной оплате в срок до 30.06.2008.

Цена договора составляет 6 856 287 руб.90 коп., из расчета 70 910 руб. за кв.м. (п.3.1, 3.2). Указанная сумма заявителем должнику внесена, что подтверждается квитанциями N 504 от 19.06.2008 на сумму 5 556 287, 90 руб. и N 1 от 19.06.2008 на сумму 1 300 000 руб.

Из изложенного следует, что предметом предварительного договора N 51-2О от 17.06.2008, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, является иное жилое помещение - квартира N 8, в то время как уточненное заявление Ким А.А. содержит требование о передаче квартиры N 48.

Вопреки утверждению Ким А.А., то обстоятельство, что в квитанциях об оплате за жилое помещение им не указаны ни реквизиты договора, ни характеристики жилого помещения, не свидетельствует о наличии у кредитора (покупателя) права требовать передачи ему любого помещения, притом, что предварительный договор заключен на квартиру N 8.

Рассматривая вопрос об основаниях возникновения у Ким А.А. притязаний на квартиру N 48, апелляционный суд установил следующее.

Управлением Росреестра по Сахалинской области 30.09.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Капстрой-2003" на квартиру N 48 в доме N 9 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2009 N RU65302000-420, выданном Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска.

Ким А.А. 27.05.2011 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО "Капстрой-2003" о признании права собственности на квартиру N 48 в доме N 9 по проспекту Победы в г. Южно-Сахалинске, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре путем передачи квартиры по акту приема-передачи (дело N2-4434/2011). В обоснование требований истец указал на наличие между ним и ответчиком предварительного договора N51-2О от 17.06.2008 на заключение в будущем основного договора купли-продажи указанного жилого помещения, на оплату в полном размере стоимости квартиры.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011 исковые требования Ким А.А. удовлетворены. На основании данного решения Южно-Сахалинского городского суда, акта приема-передачи жилого помещения от 25.08.2011 Управлением Росреестра по Сахалинской области 20.09.2011 зарегистрировано право собственности Ким А.А. на квартиру N 48.

Между Ким А.А. и Тян С.Х., действующим как законный представитель несовершеннолетней Тян Ю Ми, 02.11.2012 заключен договор дарения квартиры N 48. На этом основании 04.12.2012 прекращена запись о праве собственности Ким А.А., зарегистрировано право собственности Тян Ю Ми на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда 30.04.2013 отменила решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ким А.А. требований о признании права собственности на квартиру N 48 и возложении обязанности передать квартиру в натуре по акту приема-передачи Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами (застройщиком и покупателем) каких-либо правоотношений по поводу приобретения квартиры N 48 притом, что предварительный договор от 17.06.2008 N 51-2О заключен на приобретение квартиры N 8.

В рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" конкурсный управляющий Седнев Я.В. обратился в суд с заявлением к несовершеннолетней Тян Ю Ми в лице законного представителя Ким Н.А., третьему лицу Ким А.А. об истребовании из незаконного владения Тян Ю Ми квартиры N 48 и возложении обязанности передать квартиру ООО "Капстрой- 2003" по акту приема-передачи.

Определением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 0406.2015, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено: из незаконного владения Тян Ю Ми истребована квартира N 48; суд обязал передать истребованное имущество должнику по акту приема-передачи.

Коллегией учтены пояснения Ким А.А. о том, что он отказался от своих требований (определением от 11.04.2012 требования в размере 6 856 287, 90 руб., уплаченных на основании предварительного договора за подлежащую передаче квартиру, исключены из реестра на основании заявления кредитора) на том основании, что должником исполнено решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.07.2011, которым за Ким А.А. признано право собственности на квартиру N 48, в установленном законом порядке за кредитором зарегистрировано прав собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора об истребовании квартиры N 48 из незаконного владения Тян Ю Ми судами апелляционной и кассационной инстанций разъяснено право кредитора поставить на рассмотрение арбитражного суда вопрос о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2012 об исключении его требований из реестра по правилам главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам (согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу).

Таким образом, в случае постановки кредитором перед судом вопроса о пересмотре определения суда от 11.04.2012 по новым обстоятельствам и удовлетворения судом его заявления Ким А.А. был вправе рассчитывать на удовлетворение денежного требования к должнику, составляющего стоимость уплаченного на основании предварительного договора за подлежащую передаче квартиру.

В рассматриваемом обособленном споре из представленных Ким А.А. документов усматривается возможность предъявления к должнику требования о передаче квартиры N 8 ввиду наличия между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры N 8 от 17.06.2008 N 51-2О, исполненного кредитором (покупателем).

Изначально обратившись с требованием о передаче квартиры N 8, впоследствии Ким А.А. посредством уточнения заявления выразил волеизъявление на рассмотрение требований о передаче квартиры N 48, но поскольку доказательства наличия у Ким А.А. законных оснований для предъявления требований на квартиру N 48 (иной предварительный договор, доказательства оплаты указанного помещения) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, основания для удовлетворения судом его требования отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение кредитором заявленных требований (изменение предмета требования, выразившееся в изменении реквизитов передаваемого жилого помещения) произведено в соответствии с его волеизъявлением и возможная ошибочность подобного процессуального действия, в случае усмотрения таковой, не является основанием для отмены определения суда, поскольку суд рассмотрел дело в полном соответствии с требованиями закона по заявленным предмету и основанию.

Помимо этого, как было отмечено коллегией выше, указанное права кредитора не нарушает, поскольку последний не утратил право на предъявление иного требования к должнику.

В связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев