Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7539/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва (15.12.2016) от общества с ограниченной ответственностью "ФК-центр" - Геро Л.А. (доверенность от 08.06.2015), от арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича - Щербака А.Д. (паспорт); после перерыва (20.12.2016) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; после перерыва (22.12.2016) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-11245/2012 (председательствующий судья Супроненко В.А., судьи Садова К.Б., Блакитный Д.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, ЖСК "Пионер") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.09.2013 ЖСК "Пионер" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

ИП Геро Л.А. 10.11.2014 обратилась арбитражный суд с жалобой на действия Щербака Андрея Дмитриевича - конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер".

26.12.2014 ИП Геро Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Щербака А.Д. от должности конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер".

Определением суда от 23.03.2015 произведена замена кредитора - Геро Людмилы Анатольевны на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФК-центр".

Определением суда от 08.04.2015 жалоба на действия Щербака А.Д. - конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" и заявление об отстранении Щербака А.Д. от должности конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.07.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал несоответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" Щербака А.Д., выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об одобрении действий по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности при превышении лимита расходов. В удовлетворении жалобы в оставшейся части - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

ООО "ФК-центр" (далее - заявитель, общество) 12.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича в пользу ООО "ФК-центр" судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в размере 117000 рублей (с учётом уточнения).

Определением суда от 31.10.2016 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что данный размер вознаграждения не является завышенным, не выходит за рамки разумных пределов, соответствует сложившейся практике оплаты услуг представителей в арбитражных судах.

В жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий Щербак А.Д. просит определение суда от 31.10.2016 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что документы, представленные заявителем имеют разночтения и ошибки, акты выполненных работ не содержат не содержат информации о том, какие конкретно работы и услуги выполнены представителем. Считает, что судом не дана оценка сложности дела. Полагает, что разумная стоимость услуг представителя общества не может превышать 14 500 рублей. По мнению заявителя жалобы, представленные заявителем доказательства наличия договорных отношений с ИП Геро Л.АП. и физическим лицом Горст Р.В., а также платежные документы имеют признаки мнимости. Ссылается на пропуск шестимесячного срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов. Отмечает то, что заявителю в требовании об отстранении конкурсного управляющего Щербака А.Д. было отказано, а жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена частично.

В судебном заседание апелляционной инстанции 15.12.2016 арбитражный управляющий Щербак А.Д. поддержал доводы жалобы, представитель общества против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.12.2016 до 20.12.2016 и с 20.12.2016 до 22.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, порядок взыскания судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве участниками обособленного спора, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов в размере 117 000 рублей заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016, расходный кассовый ордер от 05.05.2016; договор об оказании юридических услуг от 05.11.2014, соглашение о переводе долга от 27.03.2015, акт приема-передачи документов от 27.03.2015, акт приема-передачи юруслуг от 27.03.2015, договор об оказании юруслуг от 30.03.2015, акт приема-передачи от 31.07.2015, расходный кассовый ордер от 02.02.2016, договор об оказании юридических услуг от 02.04.2016, акт приема-передачи от 31.07.2015, расходный кассовый ордер от 31.07.2015, договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016, расходный кассовый ордер от 05.09.2016, договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016, расходный кассовый ордер от 04.10.2016.

Как видно, 01.03.2016 между ООО "ФК-центр" (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-11245/2011 по заявлению ООО "ФК-центр" (правопреемника ИП Геро Л.А.) о взыскании в судебном порядке понесенных заказчиком судебных расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении судом в деле о банкротстве ЖСК "Пионер" заявления о признании неправомерными действий/бездействий конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д., согласно вынесенного судом определения от 15.07.2015 о признании несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Пионер" Щербака А.Д.

Пунктом 2 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель лично обязуется оказать следующие юридические услуги: принять участие в судебных заседаниях от имени заказчика по обособленному спору по взысканию судебных расходов с конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. в результате вынесенного определения от 15.07.2015; подготовить в Арбитражный суд Брянской области мотивированное заявление о распределении понесенных заказчиком судебных расходов, а также подготовить все необходимые процессуальные документы в рамках заявленных требований по делу N А09-11245/2012, в том числе подготовить приложения к заявлению.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется: в размере 5000 рублей - за участие в одном судебном заседании, в размере 5000 рублей - за подготовку каждого процессуального документа; за ознакомление с материалами дела - 7000 рублей.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя в наличном порядке в течение 15 дней после вынесения судом первой инстанции определения по делу.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 05.05.2016 ООО "ФК-центр" оплатило в пользу ИП Геро Л.А. 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016 (т. 1, л. д. 56).

Из приходного кассового ордера б/н от 05.05.2016 следует, что ИП Геро Л.А. принято от ООО "ФК-центр" 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенному между ИП Геро Л.А. и ООО "ФК-центр" (т. 2, л. д. 43).

В рамках указанного договора ИП Геро Л.А. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (5000 рублей), принято участие в судебных заседаниях - 23.05.2016, 20.06.2016 (10 000 рублей).

05.11.2014 между Горст Р.В. (исполнитель) и ИП Геро Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке в Арбитражный суд по делу N А09-11245/2012 от имени ИП Геро Л.А. заявления и все необходимые в процессе рассмотрения заявлений процессуальные документы об обжаловании неправомерных действий/бездействий конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д., а также об отстранении его от должности конкурсного управляющего ЖСК "Пионер", в т.ч. заявлений, дополнений, возражений на отзыв и других необходимых для достижения положительного результата процессуальных документов.

Пунктом 2 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется лично оказать следующие юридические услуги: подготовить мотивированные заявления в Арбитражный суд о признании неправомерными действия/бездействия конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. и отстранение его от должности в рамках дела N А09-11245/2012, подготовить полный пакет всех необходимых документов в рамках обособленных споров, в т.ч. подготовить все необходимые документы (возражения на отзыв), пояснения в рамках обособленного спора и др.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: за подготовку каждого процессуального документа в размере 5000 рублей за подготовку одного документа.

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приема-передачи от 27.03.2015, согласно которому исполнителем было подготовлено 8 процессуальных документов по 5000 рублей за каждый документ (всего на сумму 40 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции из пояснений ООО "ФК-центр" установлено, что к восьми процессуальным документам, подготовленным Горст Р.В. по договору от 05.11.2014 относятся: заявление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Щербака А.Д. (отметка суда от 10.11.2014); дополнение к жалобе (отметка суда от 05.12.2014); дополнительные доказательства к жалобе (отметка суда от 05.12.2014); возражения на отзыв Щербака А.Д. (отметка суда от 13.02.2015); правовое обоснование к жалобе (фото из дела АС прил. N 17 т.1, л. д. 9-11 от 15.12.2014); заявление (отметка суда от 03.03.2015).

27.03.2015 между Горст Р.В. (сторона -1), ИП Геро Л.А. (сторона -2) и ООО "ФК-центр" (сторона -3) заключено соглашение о переводе долга по договору об оказание юридических услуг от 05.11.2014 (т.1, л. д. 54), по условиям которого сторона-2 передает, а сторона-3 принимает на себя все права и обязанности по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2014, заключенному между ИП Геро Л.А. и Горст Р.В. (с согласия стороны-1) и обязуется оплатить стоимость оказанных юридических услуг в сумме 40 000 рублей, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.11.2014 по обособленному спору об обжаловании действий/бездействий конкурсного управляющего ЖМК "Пионер" Щербака А.Д.

Долг ООО "ФК-центр" перед Горст Р.В. по договору от 05.11.2014 составляет 40 000 рублей.

Пунктом 2 договора определено, что сторона-2 в срок не позднее 5 дней с момента подписания соглашения обязуется передать все документы стороне-3: договор, указанный в пункте 1 соглашения, акт выполненных работ со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

30.03.2015 между ООО "ФК-центр" (исполнитель) и Горст Р.В. заключен договор на оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 51), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-11245/2012 по обособленному спору по заявлению ООО "ФК-центр" (правопреемника ИП Геро Л.А. по делу N А09-11245/2012) об обжаловании неправомерных действий/бездействий конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д., а также составлению всех необходимых документов, в т.ч. заявлений, дополнений и других необходимых для достижения положительного результата процессуальных документов.

Пунктом 2 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель лично обязуется оказать следующие юридические услуги: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области о признании неправомерными действий/бездействий конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д., а также а деле об отстранении конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щерабка А.Д. от должности конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. от должности конкурсного управляющего в рамках обособленных споров по делу N А09-11245/2012; подготовить полный пакет всех необходимых документов в рамках обособленных споров, в т. ч. подготовить все необходимые документы (возражения на отзыв), пояснения в рамках обособленного спора и др.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется: за участие в одном судебном заседание - в размере 5000 рублей, за подготовку каждого процессуального документа - в размере 5000 рублей за один документ.

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приема-передачи от 31.07.2015 (т.1, л. д. 50), согласно которому исполнителем было принято участие в 2-х судебных заседаниях 01.04.2015 (сумма 10 000 рублей), подготовлено два процессуальных документа (сумма 10 000 рублей).

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2016 ООО "ФК-центр" оплатило в пользу Горст Р.В. 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.11.2014 и соглашению о переводе долга от 27.03.2015 (40 000 рублей), по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2015 (10 000 рублей) (т. 1, л. д. 55).

02.04.2015 между ООО "ФК-центр" (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-11245/2012 по обособленному спору по заявлению ООО "ФК-центр" (правопреемника Геро Л.А. по делу N А09-11245/2012) об обжаловании неправомерных действий/бездействий конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. об отстранении его от должности, а также составлению всех необходимых документов, в т. ч. заявлений, дополнений и других необходимых для достижения положительного результата процессуальных документов.

Пунктом 2 договора определено, что в рамках настоящего договора исполнитель лично обязуется оказать следующие юридические услуги: принять участие в судебных заседаниях от имени заказчика по обособленному спору об обжаловании неправомерных действий/бездействий конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. и об отстранении его от должности (объединенных в одно производство 01.04.2015); подготовить в Арбитражный суд Брянской области все необходимые документы в рамках обособленного спора по делу N А09-11245/2012.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется: в размере 5000 рублей - за участие в одном судебном заседание; в размере 5000 рублей - за подготовку каждого процессуального документа; за ознакомление с материалами дела - 7000 рублей.

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт приема-передачи от 31.07.2015 (т. 1, л. д. 48), согласно которому исполнителем было принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.06.2015, 08.07.2015, в апелляционной инстанции (общая стоимость услуг по представлению интересов 15 000 рублей); подготовлено 2 процессуальных документа (на общую сумму 10 000 рублей), ознакомление с материалами дела - 7000 рублей, всего к оплате - 32 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 31.07.2015 ООО "ФК-центр" оплатило в пользу ИП Геро Л.А. 32 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2015 (т. 1, л. д. 56).

Из приходного кассового ордера б/н от 31.07.2015 следует, что ИП Геро Л.А. принято от ООО "ФК-центр" 32 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2015, заключенному между ИП Геро Л.А. и ООО "ФК-центр" (т. 2, л. д. 43).

В рамках указанного договора ИП Геро Л.А. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (5000 рублей), принято участие в судебных заседаниях - 23.05.2016, 20.06.2016 (10 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции из пояснений ООО "ФК-центр" установлено, что в рамках указанного договора сумма расходов исчисляется за участие исполнителя в 2-х судебных заседаниях 08.06.2015 (определение АС Брянской области от 08.06.2015 - т. 2, л. д. 123), 08.07.2015 определение АС Брянской области от 08.07.2015 - т. 2, л. л. д. 121) - 10 000 рублей; подготовку двух процессуальных документов - дополнение к жалобе (со штампом суда от 17.04.2015); уточнение по делу от 08.06.2015 - 10 000 рублей; за ознакомление с материалами дела 13.04.2015, что подтверждается отметкой об этом на обложке дела - приложение N 16 тома 2 (фото с дела с записью и подписью об ознакомлении "13.04.2015 представителя ОО "ФК-центр" Геро Л.А." - 7 000 рублей.

Кроме того, сумма расходов в размере 15 000 рублей складывается из оказанных ИП Геро Л.А. для ООО "ФК-центр" следующих юридических услуг по договору от 01.03.2016: подготовка заявления о распределении судебных расходов (т.1, л. д. 3) - 5000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу к/у Щербака А.Д. на определение АС Брянской области по делу N А09-11245/2012 от 30.06.2016 об отказе от объединения двух дел (т.1, л. д. 118-119) - 5 000 рублей; участие Геро Л. А. в судебном заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Щербака А.Д. - 04.08.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания апелляционного суда от 04.08.2016 (т.1, л. д. 122-124, постановлением суда от 08.08.2016 - т.1, л. д. 126-130) - 5000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 05.09.2016 ООО "ФК-центр" оплатило в пользу ИП Геро Л.А. 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенному между ООО "ФК-центр" и ИП Геро Л.А. за участие в суд зас. 04.08.2016, 07.09.2016, подготовку отзыва на апелл. Щербака А.Д. (т. 2, л. д. 70).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2016 следует, что ИП Геро Л.А. принято от ООО "ФК-центр" 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016, заключенному между ИП Геро Л.А. и ООО "ФК-центр" (по делу N А09-11245/2012) по заявлению ООО "ФК-центр" к Щербаку А.Д. о взыскании судебных расходов, в т.ч. 5000 рублей - за участие в суд. процессе в 20 ААС 04.08.2016, 5000 руб. - за участие в АС Брянской области 07.09.2016, 5000 рублей - подготовка отзыва на апелляцию Щербака А.Д.) (т.2, л. д. 42).

Сумма расходов в размере 5000 рублей складывается из оказанных ИП Геро Л.А. для ООО "ФК-центр" следующих юридических услуг по договору от 01.03.2016: участие в судебном заседание 05.10.2016.

Согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 04.10.2016 ООО "ФК-центр" оплатило в пользу ИП Геро Л.А. 5 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенному между ООО "ФК-Центр" и ИП Геро Л.А. за участие в суд зас. 05.10.2016 (т.2, л. д. 70).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг исполнителем, несения судебных издержек на оплату услуг исполнителя в размере 117 000 рублей, а также доказана связи между указанными издержками и настоящим обособленным спором (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание изложенное, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем работы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с арбитражного управляющего Щербака А.Д. в пользу ООО "ФК-центр" судебных расходов в сумме 117 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявителю в требовании об отстранении конкурсного управляющего Щербака А.Д. было отказано, а жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена частично, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле заявителем были заявлены требования неимущественного характера (жалоба на действия конкурсного управляющего, отстранение от должности конкурсного управляющего должника), следовательно, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения обособленного спора правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных расходов по указанному спору на арбитражного управляющего в полном объеме, поскольку правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в настоящем случае не применяется.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка сложности дела, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта.

Более того, субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, в частности, принята сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области).

Следует отметить, что согласно Рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1000 рублей; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 рублей; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5000 рублей за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 рублей за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей; по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы) - областные центры не менее 4 000 рублей в день.

Объективных доказательств того, что цена за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах составляет менее взысканной суммы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представленные заявителем доказательства наличия договорных отношений с ИП Геро Л.АП. и физическим лицом Горст Р.В., а также платежные документы имеют признаки мнимости, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доказательств того, что стороны при оформлении спорных договорных отношений, платежных документов действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров, которые являются договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг и их принятия стороной, следовательно, у заказчика, принявшего услуги исполнителя возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае исполнителем юридические услуги заказчику оказывались безвозмездно, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о пропуске шестимесячного срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как было указано выше, согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 271 АПК РФ определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Как видно, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора, является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу заявление о распределении судебных расходов истекает 12.04.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору ООО "ФК-центр" обратилось в арбитражный суд - 12.04.2016, то есть процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов заявителем не пропущен.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

ООО "ФК-центр" заявлено ходатайство о взыскании с Щербака А.Д. судебных расходов, связанных с подачей Щербаком А.Д. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016, а именно: 7 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Щербака А.Д. и представительство в 20 ААС; 38,40 рублей - почтовые расходы, 2673,8 рублей - транспортные расходы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обоснованность ходатайства в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждена заявителем дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2016 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2016, расходным кассовым ордером N 8 от 25.11.2016 на сумму 7000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное и то, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляет правовой и фактической сложности и не требует длительного времени на подготовку, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу исполнителем работы (подготовка отзыва и участие представителя в судебном заседание) отвечает сумма в размере 5 000 рублей.

Расходы заявителя на оплату почтовой связи в размере 38 рублей 40 копеек подлежат возмещению, исходя из статей 106, 110 АПК РФ, информационного письма N 82, информационного письма N 121, постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая их документальное подтверждение (почтовая квитанция от 07.12.2016).

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов по оплате транспортных расходов в сумме 2673,8 рублей (электронный билет N 78714543805932 на сумму 808 рублей, электронный билет N 78764543833044 на сумму 836,20 рублей, железнодорожный билет на электричку Брянск-Орел на сумму 257,40 рублей, скан железнодорожного билета на электричку Орел-Брянск от 15.12.2016 на сумму 257,40 рублей) судебная коллегия не усматривает.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Щербака А.Д. была принята определением от 23.11.2016 и назначена к рассмотрению на 15.12.2016.

Ходатайство арбитражного управляющего Щербака А.Д. об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи удовлетворено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

Электронные билеты были приобретены Геро Л.А. - 07.12.2016, то есть после вынесения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Щербака А.Д. об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что в день судебного заседания - 15.12.2016 представитель Геро Л.А. в суде апелляционной инстанции также представляла интересы иного юридического лица - Открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление", что подтверждается определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А09-745/2015.

Соответственно, сделать вывод о том, что понесенные расходы на приобретение ж/д билетов для участия в заседании суда апелляционной инстанции являются разумными и оправданными, а также однозначный вывод о том, что указанные расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения дела N А09-11245/2012, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-11245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ФК-центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФК-центр" судебные расходы в сумме 5 038 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФК-центр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина