Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
23 декабря 2016 г. |
Дело N А76-21914/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В.., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" Чернявских Т.М. (доверенность от 12.09.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", должник).
Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (далее - ООО "Рудсервис") 19.09.2016 обратилось с заявлением о замене конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") его правопреемником ООО "Рудсервис" с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требование N 29, том 1, л.д.128-130).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) заявление удовлетворено, в деле о банкротстве ОАО "ЗМЗ" по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. произведена замена конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" на правопреемника ООО "Рудсервис" (требование N 29, том 2, л.д.36-37).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЭМЗ" (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.11.2016 и отказать ООО "Рудсервис" в удовлетворении заявления.
Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что недобросовестное поведение ООО "Рудсервис" допущено в целях лишения ООО "РЭМЗ" права на участие в процедуре банкротства должника, недопущения оспаривания порочных сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Платеж в пользу ООО "РЭМЗ" был произведен накануне даты рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "РЭМЗ" на определение суда об отказе в признании сделки недействительной и в суде апелляционной инстанции изначально указанной компанией было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое не было принято судом, с учетом того, что не было произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве и не было оснований для рассмотрения ходатайства судом второй инстанции в обособленном споре. Кроме того, ООО "Рудсервис" использовало институт, закрепленный в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением, в действиях указанного общества прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. Платеж ООО "Рудсервис", совершенный лишь в целях лишения ООО "РЭМЗ" статуса кредитора, нарушает имущественные права последнего, поскольку ООО "РЭМЗ" имело бы право на взыскание убытков и иных финансовых санкций за длительное неисполнение обязательств как с должника, так и с лиц, виновных в банкротстве должника. Апеллянт полагает, что одностороннее действие ООО "Рудсервис" по исполнению обязательств должника перед кредитором не может считаться состоявшимся исполнением, поскольку имело недобросовестную цель по исключению из процедуры банкротства кредитора, нелояльного к должнику и его контролирующим лицам, а также причинило вред интересам этого кредитора, поскольку произвольно лишило его права претендовать на мораторные проценты, на что кредитор мог бы рассчитывать в случае сохранения статуса кредитора в процедуре банкротства. Судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего обособленного спора.
До начала судебного заседания от ООО "Рудсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на злоупотребление процессуальным правом со стороны ООО "РЭМЗ", просит определение суда от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства направления его заблаговременно в адрес подателя апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Рудсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, на вопрос суда о причинах, побудивших оплатить долг только перед одним кредитором, указал на наличие личных отношений руководства ООО "Рудсервис".
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А76-13230/2009 определением от 27.07.2010 арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО "ЗМЗ" и прекратил производство по делу. Условием утвержденного мирового соглашения явилось обязательство должника в течение семи лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") в размере 1 957 958 руб. 35 коп.
Определением суда от 18.11.2009 требование ООО "УралСпецСтрой" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра в размере 1 957 958 руб. 35 коп. (требование N 29, том 1, л.д.18-20).
По договору уступки права требования от 01.10.2011 ООО "УралСпецСтрой" уступило индивидуальному предпринимателю Кобякову Юрию Генриховичу (далее - ИП Кобяков Ю.Г.) право требования уплаты должником задолженности в размере 1 957 958 руб. 35 коп., являвшейся предметом мирового соглашения в деле о банкротстве N А76-13230/2009.
Определением суда от 03.10.2012 произведена процессуальная замена кредитора ООО "УралСпецСтрой" на ИП Кобякова Ю.Г. с размером требования 1 957 958 руб. 35 коп. (требование N 29, том 1, л.д.42-44).
В рамках настоящего дела определением суда от 28.02.2014 требование ИП Кобякова Ю.Г. в размере 1 957 958 руб. 35 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра (требование N 29, том 1, л.д.61-65).
Определением суда от 15.09.2014 произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. ИП Кобякова Ю.Г. его правопреемником Балакиным Борисом Ивановичем (далее - Балакин Б.И.) (требование N 29, том 1, л.д.98-101).
Определением суда от 04.05.2016 произведена замена в деле о банкротстве должника по требованию в размере 1 957 958 руб. 35 коп. Балакина Б.И. его правопреемником ООО "РЭМЗ" (требование N 29, том 1, л.д.126-127).
Основанием для обращения ООО "Рудсервис" с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "РЭМЗ" его правопреемником ООО "Рудсервис" с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, явилось погашение требования.
Факт оплаты ООО "Рудсервис" за должника задолженности перед ООО "РЭМЗ" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.09.2016 N 12 (требование N 29, том 1, л.д.135).
Признавая заявление ООО "Рудсервис" о процессуальной замене обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора ООО "РЭМЗ" на сумму 1 957 958 руб. 35 коп. перешли к ООО "Рудсервис".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Факт перечисления ООО "Рудсервис" денежных средств в счет исполнения обязанностей должника по оплате требования, установленного определением арбитражного суда от 04.05.2016, подтверждается материалами дела и ООО "РЭМЗ" не оспаривается факт перечисления и получения денежных средств в размере 1 957 958 руб. 35 коп.
Однако в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу частей 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
В рассматриваемом случае погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением требований статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
При наличии многочисленного количества кредиторов, включенных в реестр, ООО "Рудсервис" выбрало кредитора ООО "РЭМЗ", занявшего активную позицию по делу о банкротстве должника и инициировавшего несколько обособленных споров и производств по пересмотру судебных актов в суде апелляционной инстанции, связанных с оспариванием подозрительных сделок должника и привлечением учредителей должника к субсидиарной ответственности.
Так, ООО "РЭМЗ" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением (вх. N 37446) к акционерному обществу "Арконторг" (организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью "Дебиторгцентр" (победитель торгов) и ОАО "ЗМЗ" об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора, в котором просило признать недействительными проведенные организатором торги N ОПП- 19048/33 по продаже посредством публичного предложения имущества должника (прав требования) по лоту 33 - дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" на размере 811 911 руб. 27 коп. по заниженной стоимости (определением от 23.05.2016 в удовлетворении требований отказано).
В настоящее время в производстве суда первой инстанции находится заявление ООО "РЭМЗ" и общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "НК Инвест", судебное заседание отложено на 26.01.2017.
Следует также учитывать, что погашение задолженности перед кредитором ООО "РЭМЗ" произведено 14.09.2016, т.е. на стадии пересмотра определения от 15.07.2016 об отказе в признании недействительной сделки должника по принятию поручительства на сумму 5 млрд. руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2016 ООО "Рудсервис" просило произвести процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы ООО "РЭМЗ", вместе с тем, суд отказал в принятии к рассмотрению данного заявления на стадии апелляционного обжалования, разъяснив порядок подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РЭМЗ" на определение от 15.07.2016 по делу N А76-21914/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, по которому ОАО "ЗМЗ" обязалось отвечать за Компанию Киберлинк Лимитед по договору займа (loan agreement) от 26.09.2012 на сумму 5 млрд. руб., вынесено постановление от 16.11.2016, которым апелляционная жалоба удовлетворена и сделка должника признана недействительной.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО "Рудсервис", исполняя обязательства должника по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перед ООО "РЭМЗ", имело цель лишить права ООО "РЭМЗ" на участие в деле о банкротстве, в том числе на оспаривание порочных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства; такие проценты исчисляются с даты открытия конкурсного производства и до даты погашения указанных требований должником. Уплата процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.
В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Из системного анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.
Безусловных доказательств невозможности погашения мораторных процентов в рамках настоящего дела не представлено.
Как было указано ранее, спорное требование возникло у ООО "УралСпецСтрой" в 2009 году по договору купли-продажи имущества от 07.04.2009. В дальнейшем право требования уступалось ИП Кобякову Ю.Г., Балакину Б.И., ООО "РЭМЗ"; к ООО "РЭМЗ" перешло право требования по договору цессии от 17.03.2016.
В этой связи следует признать правомерными доводы ООО "РЭМЗ" о том, что он лишается как правопреемник предыдущих кредиторов по спорному обязательству права на получение мораторных процентов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Рудсервис" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет сделать вывод о том, что переход прав кредитора от ООО "РЭМЗ" к ООО "Рудсервис" нельзя признать состоявшимся.
В удовлетворении заявления ООО "Рудсервис" о процессуальной замене кредитора следует отказать.
При таких обстоятельствах определение от 15.11.2016 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-21914/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - удовлетворить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-21914/2013
Должник: ОАО "Златоустовский металлургический завод"
Кредитор: Psarko investments limited, ЗАО ""Электросеть"", ЗАО "Ай-Теко", ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ЗАО "Кондор-Эко", ЗАО "Металлург Ресурс", ЗАО "МПТО", ЗАО "Парма-Сервис", ЗАО "Скинкеа", ЗАО "СофтЛайн Трейд", ЗАО "Спецпроминструмент", ЗАО "УПК-Холдинг", ЗАО "УралБашХим", ЗАО "Ферро Балт Плюс", ЗАО "Финвал Энерго", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ЗАО "Центр абразивных материалов и технологий", ЗАО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Аудит", ЗАО "Эталон-Прибор", ЗАО Фирма "Автокон", Кобяков Юрий Генрихович, Компания Вайдленд Лимитед, Компания с ограниченной ответственностью "МЕЛАНДОР ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Компания с ограниченной ответственностью Стемвелко Лимитед, Компания Скайблок Лимитед, Лопухов Павел Анатольевич, ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Белорусский металлургический комбинат", ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", ОАО "Гурьевский металлургический завод", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОАО "ЕПК Самара", ОАО "КБ "Петрокоммерц", ОАО "Новосибирский инструмент", ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ОАО "Нытва", ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ОАО "Свечел", ОАО "Тюменский электромеханический завод", ОАО "УАП "Гидравлика", ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОАО "ЧМК", ОАО "Южный Кузбасс", ОО "Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед", ООО "Автоснаб", ООО "Автотранспортный цех ЗМЗ", ООО "Алмет", ООО "Альфа-Ойл", ООО "Балкум", ООО "Братский завод ферросплавов", ООО "Братсккий завод ферросплавов", ООО "Вахруши-литобувь", ООО "Витриол", ООО "Высокоэффективный твердосплавный инструмент", ООО "Дело'C", ООО "Диада", ООО "Златмет", ООО "Златоустовский "Водоканал", ООО "ЗМЗ-Энерго", ООО "Ижсталь-ТНП", ООО "Индустрия краски", ООО "Интерпромснаб", ООО "Кедрон", ООО "Ковент", ООО "Компания Барнаулподшипник", ООО "Континент 2000", ООО "Корунд", ООО "Крезол", ООО "МДС-Металл", ООО "Металл-Инструмент", ООО "МеталлТрейд" Челябинск, ООО "Металлург-Траст", ООО "Метресурс", ООО "Мечел-Материалы", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Мечел-Энерго", ООО "НефтеОйл", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Новые технологии-Инжиниринг Центр", ООО "Орион", ООО "Охранное предприятие "Каскад", ООО "Парма-Сервис" Магнитогорск, ООО "ПГ Инженерные технологии", ООО "Победит-СПб", ООО "Поволжье-Спецодежда", ООО "ПолиПривод", ООО "ППЖТ "Локомотив", ООО "Промимпэкс", ООО "Пром-Комплект", ООО "Промснаб 74", ООО "Промышленная комплектация", ООО "ПромЭксИм", ООО "Просервис Челябинск", ООО "РАБИКА-энергосбережение", ООО "Рамай", ООО "Ревитех-Пермь", ООО "Регион-Строй", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Ровикс", ООО "РосНефтьСервис", ООО "Ростовский электрометаллургический завод", ООО "Румата", ООО "Рязанский завод ферросплавов и лигатур", ООО "Садко", ООО "Салиса", ООО "СамараСпецКомплект", ООО "СибАльянс", ООО "Снабтехресурс", ООО "Спекта Интепак", ООО "Спецоборудование", ООО "Спецоборудование" Челябинск, ООО "Сталининград", ООО "СтройТехнология", ООО "ТД "Уралнефтехим", ООО "Термо Корунд", ООО "Техмашэкспорт", ООО "Техноавиа-Челябинск", ООО "Торговый дом "БКО", ООО "Торговый дом "Содружество", ООО "Торговый дом Таир", ООО "Торговый Дом Цветметснаб", ООО "ТрансСиб-Урал", ООО "УГМ", ООО "Уралгазсервис", ООО "Уфатехинтер сервис", ООО "Челябинская Текстильная Компания", ООО "ЭкоОйл", ООО "Энергомет", ООО ГПК "МашЭлектро", ООО ИКЦ "Промтехбезопасность", ООО ИТЦ "УКАВТ", ООО Компания "ЭКОКОМПЛЕКС", ООО ПКП "Вектор", ООО ТД "ГроссЛайт", ООО ТД "УралГидроМаш", ООО ТК "Сырьевые поставки", ООО Торговый дом "Инвекс", Пушкарев Юрий Сергеевич, ТРЕСТ МЕТАЛЛ LLC, Филиал "ОМО им. П. И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения"Салют", Филиал ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю. А, Гагарина", ФКУ "ОФПС ГПС по Челябинской области", Частное АО "Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского"
Третье лицо: Меландор Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед, ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, ООО "УГМ", Чиркизов Александр Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, НП "СРО АУ "Южный Урал", Чикризов Александр Николаевич
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5745/2023
27.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14856/2021
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11337/19
05.09.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
30.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 155-ПЭК18
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
16.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8325/17
05.07.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
28.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
03.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1102/17
28.03.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1753/17
27.02.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
23.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15788/16
16.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15432/16
16.11.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10648/16
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
27.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7843/16
13.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8337/16
12.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
08.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8786/16
08.07.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8778/16
02.06.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
06.05.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4362/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
07.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2476/16
24.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-28/16
29.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
31.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14712/15
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
20.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/15
09.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12385/15
07.10.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12383/15
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
18.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
03.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
07.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5654/15
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
15.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3939/15
15.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-187/15
04.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1630/15
19.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15510/14
12.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
09.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
02.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11915/14
02.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12677/14
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
21.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
14.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9661/14
09.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
01.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8946/14
01.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8944/14
24.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9099/14
16.09.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
10.09.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
10.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7758/14
03.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8608/14
03.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8604/14
12.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
04.08.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8039/14
04.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7653/14
31.07.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7655/14
29.07.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8902/14
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
16.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4975/14
09.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2867/14
06.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
29.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4150/14
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
21.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
07.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
20.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1824/14
20.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1768/14
19.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
17.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1773/14
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
14.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1771/14
07.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1770/14
10.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13
19.12.2013 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-21914/13