Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Виктория Инвест": Волков А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от ООО "Красноармейская": Погудин Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от ООО "Промстандарт": Каспирович А.А., удостоверение, доверенность от 04.12.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой Аллы Федоровны и ООО "Виктория Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-51343/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОЮР" (ИНН 6664054090, ОГРН 1026605774667),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО "ВОЮР" (должник) введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Временным управляющим утвержден Копылов А.В.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 ЗАО "ВОЮР" признано банкротом с применением правил банкротства застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

27.06.2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Копылова А.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

16.08.2016 года конкурсный управляющий Копылов А.В. вновь обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.10.2016 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Захарова А.Ф. и ООО "Виктория Инвест", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Захарова А.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, судом ошибочно сделан вывод о возможности наполнения конкурсной массы за счет требований, которые предъявлены конкурсным управляющим к третьим лицам, носят предположительный характер не свидетельствуют о реальной возможности быстрее и в большем объеме, чем предлагается в мировом соглашении, исполнить обязательства должника перед кредиторами, так же считает ошибочным вывод о неисполнимости мирового соглашения, поскольку это противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом не принято во внимание возможность восстановления платежеспособности ЗАО "ВОЮР" в результате заключения мирового соглашения.

ООО "Виктория Инвест" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, что судом сделано не было; считает, что вывод суда о неоправданной отсрочке в погашении обязательств перед кредиторами основан на неверно установленных фактических обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует имущество за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса; вывод суда о том, что конкурсная масса может быть сформирована в результате оспариваемых сделок должника носит предположительный характер, признание сделок недействительными повлечет увеличение реестровых требований и текущих обязательств должника, что не может защищать интересы действующих кредиторов.

ООО "ПромСтандарт" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Виктория Инвест" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, мировое соглашение утвердить.

Представитель ООО "Красноармейская" доводы апелляционной жалобы ООО "Виктория Инвест" поддержал.

Представитель ООО "ПромСтандарт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ВОЮР", на котором были приняты решения о заключении мирового соглашения и избрании представителем собрания кредиторов, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ЗАО "ВОЮР" Кожевникова А.В.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения ООО "Красноармейская" принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в следующие сроки: МИФНС N 31 по Свердловской области - в срок до 16.08.2016, всем остальным кредиторам в общей сумме 119 318 751,46 руб. - согласно графику, установленному в Приложении N 1 к настоящему соглашению (до 01.04.2019).

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают уменьшение суммы основного долга в размере 30-35% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, а также освобождение от уплаты штрафов, пеней и процентов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются должником в общем порядке за счет выручки отведения производственно-хозяйственной деятельности в течение 1 года с момента утверждения настоящего соглашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В Определении N 305-ЭС16-1045 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу N А40-95123/2014 были сформулированы следующие правовые позиции относительно заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Как указывалось ранее, в данном случае график платежей, отраженный в Приложении N 1 к мировому соглашению, предусматривает погашение требований кредиторов до 01.04.2019, то есть с явным превышением срока конкурсного производства.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время судом в общеисковом порядке и в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления о взыскании в пользу должника задолженности и об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, удовлетворение которых позволит значительно быстрее сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов.

При этом из протокола также следует, что фактически решение принято кредиторами, имеющими значительный перевес в количестве голосов - ООО "Виктория Инвест", ООО "Виктория Инвест Строй", ООО "Виктория Эстейт", ООО "Виктория Инжиниринг". Аффилированность указанных кредиторов между собой не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом материалами дела подтверждается, что в настоящее время возбуждены судебные разбирательства как в отношении ООО "Виктория Инвест", так и в отношении Шварца Б.Э. направленных на взыскание с указанных лиц значительной денежной суммы.

В рамках дела N А60-44435/2016 рассматривается иск ЗАО "ВОЮР" к ООО "Виктория Инвест" о взыскании 204 911 517,90 рублей.

В деле о банкротстве ЗАО "ВОЮР" рассматривается заявление конкурсного управляющего Копылова А.В. к Шварцу Б.Э. о признании недейсительными сделок и взыскании с него в порядке применения последствий недействительности в сумме 47 756 000 рублей.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд правомерно счел, что условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и влекут нарушение прав конкурсных кредиторов.

Более того, обязательства по погашению задолженности в общей сумме, превышающей 119 318 751,46 руб., принимает на себя ООО "Красноармейская".

Вместе с тем, участвующий в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что после прекращения после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "ВОЮР" вернётся к прежней хозяйственной деятельности, будет заниматься строительством, поскольку у него есть на праве аренды земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0393, площадью 36270 кв. м. в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира передан в субаренду ООО "Виктория Инвест" по договору от 08.05.2014 для строительства комплекса жилых домов, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении заявления Хайруллина Р.И. о признании вышеуказанного договора субаренды недействительным.

При этом, каким именно образом ЗАО "ВОЮР" будет осуществлять строительство на переданном в субаренду земельном участке, и какие возможности для этого имеются, конкурсный управляющий не пояснил.

Погашать требования кредиторов ЗАО "ВОЮР", как видно из пояснений представителя ООО "Красноармейская", собирается за счёт выручки от реализации объектов недвижимости - квартир, право собственности на которые

подтверждено выписками из ЕГРП.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Виктория" к ООО "Красноармейская" предъявлено требование о признании сделок по приобретению указанных квартир недействительными по причине их неоплаты.

Кроме того, стоимости указанных квартир явно недостаточно для погашения реестровых требований кредиторов.

Доказательств того, что ООО "Красноармейская" будет в состоянии производить платежи в установленные графиком сроки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах мировое соглашение является заведомо неисполнимым и не может быть утверждено судом, поскольку противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в дело не представлено.

Доводы апелляционных жалоб носят вероятностный (предположительный) характер и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко