Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11976/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-12961/2010 о внесении изменений в порядок продажи имущества (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Мальцев Виталий Николаевич (паспорт), его представитель - Хотенцов Л. В. (паспорт, доверенность 74АА N 3100014 от 30.05.2016);

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Кривицкий С. Б. (паспорт, доверенность 66АА N 3308479 от 08.12.2015);

арбитражный управляющий Соловов Виктор Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (г. Миасс, ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).

Решением от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Определением от 29.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012) Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.

Кредитор и одновременно единственный участник должника Мальцев Виталий Николаевич 21.06.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил утвердить изменения в Порядок продажи имущества должника (л.д. 2-5, 60-62).

С учетом уточнений заявитель просил:

- утвердить начальную продажную цену продажи имущества в сумме 75 856 000 рублей;

- установить цену отсечения в размере не менее суммы текущей задолженности и будущих расходов на процедуру банкротства;

- утвердить изменения в абзац второй пункта 10.7 Порядка продажи в связи с изменением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- утвердить организатором торгов конкурсного управляющего для минимизации расходов на конкурсное производство;

- исключить из перечня подлежащего продаже имущества сооружение - внутриплощадочные сети производственной базы.

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) утверждены изменения в пункт 10.7 порядка продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 16.12.2014 в редакции постановления апелляционной инстанции от 30.04.3015, изложена новая редакция названного пункта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 19.08.2016 не согласился Мальцев В.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить ходатайство в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал, что с учетом постановления апелляционной инстанции от 30.04.2015 право залогового сокредитора вносить изменения в утвержденный ранее порядок незаконно ограничено судом первой инстанции. Суд первой инстанции не усмотрел доводов, которые могли обусловить увеличение рыночной стоимости имущества более чем в 3,5 раза. Суд не дал оценки факту утраты актуальности отчета от 15.09.2014, с момента подготовки которого истекло более 1,5 лет. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", заявитель считает, что установленная судом первой инстанции явно заниженная начальная продажная стоимость залогового имущества противоречит целям получения максимальной выручки и интересам всех кредиторов. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего начальную продажную цену в 2014 году, не является препятствием к ее изменению на актуальную дату, поскольку право залогового кредитора вносить изменение утверждено этим же судебным актом. В самом определении от 16.12.2014 разъяснена необходимость учета актуальной оценки в процедуре банкротства, исходя из фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что суд первой инстанции не мог оставить без внимания представленный отчет об оценке на актуальную дату.

Заявитель отметил, что, отклоняя довод заявителя относительно необходимости установления цены отсечения в размере, не менее суммы текущей задолженности и будущих расходов на процедуру банкротства, суд сослался на положения пункта 10.4 положения о порядке продажи. Судом не учтены изменения, внесенные апелляционным судом в определение от 16.12.2014, согласно которым не только банк, но и Мальцев В.Н. имеет право на внесение изменений. Заявитель считает необходимым внести изменения в порядок продажи, направленные на создание правовой определенности заранее, не дожидаясь возникновения спорной ситуации. Ссылаясь на то, что разногласия по поводу цены отсечения подлежали рассмотрению при первоначальном утверждении порядка продажи, в связи с чем, основания для разрешения указанных разногласий отсутствуют, суд не разрешил вопрос по существу, при том, что при первоначальном утверждении порядка продажи залоговые права Мальцева В.Н. вообще не учитывались. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении кассационной инстанции от 08.02.2016 по делу N А76-41596/2009. Установление цены отсечения ниже расходов на процедуру не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Податель жалобы указал, что, отклоняя довод заявителя относительно утверждения организатором торгов конкурсного управляющего в целях минимизации расходов, суд сослался на объяснения управляющего об отсутствии у него необходимых познаний и ресурсов, исходил из недопустимости принуждения. Судом не учтено, что организация проведения торгов входит в обязательный перечень знаний и умений любого арбитражного управляющего. Поскольку управляющий Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимать во внимание его объяснения у суда апелляционной инстанции не имеется. Установление организатором торгов конкурсного управляющего должника снизит расходы из конкурсной массы на привлеченное лицо и непосредственным образом отразится на возможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель отметил, что довод заявителя об исключении из перечня, подлежащего продаже имущества сооружения - внутриплощадочные сети производственной базы, поскольку они не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, основан на судебной практике (Обзор Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (2016). Суд признал, что при определенных условиях сети, даже в случае регистрации права собственности на них как на объект недвижимости в публичном реестре, могут не являться самостоятельными вещами, однако посчитал, что данное обстоятельство не имеет юридического значения. Выводы суда в данной части недостаточно обоснованы, вызывают неоднозначное толкование.

По мнению подателя жалобы, указывая, что, исходя из незначительного размера залогового требования Мальцева В.Н., банк и Мальцев В.Н., являясь созалогодержателями, не могут пользоваться равными правами в определении порядка продажи, суд не учитывает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы, его представитель и арбитражный управляющий поддержали доводы жалобы.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) требование Банка ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 155 259 115 рублей 30 копеек, в том числе 126 780 819 рублей 77 копеек основной задолженности, 24 225 382 рубля 67 копеек процентов за пользование кредитом, 4 252 912 рублей 86 копеек неустойки. Задолженность в сумме 117 945 704 рублей 94 копейки учтена как обеспеченное залогом имущества, принятого в залог по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-1733000/2008/00072.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) задолженность должника перед Мальцевым В.Н. учтена как обеспеченная залогом имущества по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 в размере 1 780 рублей 98 копеек.

Конкурсный управляющий 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 между должником и банком, в размере 77 804 044 рубля 01 копейка. Кроме того, 22.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора-созалогодержателя Мальцева В.Н. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации залога и установлении начальной продажной цены имущества.

Определением от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) разрешены

возникшие разногласия, утвержден порядок продажи имущества должника и установлена начальная продажная цена - 20 126 000 рублей, в том числе:

1) А1 Нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций в сумме 15 274 000 рублей;

2) Г Открытый склад хранения металла - 85 000 рублей;

3) Г7 Высоковольтные кабельные сети производственной базы - 61 000 рублей;

4) Г1 Подъездные железнодорожные пути - 62 000 рублей;

5) Г5, Г6 Внутриплощадочные сети производственной базы - 23 000 рублей;

6) Г2, Г3 Наружные тепловые сети - 256 000 рублей;

7) Г4 Наружная теплотрасса к материальному складу и цеху м/конструкций и н/оборудования - 17 000 рублей;

8) 1Г Газопровод высокого давления - 523 000 рублей;

9) земельный участок площадью 54 703 кв.м. - 3 825 000 рублей.

Из утвержденного арбитражным судом порядка продажи следует, что и земельный участок, и сети подлежат продаже единым лотом (т. 5, л.д. 110-111).

Согласно пункту 3.2 порядка продажи имущества должника организатором торгов выступает специальный субъект привлекаемое лицо, аккредитованное при саморегулируемой организации арбитражных управляющих Дюрягин С.В.

Согласно пункту 10.4 порядка продажи имущества должника при снижении стоимости имущества (лота) в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, залоговый кредитор имеет право внести изменение в порядок, касающийся дальнейших условий реализации имущества (лота) в ходе торгов посредством публичного предложения.

Доказательством, на основании которого установлена начальная продажная цена, послужил отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Росоценка" от 15.09.2014 N 2014-02/0001 (т. 4, л.д. 1-151).

Определение от 16.12.2014 (с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015) вступило в законную силу 30.04.2015.

До настоящего времени публикация о проведении торгов по продаже заложенного имущества не размещена, торги не проведены.

Мальцев В.Н. обратился за проведением оценки рыночной стоимости названных объектов. Согласно отчету от 20.06.2016 N 31-1/2016, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспертиза", рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 15.06.2016 составляет 75 856 000 рублей, в том числе:

1) нежилое помещение N 4 площадью 2 651 кв.м. - 29 187 000 рублей,

2) открытый склад хранения металла площадью 5 768,7 кв.м. - 12 362 000 рублей,

3) высоковольтные кабельные сети производственной базы длиной 1346 м - 528 000 рублей,

4) подъездные железнодорожные пути длиной 348 м - 4 337 000 рублей,

5) внутриплощадочные сети производственной базы длиной 1081 м - 1 015 000 рублей,

6) наружные тепловые сети длиной 1000 м - 3 876 000 рублей,

7) наружная теплотрасса к материальному складу и цеху м/конструкций и н/оборудования длиной 110 м - 859 000 рублей,

8) газопровод высокого давления протяженностью 1063,1 м - 2 024 000 рублей,

9) земельный участок площадью 54703 кв.м. - 21 668 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для внесения изменений в порядок продажи залогового имущества, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления в части изменения начальной цены продажи заложенного имущества единственный участник должника и залоговый кредитор Мальцев В.Н. предложил руководствоваться отчетом от 20.06.2016 N 31-1/2016 и указал на следующие обстоятельства:

- актуальность отчета от 15.09.2014 N 2014-02/0001 утрачена, поскольку с момента проведения оценки истекло более 1,5 лет;

- экспертная организация не аккредитована при ассоциации Саморегулируемая

организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспертиза" от 20.06.2016 рыночная стоимость определена более достоверно, приближена к начальной продажной цене, установленной в решении Миасского городского суда от 17.12.2010 по делу N 2-1903/2010.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу судебным актом, которому не может быть противопоставлен отчет об оценке, достаточные основания к ее пересмотру отсутствуют; разногласия по поводу цены отсечения подлежали рассмотрению при первоначальном утверждении порядка продажи, в настоящее время процессуальные основания для разрешения таких разногласий с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют; конкурсный управляющий объяснил, что у него отсутствуют необходимые знания и ресурсы, принуждение к осуществлению обязанностей организатора торгов вопреки воле конкурсного управляющего не допускается; при определенных условиях внутриплощадочные сети, даже в случае регистрации права собственности на них как на объекты недвижимости в публичном реестре, могут не являться самостоятельными вещами, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет юридического значения, независимо от того, будут ли сети реализованы как самостоятельный объект недвижимости наряду с земельным участком или в составе земельного участка без их выделения, правовая судьба сетей и земельного участка едина, а стоимость земельного участка в любом случае подлежит увеличению на стоимость сетей.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, исходя из следующего.

Возможность разрешения разногласий по порядку продажи залогового имущества, изменения ранее утвержденного порядка продажи такого имущества предусмотрена положениями статей 60, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Заявитель, как созалогодержатель, имел право на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

Пересмотр вопроса о начальной продажной цене имущества может быть обусловлен существенным изменением обстоятельств, влияющих на цену, ранее установленную судебным актом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае такого существенного изменения обстоятельств не усматривается, учитывая, что кредитор Мальцев В.Н. не привел никаких доводов, которые могли бы обусловить увеличение рыночной стоимости имущества более чем в 3,5 раза за столь непродолжительный период времени при наличии неблагоприятной финансовой ситуации. При этом, в период осуществления в отношении собственника имущества конкурсного производства какое-либо улучшение имущества, вложение в него дополнительных финансовых средств практически исключено (материалами дела не доказано), а объективные экономические условия для увеличения рыночной стоимости имущества, имеющего производственное назначение, отсутствуют.

Учитывая, что начальная продажная цена в размере 20 126 000 рублей установлена судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательную силу (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то само по себе наличие иного отчета об оценке, составленного обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспертиза", не может быть противопоставлено указанному судебному акту, поскольку, как верно указал суд первой интанции, любой отчет об оценке не обладает абсолютной достоверностью, а представляет собой предположение о наиболее вероятной цене, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), следовательно, основан на профессиональном и добросовестном, но неизбежно субъективном предположении сведущего лица.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленный отчет не содержит суждений относительно установления обстоятельств, способствовавших влиянию существенным образом на изменение установленной судебным актом цены в сторону увеличения.

Ссылка на актуальность цены во вновь представленном отчете и то обстоятельство, что с момента составления отчета от 15.09.2014 N 2014-02/0001 истекло более 1,5 лет, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеет юридического значения. Следовательно, наличие достаточных и необходимых оснований к пересмотру ранее установленной цены кредитором не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не учтено, что торги по продаже залогового имущества еще не проводились, при том, что первые торги, по смыслу Закона о банкротстве, основаны на принципах повышения начальной цены продажи.

Апелляционный суд полагает, что кредитором не доказано и наличие оснований для внесения изменений в порядок продажи в части установления условий о том, что цена отсечения, ниже которой не может быть реализовано имущество должника, должна составлять не менее суммы текущей задолженности и будущих расходов на процедуру банкротства.

Установленная утвержденным порядком продажи возможность внесения изменений в случае снижении стоимости имущества (лота) в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30% от начальной цены, установленной для публичного предложения (которая на 10 % ниже от начальной цены, установленной для первых торгов), является достаточной гарантией для заинтересованных лиц для определения дальнейшей судьбы спорного имущества, что не опровергнуто. Заявителем не обосновано, каким образом данное условие порядка продажи без внесения в него изменений не позволит кредитору предотвратить, как он полагает, неблагоприятные последствия.

Более того, в деле не имеется расчета по вопросу о том, какова цена, которая должна составлять не менее суммы текущей задолженности и будущих расходов на процедуру банкротства (либо процентное соотношение таковой к начальной цене продажи). При том, что размер, определяемый указанными заявителем параметрами, носит явно переменный характер и установить его с достаточной степенью вероятности на какой-то определенный момент представляется затруднительным. Указанное положение, по мнению апелляционной инстанции, напротив внесет неопределенность для заинтересованных лиц (как потенциальных приобретателей, так и организатора торгов и кредиторов) в части определения момента, с которого может возникнуть право на приостановление торгов в целях согласования дальнейшей судьбы залогового имущества. При этом, привязка к данному размеру не согласуется и с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, определяющей процентное соотношение размера средств, направляемых на расчеты с залоговым кредитором.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, кредитором не доказано наличие оснований для изменения порядка продажи и в части определения организатора торгов (установления таковым конкурсного управляющего).

Доводы в указанной части обоснованы тем, что арбитражный управляющий прошел специальную подготовку, а выполнение им функций организатора позволит снизить расходы на привлеченное лицо.

Между тем, доводы в указанной части также основаны на предположении и с какой-либо степенью достоверности не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в дело не представлены расчеты, обосновывающие возможность получения выгоды от использования в качестве организатора торгов непосредственно арбитражного управляющего, а из материалов дела не следует, что объем полученных знаний арбитражным управляющим по стандарту позволяет любому управляющему организовать торги на уровне профессионального участника без дополнительных затрат.

По мнению кредитора, внутриплощадочные сети производственной базы не являются самостоятельной вещью, а потому не подлежат продаже на торгах как недвижимое имущество, подлежат исключению из порядка продажи. Данный довод основан на пункте 6 раздела "Право собственности и другие вещные права" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при определенных условиях спорные сети, даже в случае регистрации права собственности на них как на объекты недвижимости в публичном реестре, могут не являться самостоятельными вещами, однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения в силу следующего.

Учитывая, что в соответствии с порядком продажи и земельный участок, и сети подлежат продаже единым лотом, то независимо от того, будут ли сети реализованы как самостоятельный объект недвижимости наряду с земельным участком или в составе земельного участка без их выделения, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая судьба сетей и земельного участка едина, в связи с чем, стоимость земельного участка в любом случае подлежит увеличению на стоимость сетей. При этом, поскольку сети принадлежат должнику и входят в состав конкурсной массы (независимо от того каким образом учитываются, как отдельный объект либо в составе иного имущества), следовательно, подлежат реализации наравне с иным имуществом, в связи с чем, оснований для исключения такого имущества из состава имущества, указанного в порядке продажи, не имеется (статьи 131, 132, 139 Закона о банкротстве). Доводы о возможном введении потенциальных покупателей в заблуждение названным обстоятельством основаны на предположении. Напротив, отражение спорной информации способствует наиболее полному раскрытию информации о составе реализуемого имущества.

Между тем, по мнению апелляционного суда, выводы суда относительно квалификации данного обращения как злоупотребления правом недостаточно обоснованны. Кредитор, как созалогодержатель, имеет право на определение порядка продажи, а незначительный объем размера его требований относительно требований банка не может исключать возможности представления им предложений по изменению порядка продажи. При этом, из материалов дела не следует, что представленные предложения по изменению порядка продажи заявлены явно необоснованно и неразумны и направлены на затягивание процедуры реализации. Однако спорные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко