Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-10648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-2867/14 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании Скайблок Лимитед (Skyblock Limited), общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-21914/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Линенко С. С. (паспорт, доверенность 09.02.2015);

Скайблок Лимитед (Skyblock Limited) - Симонов А. К. (паспорт, доверенность 04.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" - Линенко С. С. (паспорт, доверенность 10.05.2016);

Федеральной налоговой службы - Пасько Т. В. (паспорт, доверенность N 21-18/000746 от 13.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ", должник).

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения от 13.12.2013) общество "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Компания Скайблок Лимитед, Республика Кипр, регистрационный номер 264798, 16.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 000 000 000 рублей (вх. N 80088 от 17.12.2013, требование N 91). В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-110104/2013 и договор поручительства от 27.09.2012, по которому общество "ЗМЗ" обязалось отвечать за Компанию Киберлинк Лимитед по договору займа (loan agreement) от 26.09.2012.

Конкурсный управляющий от имени должника 22.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, заключенного между обществом "ЗМЗ" и Компанией Скайблок Лимитед (вх. N 17506 от 22.05.2014).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 (резолютивная часть от 22.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определением от 16.07.2014 в рамках дела о банкротстве общества "ЗМЗ" N А76-21914/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по требованию кредитора Компании Скайблок Лимитед об установлении требований в реестр, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012.

Определением от 17.07.2015 арбитражным судом принят отказ Компании Скайблок Лимитед от заявления о включении требования кредитора в реестр требований должника, производство по обособленному спору в этой части прекращено.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мечел" (далее - общество "Мечел").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано.

Определением суда от 05.09.2016 Акимов Виктор Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в судебном заседании, которое состоялось 14.09.2016, утвержден новый конкурсный управляющий должника - Бондарев Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с определением суда от 15.07.2016, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (конкурсный кредитор, далее - общество "РЭМЗ"), Компания Скайблок Лимитед обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество "РЭМЗ" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012.

По мнению общества "РЭМЗ", выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об ущемлении прав кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки. Спорный договор заключен в период действия мирового соглашения по делу о банкротстве общества "ЗМЗ", размер требований, включенных в реестр в предыдущей процедуре банкротства, составил 11,9 миллиарда рублей, выплаты предполагалось осуществлять с августа 2013 года по 140 миллионов рублей ежемесячно. Ответчик мог установить данные обстоятельства, действуя разумно, проявляя осмотрительность, через общедоступную информационную базу "Картотека арбитражных дел", запрос дополнительных сведений у поручителя.

По мнению кредитора, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В деле о банкротстве открытого акционерного общества "Нытва" N А50-4833/2014 вынесено определение от 12.12.2014 по итогам рассмотрения требования Компании Скайблок Лимитед о включении ее требований в реестр требований кредиторов указанного лица на сумму 800 миллионов рублей, в рамках которого установлено, что договор поручительства заключался по указанию представителей общества с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Сталь", что подтверждается электронной перепиской. Из последней следует, общество "УК Мечел-Сталь" в лице директора правового департамента Симонова А.К. на основании полученных директив от общества "Мечел" дает указание о проведении одобрения поручительства на сумму 950 миллионов долларов США на предприятиях, в последующем выступивших поручителями (в том числе обществу "ЗМЗ"). В свою очередь, общество "УК Мечел-сталь" является аффилированным лицом по отношению к обществу "Мечел" и входит в группу предприятий "Мечел", что следует из списков аффилированных лиц. В деле N А50-4833/2014 установлено, что поручительство выдано 27.09.2012 за Компанию Киберлинк в рамках договора займа от 26.09.2012, отказ в требовании обусловлен прекращением поручительства, судом сделаны выводы о ничтожности договора поручительства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на отмену указанного определения апелляционным судом в связи с отказом Компанией Скайблок Лимитед в апелляционной инстанции от своих требований, у суда первой инстанции по настоящему делу не было оснований для вывода о недоказанности факта дачи указаний со стороны группы Мечел на подписание спорного договора, поскольку указанный факт подтверждается самой Компанией Скайблок Лимитед в заявлении, поданном в деле N А50-4833/2014.

Согласно данным банка распорядителем счета Компании Киберлинк Лимитед являлся Шувалов Сергей Николаевич, который является должностным лицом компании Мечел (член правления общества "Мечел"), что предполагает влияние Мечел на Компанию Киберлинк Лимитед, учитывая, что полномочия на управление счетом были выданы в период действия договора займа, где Компания Киберлинк Лимитед выступала финансовым оператором в сделке займа, и в период совершения оспариваемой сделки. Ссылаясь на положения Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И, статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", устава общества "Мечел" заявитель указал на необоснованность отклонения доводов кредитора судом в указанной части, поскольку доверенность, предоставленная в банк, не исследовалась, выводы основаны лишь на ответе банка, тогда как право подписи могло принадлежать лишь сотруднику организации, а доказательств предоставления согласия совета директоров общества "Мечел" на занятие должности в иной организации не предоставлено, в связи с чем, предполагается, что Шувалов С.Н. управлял счетом Компании Киберлинк Лимитед с согласия общества "Мечел", все действия по перечислению средств имели согласованный характер. Кредитор отметил, что судом не дано оценки тому факту, что согласно выписке по расчетному счету Компании Киберлинк Лимитед в спорный период времени Компанией Скайблок Лимитед осуществлялись операции с Компанией Келридж Лимитед, которая также является аффилированным лицом по отношению к обществу "Мечел". С учетом изложенного, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кредитор отметил, что в отзыве Компания Киберлинк Лимитед указывает на то, что денежные средства фактически были направлены на погашение займа по кредиту перед VTB BANK (AUSTRIA) AG, VIENNA, где изначально полученные средства были направлены на пополнение оборотных средств предприятий группы "Эстар". Судом не учтено, что указанные сведения не раскрыты, документально не подтверждены, в связи с чем, не могли быть приняты во внимание. Кроме того, суд отказал в истребовании доказательств использования полученных средств в интересах группы, что могло бы служить экономическим обоснованием совершенной сделки. Не подтвержден довод данными бухгалтерской отчетности заемщика и общества "ЗМЗ". Заявитель ссылается на выводы судебной экспертизы по вопросу преднамеренного банкротства о том, что общая сумма обеспечений, выданных на 31.12.2013, в 4 раза превышает стоимость активов, оценка риска невозможности отвечать по обязательствам по договору от 27.09.2012 не принята во внимание. Спорная сделка явилась одной из причин преднамеренного банкротства согласно экспертному заключению, однако суд не принял во внимание результаты экспертизы, при анализе бухгалтерской отчетности сделал противоположные выводы.

Заявитель отметил, что о том, что на момент заключения займа обществом "ЗМЗ" управлял Мечел, подтверждается перепиской до продажи актива на основании соглашения, именуемого "Основные условия сделки", которое не принято судом во внимание необоснованно. Пояснения лица, у которого находится оригинал документа, не предоставлены, отсутствие регистрации его и не передача управляющему правового значения не имеют.

Делая вывод об использовании заемщиком средств по собственному усмотрению, суд не учел, что необходимая информация не раскрыта. Однако из отчетности Мечела за период 2011-2013 следует, что в 2011 году группа заключила с ВТБ Банком (Австрия) своп на 5 млрд., совершение сделки между банками и заемщиками (аффилированными лицами Мечела), поручителем - ОАО "Мечел" получило одобрение собранием акционеров в июне 2011 года, предельная сумма поручительства 90 млрд. рублей, цель кредита - финансирование уставной деятельности заемщика, в качестве которого указана и Компания "Мечел Карбон АГ", которая выступила одним из кредиторов по займу от 10.11.2011, а поручителем были заводы Эстара, в том числе общество "ЗМЗ"; в декабре 2011 года размещено решение совета директоров общества "Мечел" об одобрении сделки с заинтересованностью - договора о предоставлении гарантии, заключаемого между Компанией "ВТБ Банк (Австрия АГ" и обществом "Мечел" в обеспечение исполнения компанией Скайблок Лимитед обязательств по генеральному соглашению. При этом, принято решение не раскрывать информацию об условиях сделки. Из указанных решений, по мнению заявителя, следует, что кредит банка был предоставлен компании Скайблок Лимитед, являющейся акционером общества "Мечел", которое и выступило поручителем по кредиту. Из выписки о движении средств по расчетному счету Компании Киберлинк Лимитед, пояснений последней следует, что средства, полученные ею от компании Скайблок Лимитед были направлены на погашение кредита банку. При этом, поручителем по займу выступили заводы, что подтверждает отсутствие экономического обоснования сделки и причинения вреда правам иных кредиторов в размере выданного поручительства. По мнению заявителя, единственной целью заключения поручительства для компании Мечел было создание возможности в дальнейшем контролирования процедур банкротства заводов, получения средств от реализации имущества заводов в ходе банкротства на аффилированные с Мечелом и подконтрольные ему юридические лица. Исходя из условий займа 2011 года Компания Киберлинк Лимитед - специально созданная компания по распоряжению займом. С учетом изложенного, кредитор полагает, что выгодоприобретателем по полученным в банке средствам являлась группа Мечел, а не группа Эстар.

Заявитель указывает на положения Основных условий сделки, которые, по его мнению, заключены в 2013 году по итогам переговоров с представителями Мечел, Красный Октябрь, и Губернатором Челябинской области по вопросу судьбы общества "ЗМЗ", где принято решение о передаче активов ЗМЗ и Металлург Ресурс Красному Октябрю, зафиксирована численность работников, задолженность, определен период исполнения. Начало реализации соглашения между обществом 2Мечел" и обществом "Красный октябрь" происходило в период нового банкротства общества "ЗМЗ", а соглашение, в рамках которого происходила сделка (Основные условия сделки) заключено между обществом "УК Мечел" и ООО "НК Инвест" - 31.08.2009. Из основных условий сделки однозначно следует, что именно общество "Мечел" влияло, как на аффилированное лицо - Компанию Скайблок Лимитед, так и на принимаемые обществом "ЗМЗ" решения. Заявитель считает, что подконтрольность обществу "Мечел" заводов Эстар подтверждается следующим: 30.06.2009 возбуждено первое дело о банкротстве общества "ЗМЗ", в августе 2009 года заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между ОАО "ЧМК", обществом "ЗМЗ" и Правительством области, общество "Мечел" в сентябре 2009 года, январе и марте 2010 года ведет переписку со Сбербанком о финансовом оздоровлении общества "ЗМЗ", в ноябре 2013 года проходит совещание у Губернатора, в аудиторском заключении общества "ЗМЗ" за 2012 год указано, что компании, входящие в группу Мечел, являются основными кредиторами и стратегическими партнерами общества, имеют возможность определять решения, принимаемые обществом, из электронной переписки между обществом "УК Мечел-Сталь" следует, что издан приказ о проведении балансовой комиссии предприятий металлургического дивизиона, в числе которых указано общество "ЗМЗ", из электронной переписки общества "УК Мечел-Сталь" с предприятиями группы Эстар прослеживается влияние его на последнюю.

Заявитель полагает, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы кредитора.

В дополнениях к своей жалобе, кредитор указал на наличие недобросовестности поведения и злоупотребления правом при совершении сделки. В договоре займа установлена обязанность заемщика предоставлять кредитору информацию, касающуюся финансового положения любого из должников (в том числе поручителей и залогодателей). Следовательно, заимодавец знал и располагал информацией о финансовом состоянии как заемщика, так и поручителей, включая общество "ЗМЗ". Исполнение не в полном объеме встречного обязательства Компанией Киберлинк Лимитед по оплате за предоставление поручительства давало возможность должнику (обществу "ЗМЗ") не предоставлять поручительство, при этом, с требованием о взыскании неоплаченных по договору средств за выдачу поручительства должник не обращался. Вместе с тем договор поручительства был заключен с установлением солидарного характера обязательства. С учетом соглашения к договору поручительства, размер ответственности должника ограничен суммой 5 млрд. рублей, как полагает кредитор, именно этой суммы не хватало контролирующему банкротство должника лицу для полного контроля процедуры, поскольку требование к заемщику и поручителю было предъявлено в преддверии подачи заявления о признании банкротом должника по упрощенной процедуре банкротства, а также с целью использования в исковом производстве механизма путем признания иска всеми ответчиками ухода от необходимости доказывания реальности предоставления займа. Ссылаясь на положения статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор отметил, что по выписке по счету заемщика следует движение средств на значительную сумму, однако исполнительный лист не получался и не предъявлен к исполнению, финансовое положение заемщика не раскрыто, что не позволяет сделать вывод о невозможности исполнения обязательств самим заемщиком.

Компания Скайблок Лимитед в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключить выводы о признании договора поручительства от 27.09.2016 сделкой, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Компания Скайблок Лимитед в своей апелляционной жалобе не согласна с выводами суда относительно квалификации сделки, как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что в результате исполнения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Исполнение по сделке не производилось, должник не платил по договору поручительства. С учетом того, что ответчик отказался от реализации своих прав к должнику по договору поручительства и отказ был принят судом, исполнение по договору поручительства не может быть произведено даже при прекращении процедуры банкротства. Заключение договора не повлекло за собой уменьшение общего объема имущества должника в отсутствие имущественного исполнения. Напротив, должник получил вознаграждение за предоставление поручительства. Размер обязательств должника в результате заключения договора не увеличился, поскольку поручительство является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств. Заключение обеспечительных сделок не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству. Поручительство учитывается на забалансовых счетах поручителя, в связи с чем, наличие его не влияет на формирование актива и пассива баланса. Вывод о недостаточности имущества необоснован. Обязательства Киберлинк Лимитед были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний "Эстар", а не только активами должника. Бесспорные доказательства того, что активов указанных поручителей недостаточно для исполнения указанных обязательств, в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 10.08.2016 апелляционные жалобы названных лиц приняты к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.09.2016. В последующем судебное разбирательство откладывалось до 24.10.2016 с учетом поступившей информации об утверждении конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. (в связи с служебной командировкой) на судью Карпусенко С.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Отзыв Компании Скайблок Лимитед на жалобу общества "РЭМЗ" приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе общества "РЭМЗ" и дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления суду первой инстанции с учетом периода рассмотрения спора (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб друг друга.

Представители кредиторов должника поддержали доводы жалобы общества "РЭМЗ", указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Компании Скайблок Лимитед.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Мечел" в 2009-2010 годах принимало участие в реструктуризации задолженности общества "ЗМЗ" перед кредиторами с целью заключения мирового соглашения по делу о банкротстве (письма в адрес ОАО "Сбербанк России от 19.03.2010, от 14.01.2010, от 28.09.2009, соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 25.08.2009 - л.д. 35 т. 7).

В отношении общества "ЗМЗ", определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А76-13230/2009. Условием утвержденного мирового соглашения явилось обязательство должника общества "ЗМЗ" по истечении отсрочки исполнения всех платежей сроком на три года (с момента утверждения мирового соглашения) в течение семи последующих лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 11 902 243 961,54 рублей (л.д. 32-52 т. 6). Согласно данному соглашению общество "ЗМЗ", начиная с августа 2013 года, должно было выплачивать кредиторам более 140 миллионов рублей ежемесячно.

Из содержания мирового соглашения - договора об урегулировании (settlement agreement) от 08.02.2012 (л.д. 28 т. 7) следует, что в целях урегулирования задолженности ряда иностранных компаний (заемщиков) перед компаниями Мечел Карбон АГ и Мечел Трейдинг АГ (кредиторов, аффилированных с обществом "Мечел), заемщики при участии Варшавского В.Е. договорились осуществить передачу активов группы предприятий "Эстар" в пользу кредиторов или по их указанию иных лиц. В приложении к соглашению в качестве активов группы предприятий "Эстар" в числе прочих предприятий указано общество "ЗМЗ".

26.09.2012 между компаниями Скайблок Лимитед (кредитором) и Киберлинк Лимитед (заемщиком) заключен договор займа. По условиям договора займодавец обязался открыть заемщику срочную кредитную линию с размером займа, не превышающим 890 000 000 долларов США. Срок пользования займом стороны определили с 26 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года, процентную ставку - в размере 8,5% годовых (л.д. 40-87 т.1).

Стороны договорились применять к договорным и связанным с ним внедоговорным обязательствам российское право (дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2012 - л.д. 84 т. 1).

Заемщик обязался обеспечить предоставление обеспечения по договору в срок до 30.09.2012 в виде поручительства ряда российских и иностранных юридических лиц, в том числе общества "ЗМЗ", совместно поименованных как "Группа "Эстар" (л.д. 80-81 т. 1), а также в виде выдаваемого иностранными организациями залога в отношении акций других компаний (л.д. 82 т. 1). Нарушение данной обязанности сторонами было согласовано в качестве отменительного условия (раздел 6 договора).

В разделе 8 договора стороны закрепили обязанность заемщика предоставлять кредитору информацию, касающуюся финансового положения любого из должников (в том числе поручителей и залогодателей), а также обеспечить представителям кредитора возможность посещения в любое время любого предприятия из группы "Эстар".

Компания Киберлинк Лимитед и общество "ЗМЗ" заключили договор от 01.09.2012 (л.д. 12-14 т. 1), по условиям которого общество "ЗМЗ обязалось выдать поручительство за исполнение компанией Киберлинк Лимитед своих обязательств по договору займа от 26.09.2012 с пределом ответственности в размере 5 000 000 000 рублей. Компания Киберлинк Лимитед в свою очередь обязалась выплатить обществу "ЗМЗ" денежные средства в размере 5 500 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение N 33 от 26.06.2013 на сумму 1 100 000 рублей, которым Компания Киберлинк Лимитед частично исполнила свое обязательство (л.д. 15 т. 1).

В обеспечение исполнения компанией Киберлинк Лимитед обязательств по договору займа от 26.09.2012 между компанией Скайблок Лимитед и обществом "ЗМЗ" заключен договор поручительства от 27.09.2012 (л.д. 16-18 т. 1). По условиям договора поручительства общество "ЗМЗ" обязалось отвечать солидарно с компанией Киберлинк Лимитед перед компанией Скайблок Лимитед по договору займа от 26.09.2012.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-110104/2013 по иску компании Скайблок Лимитед к компании Киберлинк Лимитед, обществу "ЗМЗ" и другим лицам о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2012 (л.д. 132-133 т. 1) следует, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.10.2012, которым размер ответственности общества "ЗМЗ" был ограничен суммой 5 000 000 000 рублей. Названным судебным актом с основного заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2012; с общества "ЗМЗ" взыскано 5 000 000 000 рублей.

Эту же сумму компания Скайблок Лимитед предъявила в деле о банкротстве общества "ЗМЗ" в виде требования кредитора, от которого позднее заявила отказ, принятый судом.

Активы общества "ЗМЗ" на конец второго квартала 2012 года составляли 14 250 751 тыс. руб., в том числе 957 657 тыс. руб. основные средства, 18 998 тыс. руб. доходные вложения в материальные ценности, 11 775 тыс. руб. финансовые вложения, 600 724 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 6 084 664 тыс. руб. прочие внеоборотные активы (согласно расшифровке - сумма возмещений по мировому соглашению), запасы на сумму 3 305 189 тыс. руб. (в том числе сырье и материалы на сумму 138 991 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве на сумму 1 397 989 тыс. руб., готовая продукция на сумму 517 222 тыс. руб.), 780 713 тыс. руб. долгосрочная дебиторская задолженность и 2 152 300 тыс. руб. краткосрочная дебиторская задолженность, 642 тыс. руб. финансовые вложения и денежные средства и эквиваленты на сумму 164 922 тыс. руб. Долгосрочные и краткосрочные обязательства общества "ЗМЗ" в балансе были отражены на сумму 14 158 252 тыс. руб. и 3 768 042 тыс. руб. соответственно. Согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период (первое полугодие 2012) чистый убыток составил 73 418 тыс. руб. (л.д. 117-127 т. 6).

Согласно выписке о движении по счету Компании Скайблок Лимитед в ОАО "Углеметбанк" за период 26.09.2012-13.01.2014 производились платежи с участием компаний, относящихся к группе компаний Мечел (т.2, л.д. 2-72).

Согласно выписке о движении по счету Компании Киберлинк Лимитед в ОАО "Углеметбанк" за период 24.09.2012-21.05.2013 производились платежи с участием Компании Келридж Лимитед, Компании Скайблок Лимитед, ВТБ банка (Австрия) на значительные суммы; суммы, полученные от Компании Скайблок Лимитед, соотносимы с перечислениями в пользу ВТБ банка (Австрия) по датам и суммам (т.5, л.д. 129, 138-153).

Согласно списку аффилированных лиц общества "Мечел" в названный список входят общество "УК Мечел-Сталь" и Мечел Трейдинг АГ с 2005 года, а также Компания Скайблок Лимитед и Мечел Карбон АГ с 2008 года, Келридж Лимитед с 2010 года (т.5, л.д. 50-64).

Согласно карточкам образцов подписей Шувалов Сергей Николаевич имел право первой подписи для распоряжения по счетам Компании Киберлинк Лимитед, оформленным в ОАО "Углеметбанк", данное полномочие действовало в силу доверенности от 01.11.2011, выданной на срок до 01.11.2013, оформление карточек произведено сотрудниками банка 26.01.2012, 19.07.2012 (т.5, л.д. 129-137).

Согласно данным отчетов общества "Мечел" Шувалов Сергей Николаевич (обладающий акциями в размере 0,00023 %) является директором Управления казначейских операций общества "Мечел" с января 2011 года и членом Правления общества с августа 2010 года, с мая 2009 года по декабрь 2010 года он занимал должность руководителя казначейства общества "Мечел", а с октября 2006 по май 2009 года - аналогичную должность в обществе "УК Мечел-Сталь" (т. 5, л.д. 102-113).

Конкурсный управляющий общества "ЗМЗ", полагая, что договор поручительства от 27.09.2012 является подозрительной сделкой, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленное требование обосновано ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности подозрительной сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий ссылается на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве N А76-13230/2009, в связи с чем, обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, об этом, по убеждению заявителя, свидетельствует тот факт, что единственным акционером компании Скайблок Лимитед в спорный период являлось общество "Мечел", которое в тот же период осуществляло фактическое управление обществом "ЗМЗ". Конкурсный управляющий также указывает на то, что размер принятого по оспариваемому договору обязательства превышал 20 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. О наличии цели причинения вреда, по мнению конкурсного управляющего, ответчику должно было быть известно в силу того, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику. Кроме этого, в заявлении должника указывается на недействительность оспариваемого договора как совершенного при злоупотреблении правом с исключительной целью установления контроля над процедурой банкротства и получения необоснованных выгод (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование должника об оспаривании сделки было поддержано конкурсным кредитором - обществом "РЭМЗ".

Ответчик иск не признал.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к моменту принятия обязательства по оспариваемому договору должник обладал признаком недостаточности имущества, размер принятого спорного обязательства превышал 20 % балансовой стоимости активов должника, что указывает на цели причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника увеличился на сумму предоставленного поручительства, в связи с чем, оспариваемая сделка фактически повлекла причинение вреда имущественных правам кредиторов, отказ от включения основанного на оспариваемой сделке требования в реестр требований кредиторов при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника не лишает сделку признака вредоносности. Однако суд пришел к выводу о недоказанности в достаточной степени осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указав на отсутствие прямых признаков заинтересованности. Судом учтено, что доказательства, характеризующие взаимоотношения заинтересованных лиц в спорный период, со стороны участников процесса раскрыты не в полном объеме, в то же время посчитал, что основания для возложения бремени связанных с этим негативных последствий исключительно на ответчика отсутствуют. Суд не установил наличие оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В связи с чем, при оспаривании сделки поручительства указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

В силу пунктов 4, 5 статьи 150 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из приведенной нормы и разъяснений порядка ее применения, изложенных в названном постановлении, для признания сделок недействительными, как совершенных с причинением вреда, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная сделка от 27.09.2012 совершена в пределах трех лет (точнее чуть более года) до возбуждения нового дела о банкротстве в отношении общества "ЗМЗ" (15.11.2013), в связи с этим оспаривание договора возможно по основанию, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009, а также данные баланса должника, учитывая, что только по условиям мирового соглашения на момент заключения оспариваемого договора поручительства (27.09.2012) сумма кредиторской задолженности общества "ЗМЗ" составляла 11 902 243 961,54 рублей, а общество "ЗМЗ", начиная с августа 2013 года, должно было выплачивать кредиторам в соответствии с условиями мирового соглашения, с августа 2013 года (более 140 млн. руб. ежемесячно), тогда как к моменту принятия обязательств по оспариваемому договору размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника существенно превышал (на сумму 3 675 543 тыс. руб.) размер активов (принимая во внимание отсутствие доказательств отличия действительной стоимости активов должника от балансовой стоимости в большую сторону), суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что в этот момент должник обладал признаком недостаточности имущества.

Ссылки ответчика на необоснованность вывода суда о недостаточности имущества опровергаются материалами дела, доказательств наличия активов в размере, достаточном для расчетов по обязательствам, не имеется.

Обеспеченность обязательств Киберлинк Лимитед активами целого ряда иных поручителей, входящих в одну группу компаний "Эстар", а не только активами должника, не исключает факта недостаточности имущества непосредственно должника (общества "ЗМЗ") для расчетов по обязательствам. В связи с чем, ссылки на отсутствие бесспорных доказательств того, что активов иных поручителей недостаточно для исполнения указанных обязательств, для данного конкретного обстоятельства правового значения не имеют. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что долг взыскан в судебном порядке с нескольких лиц (в 2013 году), а доказательств его погашения в какой-либо части (на момент вынесения обжалуемого судебного акта (в июле 2016 года) в деле не имеется.

Поскольку стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, составляла 14 250 751 тыс. руб. (л.д. 119 т. 6), суд первой инстанции верно посчитал, что размер принятого на себя должником по оспариваемому договору поручительства обязательства (5 000 000 тыс. руб.) превышал двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что совершение должником оспариваемого договора при наличии признака недостаточности имущества и с принятием на себя обязательства, превышающего двадцать процентов балансовой стоимости активов, позволяет предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника увеличился на сумму предоставленного поручительства с учетом состоявшегося судебного акта о взыскании, исходя из положений абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка фактически повлекла причинение вреда имущественных правам кредиторов, что опровергает доводы жалобы ответчика.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, возникшей из спорного поручительства, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отказ компании Скайблок Лимитед от включения основанного на оспариваемой сделке требования в реестр требований кредиторов не лишает сделку признака вредоносности, учитывая, что отказ, по-сути, заявлен лишь в связи с предъявлением требований об оспаривании сделки.

Ссылки на то, что исполнение по сделке не производилось, а должник не платил по договору поручительства, в условиях вступившего в законную силу судебного акта о взыскании правового значения не имеют.

Доводы о том, что заключение договора не повлекло за собой уменьшение общего объема имущества должника в отсутствие имущественного исполнения, не принимаются с учетом наличия факта увеличения обязательств.

Принимая во внимание, что долг, вытекающий из акцессорных обязательств, взыскан, ссылки на то, что поручительство учитывается на забалансовых счетах поручителя, в связи с чем, наличие его не влияет на формирование актива и пассива баланса, нельзя признать обоснованными.

К ссылкам ответчика на отсутствие информированности о признаках недостаточности имущества и целях причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Исходя из размера займа и предоставленного поручительства, учитывая их значительность, срока, на который предоставлен заем, а также условий договора займа об обязанности предоставления заемщиком соответствующей информации о финансовом состоянии, как заемщика, так и лиц, обеспечивающих исполнение, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не поинтересоваться финансовым положением заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение. Отсутствие проверки финансового состояния названных лиц выходит за рамки обычаев делового оборота, не соотносится с критериями разумности.

Финансовое положение заемщика (на момент заключения договора займа, срока исполнения обязательства, в настоящий момент) не раскрыто, а доказательств принятия мер к принудительному исполнению судебного акта названным лицом не имеется, тогда как должник-поручитель на момент заключения договора поручительства и в последующем имел признаки недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на значительную сумму, при том, что и иные поручители вошли в процедуру банкротства (например, общество "Нытва", N А50-4833/2014).

Учитывая вышеизложенное и то, что сведения о банкротстве по российскому законодательству носят открытый и общедоступный характер (статья 28 Закона о банкротстве), как и информация о движении дела о банкротстве (Картотека арбитражных дел), исходя из сведений о составе аффилированных лиц общества "Мечел", лицах, входящих в состав органов его управления (Шувалове С.Н.), лице, имеющем право первой подписи при распоряжении счетом заемщика (Шувалове С.Н.), лицах, с которыми заемщик и ответчик имели расчетные операции, мер, принятых непосредственно обществом "Мечел", в целях урегулирования задолженности общества "ЗМЗ" в 2009-2010 годах, условий соглашения о передаче активов группы Эстар от февраля 2012 года, следует признать, что ответчик, как аффилированное обществу "Мечел" лицо, однозначно должен был знать, что должник обладает признаками недостаточности имущества, принимая во внимание, что к моменту заключения спорной сделки и сроку исполнения обязательств заемщиком действовало мировое соглашение, заключенное в рамках первого дела о банкротстве общества "ЗМЗ", срок исполнения которого наступал в период истечения срока исполнения обязательств заемщиком, и сделка в таком случае направлена на цели причинения вреда кредиторам. Отсутствие прямых доказательств заинтересованности (аффилированности), в том смысле, который указан в статье 19 Закона о банкротстве, не исключает вывода об информированности ответчика, учитывая иные вышеуказанные обстоятельства и факты. То обстоятельство, что Шувалов С.Н. в отношении счета заемщика действовал на основании доверенности в условиях совмещения им должности и полномочий лица, участвующего в органах управления в обществе "Мечел", и характера предоставленных ему заемщиком полномочий, как раз и подтверждает факт наличия возможности влияния обществом "Мечел" на принимаемые решения. При этом, сама доверенность в дело не представлена, препятствий к тому не установлено, следовательно, полный объем полномочий Шувалова С.Н. не раскрыт.

Следовательно, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, разумное обоснование со стороны ответчика относительно принятия им поручительства должника за заемщика, при данных условиях, не приведено (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дело не представлено и доказательств экономической целесообразности в предоставлении спорного поручительства и для должника, учитывая его финансовое положение. Более того, конкретные цели, на которые были использованы заемные средства, не раскрыты. При этом, документального подтверждения, что заем использовался для целей деятельности группы компаний Эстар, в которую входит и должник (общество "ЗМЗ"), не имеется. Пояснения компании Киберлинк Лимитед о том, что получение займа по договору от 26.09.2012 было связано с интересами предприятий группы "Эстар", документально не подтверждены. Тот факт, что поручителями по данному договору выступили иные организации, поименованные в договоре займа от 26.09.2012 как предприятия группы "Эстар", как и гарантия, данная заемщиком в отношении предоставления поручительств, не подтверждает обстоятельств использования займа для целей деятельности группы компаний Эстар, учитывая, что в деле отсутствуют сведения о конечном выгодоприобретателе по сделке и получении каких-либо экономических выгод от предоставления поручительства либо залогового обеспечения иными лицами, входящими в группу Эстар, а из выписки о движении по счету заемщика следует, что средства, полученные от ответчика, направлены банку ВТБ (Австрия).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Достаточных оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, по материалам дела не установлено.

Иные обстоятельства правового значения, по мнению апелляционной коллегии, не имеют.

Судебный акт подлежит отмене, а жалоба кредитора удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сделка подлежит признанию недействительной.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета с учетом предоставленной судом отсрочки; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе кредитора относятся на ответчика и должника по 1 500 рублей на каждого; расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ответчика относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-21914/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 27.09.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" и компанией Скайблок Лимитед.

Взыскать с компании Скайблок Лимитед в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", компании Скайблок Лимитед в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по 1 500 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу компании Скайблок Лимитед (Skyblock Limited) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова