Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-42090/15

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Балжинимаевой об отказе в удовлетворении за явления Рязанцева С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства по делу N А40-67735/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вокит" (ОГРН: 1025007587659, ИНН: 5075009560),

при участии в судебном заседании:

от Рязанцева С.В. - Письменная Е.Е., дов. от 14.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года Рязанцеву С.В. отказано в признании права собственности на нежилое помещение (машиноместо) - помещение 78 м (второй этаж), кадастровый номер 50:21:0000000:21994, площадь помещения 14,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, г.Московский, д. 23 корпус 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1. Не согласившись с вынесенным определением, Рязанцев С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона не применимы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. При этом данная норма Закона не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

В данном случае основанием для обращения с заявлением о признании права собственности на машиноместо послужил договор участия в долевом строительстве от 17.01.2008 г. N В-М63, заключенный между Рязанцевым Сергеем Васильевичем и ООО "Вокит", в соответствии с условиями которого, ООО "Вокит" обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машиноместо) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В рассматриваемом случае обязательства по оплате договора долевого участия исполнены надлежащим образом, однако ООО "Вокит" своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства (машиноместа) не передал. В настоящее время здание гаража, в котором находятся спорное машиноместо, поставлено на кадастровый учет; присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, следовательно, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть, арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

В данном случае предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машиноместо или помещение для временного хранения автотранспорта.

В судебном заседание представителем конкурсного управляющего должника представлены документы, из которых следует, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на аналогичное помещение в том же объекте недвижимости, а именно на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое помещение (машиноместо) - помещение 78 м (второй этаж), кадастровый номер 50:21:0000000:21994, площадь помещения 14,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, г.Московский, д. 23 корпус 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14 отменить.

Признать за Рязанцевым Сергеем Васильевичем право собственности на нежилое помещение (машиноместо) - помещение 78 м (второй этаж), кадастровый номер 50:21:0000000:21994, площадь помещения 14,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, г.Московский, д. 23 корпус 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова