Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 18АП-12699/16

г. Челябинск

08 ноября 2016 г.

Дело N А76-19938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-19938/2015 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" Свистунова Антона Юрьевича - Манохин М.С. (доверенность от 27.07.2016);

Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 13.04.2016 N 21-18/000724);

акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) - Остриченко О.Г. (доверенность от 01.09.2015 N 119);

акционерного коммерческого Межрегионального топливно-энергетического банка - Цыпышев В.Э. (доверенность от 21.04.2016 N 35/15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис", ОГРН 1107451004286, ИНН 7451298030 (далее - ООО "Урал Фуд-Сервис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДрафтСервис" (далее - ООО "ДрафтСервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 207 681 руб. 28 коп.

Решением суда от 03.08.2016 ООО "Урал Фуд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Свистунов А.Ю.

Определением суда от 07.09.2016 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, судом сделан вывод о наличии и доказанности отношений по договорам поставки и займа между кредитором и должником только на основании выписки о движении денежных средств. Конкурсный управляющий полагает, что сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством неисполнения должником обязательств по поставке товара, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника. Взаимоотношения между ООО "ДрафтСервис" и ООО "Урал Фуд-Сервис" перед судом не раскрыты; доказательств предъявления кредитором требований о возврате денежных средств до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в материалах дела не имеется, как и документов, отражающих перемещение товара (товарные накладные), документы складского учета и прочие; задолженность должника перед кредитором не отражена и не подтверждена данными бухгалтерской отчетности. Судом также не учтен тот факт, что согласно сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу, такой контрагент, как ООО "ДрафтСервис", у должника отсутствует. В представленном кредитором акте сверки в качестве даты определения начального сальдо указана дата 01.09.2014, тогда как договор поставки заключен 11.01.2014.

В судебном заседании 27.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2016 15 час. 40 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы, акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО), акционерного коммерческого Межрегионального топливно-энергетического банка поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "ДрафтСервис", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Урал Фуд-Сервис", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2014 ООО "Урал Фуд-Сервис" (поставщик) и ООО "ДрафтСервис" (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-15 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент и количество товара определяются с учетом потребностей покупателя, наличия товара на складе поставщика и указываются в накладной (либо товарно-транспортной накладной) на товар. Подписанная сторонами накладная (либо товарно-транспортная накладная) на поставляемый товар является неотъемлемой частью настоящего договора поставки и подтверждением согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара.

Срок поставки товара - 3 дня с момента поступления заявки покупателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительно (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в рассрочку в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к договору поставки от 11.01.2014 стороны договорились, что в случае предварительной оплаты товара покупателем за 15 дней до поставки, поставщик предоставляет покупателю скидку на поставляемый товар в размере 5% от суммы поставляемого товара, за 30 дней до поставки - 10% (л.д. 17 т.1).

В период с 14.10.2014 по 17.02.2015 кредитор перечислил на расчетный счет ООО "Урал Фуд-Сервис" 75 206 093 руб. 88 коп. с назначением платежа "оплата за пиво по договору б/н от 18.09.2012", "оплата за пиво по договору б/н от 11.01.2014" (платежные поручения - л.д. 18-56 т.1).

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по счету ООО "ДрафтСервис" за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 (л.д. 99-143 т.1).

В подтверждение частичной поставки товара представлены товарные накладные от 16.10.2014 на сумму 1 839 руб., от 08.10.2014 на сумму 5 859 руб., от 10.11.2014 на сумму 4 351 руб. 80 коп., от 24.12.2014 на сумму 3 917 руб. 40 коп., на общую сумму 15 967 руб. 20 коп. (л.д. 14-18 т.2).

Также 05.02.2015 ООО "Урал Фуд-Сервис" (заемщик) и ООО "ДрафтСервис" (займодавец) подписан договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 484 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по займу в обусловленный настоящим договором срок (пункт 2.1 договора) (л.д. 16 т.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015.

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств в материалы дела представлены платежное поручение от 05.02.2015 N 40 (л.д.98 т.1), выписка по счету ООО "ДрафтСервис" за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 (л.д. 99-143 т.1).

В отношении указанных выше обязательств сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 01.07.2015, согласно которому задолженность ООО "Урал Фуд-Сервис" в пользу ООО "ДрафтСервис" составляет 55 207 681 руб. 28 коп. (л.д. 6-8 т.1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам поставки и займа на общую сумму 55 207 681 руб. 28 коп., ООО "ДрафтСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Урал Фуд-Сервис".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности должника подтверждены документально, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что послужило основанием для признания обоснованным требования ООО "ДрафтСервис" в размере 55 207 681 руб. 28 коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 05.02.2015 N 40 (л.д.98 т.1).

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоплата, произведенная кредитором по договорам поставки, предоставление займа подтверждается платежными поручениями с отметками банка об их исполнении, выпиской по счету ООО "ДрафтСервис", и сторонами не оспаривается, доказательств поставки должником оплаченного кредитором товара, возврата займа в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств направлено на создание у должника искусственной задолженности, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Апелляционным судом проанализирована выписка по расчетному счету кредитора, из которой усматривается, что должником и кредитором осуществлялись встречные платежи, сумма предварительной оплаты является значительной, при этом встречные поставки товара по существу должником не производились.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном 26.06.2015, на стороне лежит бремя доказывания своей добросовестности только в случае, если вторая сторона спора представила достаточно серьезные доказательства и привела убедительные аргументы в пользу того, что стороны действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Однако, в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведено ни аргументов, ни доказательств, позволивших бы суду поставить под сомнение добросовестность участников спорных правоотношений, наличие неисполненных должником обязательств и перенести бремя доказывания на кредитора.

Предъявленному кредитором требованию возможно противопоставить обстоятельства отсутствия обязательств в силу их мнимого характера (перечисление кредитором оплаты, займа за счет средств должника (его аффилированных лиц), возврата денежных средств по иным недействительным обязательствам, транзитный характер перечислений). Между тем суду не названо, какие конкретно перечисления и каких лиц доказывают данное обстоятельство.

Доказательств наличия признака аффилированности кредитора по отношению к должнику в деле не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв, в рамках которого суд предлагал возражающим участникам процесса представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (ОАО) ссылался на перечисление денежных средств с целью создания оборотов, необходимых для кредитования. Суд предлагал представить документы кредитного дела должника (бизнес-план) с целью проверить, на какие хозяйственные и финансовые взаимоотношения и с какими лицами ссылался должник в обоснование заявки на выдачу кредита. Таких документов суду также не представлено.

В подтверждение требования кредитором помимо акта сверки представлена расшифровка дебиторской задолженности, в которой спорная задолженность отражена (л.д.89 т.1).

Из бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что кредиторская задолженность ООО "Урал Фуд-Сервис" составляет 128 142 тыс.руб. (л.д.91-96 т.1); согласно расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2015, подписанной руководителем должника задолженность перед кредитором составляет 66 468 739 руб. (л.д.97 т.1).

В судебном заседании конкурсный управляющий не оспаривает, что общий размер предъявленных кредиторами в деле о банкротстве требований сумму кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе не превышает.

Выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника для проверки расходования должником поступивших от кредитора сумм конкурсный управляющий не представил.

Информация, предоставленная Минсельхозом Челябинской области Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (л.д.6, 24-28 т.2), факт наличия задолженности ООО "Урал Фуд-Сервис" не опровергает.

При таких обстоятельствах, допустимыми и достоверными доказательствами конкурсный управляющий наличие задолженности в заявленном размере не опроверг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-19938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал Фуд-Сервис" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова