Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-3349/13

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго", открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 по делу N А77-1351/2009 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 20200004046, ОГРН 1022002546136, г. Грозный),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Крюкова А.Е. по доверенности от 16.12.2015 N 524-15,

от ПАО "Мосэнерго": Мавлютдиновой Н.А. по доверенности от 29.09.2014, Зиганшиной А.Н. по доверенности от 29.09.2014,

от ОАО "Нурэнерго": Дотдаева Р.Б. по доверенности от 01.01.2016 N 10.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нурэнерго" (далее - должник, ОАО "Нурэнерго").

Определением суда от 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмани Д.К.

Определением от 09.10.2015 временным управляющим ОАО "Нурэнерго" утвержден Ахметов Р.С.

Решением суда от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Судом при принятии решения исследованы отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.06.2016, принято во внимание решение первого собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (протокол от 08.06.2016). Суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления его платежеспособности.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Мосэнего", ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Нурэнерго" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ПАО "Мосэнерго" в жалобе привело доводы о том, что при проведении первого собрания кредиторов должника временным управляющим были допущены нарушения ст. 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку к участию в собрании допущен представитель ПАО "Энел Россия" Золотарев М.В. без соответствующих полномочий, в связи с чем принятые на указанном собрании решения являются недействительными.

ПАО "ФСК ЕЭС" выразило свое несогласие с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего Шахбулатова А.М. По мнению подателя жалобы, следовало утвердить конкурсным управляющим Тихонова Н.И.

ПАО "ФСК ЕЭС" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы ПАО "Мосэнерго" по основаниям, изложенным в отзыве, просило в удовлетворении жалобы ПАО "Мосэнерго" отказать.

ОАО "Нурэнерго" в своей жалобе указало, что суд не учел, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, детально не проанализировал представленный временным управляющим отчет об итогах проведения наблюдения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 19.08.2016 и 27.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "Мосэнерго", ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Нурэнерго" доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

От ПАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство об истребовании у Следственного комитета Российской Федерации сведений о возбуждении в отношении Шахбулатова А.М. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельно истребовать указанные сведения.

Представителем ОАО "Нурэнерго" повторно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, процедуры банкротства, в том числе и конкурсное производство, являются срочными и ограниченными во времени.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве подчинены требованиям актуальности и срочности действий участников дела о банкротстве в соответствующих процедурах.

При таких обстоятельствах положения статьи 265.1 АПК РФ в данном случае не применимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм специального Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства о приостановлении исполнения решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 04.07.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.07.2015 в отношении ОАО "Нурэнерго" введена процедура наблюдения.

08.06.2016 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ОАО "Нурэнерго", на котором были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", представляющую в суд кандидатуру арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; определить местом проведения собрания кредиторов - Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, пер. Дарницкий, 2.

По итогам собрания кредиторов временный управляющий представил в суд отчет об итогах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) фиктивного банкротства от 07.06.2016.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается случаях: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, а также в иных случаях.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Суд установил, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере, значительно превышающем размер задолженности, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, а также недостаточность имущества должника.

В материалы дела управляющим представлен анализ финансового состояния, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная (у должника имеются активы в балансе на сумму 2 149 756 тыс. руб., а требования кредиторов в балансе на сумму 15 568 727 тыс. руб.), целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд указал, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве. Таким образом, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния должника, а также с учетом решения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Довод ПАО "Мосэнерго" о недействительности решений, принятых на первом собрании кредиторов должника от 08.06.2016, подлежит отклонению, поскольку доказательств признания в судебном порядке недействительными принятых на указанном собрании решений не представлено.

Является несостоятельной ссылка должника на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", разъясняющего, что факт невнесения лица в реестр хозяйствующих субъектов не является основанием для отказа в признании его занимающим доминирующее положение на рынке. Указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении споров о нарушениях антимонопольного законодательства.

ПАО "ФСК ЕЭС" заявлен довод о том, что суд необоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Шахбулатова А.М., при том, что ни саморегулируемая организация, ни кредиторы не поддержали его кандидатуру. Кроме того, Шахбулатов А.М. не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-5 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как видно из материалов дела, решением, принятым на первом собрании кредиторов (протокол от 08.06.2016), была определена саморегулируемая организация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", однако кандидатура арбитражного управляющего не была утверждена.

16.06.2015 в суд поступило письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 14.06.2016, в котором представлена кандидатура Шахбулатова А.М. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, а также указано о соответствии данной кандидатуры требованиям, предъявляемым для арбитражных управляющих Законом о банкротстве.

24.06.2016 саморегулируемая организация представила в суд новую кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника Тихонова Н.И. (письмо от 20.06.2016 исх. N 01-17/914). При этом основанием для пересмотра кандидатуры арбитражного управляющего послужило обращение в саморегулируемую организацию кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего и, как следствие, проведение повторного заседания конкурсной комиссии 20.06.2016, на котором принято решение об избрании новой кандидатуры арбитражного управляющего Тихонова Н.И.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, указал, что у саморегулируемой организации отсутствовали основания для проведения повторного заседания комиссии от 20.06.2016 по отбору и представлению в арбитражный суд второй кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку указанные действия противоречат требованиям статьи 45 Закона о банкротстве. Абзац третий пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяет заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, указанные в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о

признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Нурэнерго" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении исполнения решения суда отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.07.2016 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нурэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило