Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-4766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Vilhelmina Holding Limited на определение Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов от 16.03.2016, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению Пагиева Джамбулата Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 675 266,40 руб. задолженности по заемному обязательству, 2 397 420,96 руб. процентов за пользование займом и 1 301 126,89 руб. пени в рамках дела N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника - Трофимова Юлия Васильевна,

при участии в заседании:

от Пагиева Джамбулата Борисовича - Любимов А.П. по доверенности от 23.08.2016, Агаджанян Г.И. по доверенности от 23.08.2016;

от Компании Vilhelmina Holding Limited - Федоров Е.П. по доверенности от 20.05.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трофимова Ю.В.

Кораев Аслан Радикович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 675 266,40 руб. задолженности по заемному обязательству, 2 397 420,96 руб. процентов за пользование займом и 1 301 126,89 руб. пени на основании договора займа N 1/2005 от 15.03.2005 и соглашения N 1 о новации безмозвездного взноса учредителя в заемное обязательство от 01.03.2005 по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя Кораева Аслана Радиковича на Пагиева Джамбулата Борисовича по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 373 814,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 заявленные требования в размере 1 675 266,40 руб. задолженности по заемному обязательству, 2 397 420,96 руб. процентов за пользование займом и 1 301 126,89 руб. пени на основании договора займа N 1/2005 от 15.03.2005 включены в третью очередь реестр требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Vilhelmina Holding Limited обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель компании Vilhelmina Holding Limited поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Пагиева Д.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование возникновения спорной суммы задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Экобаланс 2000" и ООО "Загородный клуб "Раздолье" 20.05.2004 заключен договор безвозмездного взноса учредителя N 02/04, в соответствии с условиями которого ООО "Экобаланс 2000" на возвратной основе предоставило должнику денежные средства в размере 932 000 руб.

Возникновение и размер задолженности подтверждается платежными поручениями N 47 от 21.05.2004, N 48 от 27.05.2004, N 67 от 06.07.2004, N 68 от 23.07.2004 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Загородный клуб "Раздолье"; выписками из лицевого счета клиента от 24.05.2004, от 28.05.2004, от 07.07.2004, от 26.07.2004, подтверждающие поступление на расчетный счет ООО "Загородный клуб "Раздолье" денежных средств.

При этом во всех указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеется ссылка на договор безвозмездного взноса учредителя N 02/04 от 20.05.2004.

Следовательно, данные документы подтверждают получение ООО "Загородный клуб "Раздолье" от ООО "Экобаланс 2000" денежных средств в размере 932 000 руб. по договору безвозмездного взноса учредителя N 02/04 от 20.05.2004.

Впоследствии указанная задолженность была преобразована в заемное обязательство в валюте согласно соглашению о новации договора безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005, в соответствии с условиями которого ООО "Загородный клуб "Раздолье" взяло на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 33 645,36 долларов США в срок до 31.03.2014.

Между Кораевым А.Р. и ООО "ЭкоБаланс 2000" 15.03.2005 заключен договор N 1/2005 уступки права требования, согласно условиям которого ООО "ЭкоБаланс 2000" уступило Кораеву А.Р. право требования к ООО "Загородный клуб "Раздолье" по соглашению о новации N 1 от 01.03.2005.

Пунктами 2.1 соглашения о новации предусмотрена уплата должником процентов по займу в размере 14 процентов годовых с 01.03.2005 по день возврата суммы займа.

Кроме того, пунктом 3.1 соглашения о новации установлено, что в случае нарушения срока возврата и возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать взыскания пени в размере 30 процентов годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов.

Дата возврата денежных средств (не позднее 31.03.2014) установлена в пункте 1.4 соглашения о новации.

Судом расчет процентов за пользование займом и пени проверен и признан верным.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Датой возврата суммы займа является 31.03.2014, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по соглашению о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005 от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные Кораевым А.Р. и скрепленные печатью ООО "Загородный клуб "Раздолье", свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности..

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возникновение и размер указанной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, денежные средства по указанному договору были получены ООО "Загородный клуб "Раздолье" и потрачены впоследствии на финансирование хозяйственной деятельности. Задолженность по данной сделке отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье".

В ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 7-0 от 15.01.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Компания Vilhelmina Holding Limited указывает на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором займа. Однако, материалами дела подтверждается, что неустойка в размере 50 процентов годовых относится к стандартным условиям, на которых должником заключались сделки по привлечению заемных средств с кредиторами, включая саму компанию Vilhelmina Holding Limited.

Из судебных актов по делу N А40-113361/12 усматривается, что условие о неустойке в размере 50 процентов годовых было включено в договор целевого займа от 08.12.2009 N 11-2009, заключенный между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и компанией Vilhelmina Holding Limited.

Кроме того, компания Vilhelmina Holding Limited в рамках дела N А41-34695/14 сама предъявила требования о включении в реестр кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" неустойки в размере 50 процентов годовых.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье" суммы неустойки, заявленной кредитором, может привести к получению Кораевым А.Р. необоснованной выгоды.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кораева А.Р. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Компанией Vilhelmina Holding Limited заявлено в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, которое было поддержано им в суде апелляционной инстанции, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указано, что договоры безвозмездного взноса учредителя, цессии, а также соглашение о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство, на которых кредитор основывает заявленные требования, сфальсифицированы и заключены не в 2004-2005 гг., а значительно позже, в преддверие подачи заявления о несостоятельности.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств компанией Vilhelmina Holding Limited заявлено ходатайство по назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему обособленному спору по делу N А41-34695/14 судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Агаджаняна Г.И. и Круковской Е.А.) договора безвозмездного взноса учредителя N 02-04 от 20.05.2004 между ООО "ЭкоБаланс 2000" и ООО "Загородный клуб "Раздолье" дате, указанной в данном документе;

- в какой период времени выполнены рукописные реквизиты (подписи от имени Агаджаняна Г.И. и Круковской Е.А.) договора безвозмездного взноса учредителя N 02-04 от 20.05.2004 между ООО "ЭкоБаланс 2000" и ООО "Загородный клуб "Раздолье";

- соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей от имени Агаджаняна Г.И. и Круковской Е.А.) соглашения о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005 между ООО "ЭкоБаланс 2000" и ООО "Загородный клуб "Раздолье" дате, указанной в данном документе;

- в какой период времени выполнены рукописные реквизиты (подписи от имени Агаджаняна Г.И. и Круковской Е.А.) соглашения о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005 между ООО "ЭкоБаланс 2000" и ООО "Загородный клуб "Раздолье".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 2920/07-3 от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 120-124).

Из указанного экспертного заключения усматривается, что проведенными исследованиями определить время выполнения подписей от имени Круковской Е.А. и от имени Агаджаняна Г.И., имеющихся в договоре безвозмездного взноса учредителя N 02-04 от 20.05.2004 и соглашении о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005, а также соответствуют ли они дате, указанной в данных документах, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств по договору безвозмездного взноса учредителя N 02/04 от 20.05.2004 с указанием в назначении платежа на данный договор; выписки по лицевому счету ООО "Загородный клуб "Раздолье", подтверждающие получение денежных средств по договору; акты сверки взаимных расчетов от 15.03.2005, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 21.05.2015, свидетельствующие о признании долга.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения договора безвозмездного взноса учредителя N 02-04 от 20.05.2004 и соглашения о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005 той датой и на тех условиях, которые предусмотрены в их тексте.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключение договора безвозмездного взноса учредителя N 02-04 от 20.05.2004 и соглашения о новации безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005 в мае 2004 года и в марте 2005 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Компания Vilhelmina Holding Limited указывает, что ООО "Загородный клуб "Раздолье" не имело оснований указывать в договоре безвозмездного взноса учредителя N 02/04 от 20.05.2004, соглашении о новации договора безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005 и акте сверки взаимных расчетов от 01.03.2005 в качестве своего юридического адреса следующий адрес: 141221, Московская обл., Пушкинский район, п. Черкизово, вблизи 3-го переключателя Акуловского гидроузла.

Однако данный довод Компании Vilhelmina Holding Limited является необоснованным.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.07.2003 N 183-03, зарегистрированным в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 14.06.2005 (номер регистрации 50-50-13/030/2005-65) ООО "Загородный клуб "Раздолье" принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 1 653 кв.м по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, напротив 3-го переключателя Акуловского гидроузла.

В подтверждение данного обстоятельства должник предоставил в материалы дела постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 12.04.2011 N 925 (о продлении срока действия договора аренды N 183-03 от 17.07.2003).

Таким образом, должник доказал, что с 2003 года ООО "Загородный клуб "Раздолье" непосредственно располагалось на данном земельном участке. Следовательно, должник имел полное право указывать в соглашении адрес: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, напротив 3-го переключателя Акуловского гидроузла.

В 2006 году юридический адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, был дополнен в целях приведения в соответствие с фактическим местом нахождения.

Компания Vilhelmina Holding Limited указывает, что задолженность должника по актам сверки превышает размер задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности. При этом кредитор ссылается на результаты, полученные временным управляющим в рамках дела N А41-8874/15.

Между тем, задолженность по договору безвозмездного взноса учредителя N 02/04 от 20.05.2004, соглашению о новации договора безвозмездного взноса учредителя в заемное обязательство N 1 от 01.03.2005 отражалась надлежащим образом в бухгалтерской отчетности ООО "Загородный клуб "Раздолье" в 2005 и в последующие годы.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Загородный клуб "Раздолье" за 2005 год; бухгалтерской отчетностью ООО "Загородный клуб "Раздолье" за 2012 год, за 2013 год, за 2014 год; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 за 2005 год; расшифровка задолженности по заемным средствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Выводы суда при рассмотрении и настоящего спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 по аналогичному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате вознаграждения эксперта суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк