Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 г. N 15АП-8947/16

город Ростов-на-Дону

16 октября 2016 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего Акционерного общества Фирма "Актис" Горбатова Андрея Владимировича (до и после перерыва): представитель Калинина И.В.

по доверенности от 24.08.2016,

от Акционерного общества Фирма "Актис" (до и после перерыва): представитель Луценко С.В. по доверенностям от 28.08.2015, от 01.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (до и после перерыва): представитель Рогоза И.А. по доверенности от 16.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." (после перерыва): представитель Галкин С.А. по доверенности от 19.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-25780/2015 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество Фирма "Актис" (далее - АО Фирма "Актис", должник).

Определением суда от 01.06.16 произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - ООО "СБК Уран", заявитель, общество) по рассмотрению заявления о признании АО Фирма "Актис" несостоятельным (банкротом) согласно заявления в размере 954 170 455 руб. 08 коп.

Определением суда от 01.06.2016 ООО "СБК Уран" отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ООО "СБК Уран" о признании АО Фирма "Актис" несостоятельным банкротом оставлено без рассмотрения.

Судебный акт в отношении требования, которое перешло к ООО "СБК Уран" от ПАО "Сбербанк России" на основании договоров об уступке прав требования, мотивирован тем, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом имеет исключительно кредитная организация, тогда как ООО "СБК Уран" таковой не является. В отношении требования ООО "СБК Уран", основанного на решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.16 по делу N А21-6865/2015, суд указал, что данный судебный акт в законную силу не вступил.

ООО "СБК Уран" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-25780/2015 от 24.05.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ООО "СБК Уран" на основании договоров уступки права требования от 25.12.15, совершенных после принятия судом заявления о банкротстве, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем суд неправомерно отказал ООО "СБК Уран" во введении наблюдения в отношении АО Фирма "Актис" и оставил заявление ООО "СБК Уран" без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Фирма "Актис" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СБК Уран" без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель АО Фирма "Актис" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области иска ПАО "Донкомбанк" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства, заключенных между АО Фирма "Актис" и ПАО "Сбербанк России" N 8626-1-102414-ПЗ от 10.07.2014 г., N 8626-1-104414-ПЗ от 19.11.2014 г., N 8626-1-104614-ПЗ от 28.11.2014 г. (дело N А53-18184/2016), а также до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Евразийская торговая компания" по делу N А57-16992/2016.

Представитель ООО "СБК Уран" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д." не возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные АО Фирма "Актис" обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Уран" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель АО Фирма "Актис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калининградским отделением N 8626 ПАО "Сбербанк России" подано заявление о признании АО Фирма "Актис" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении АО Фирма "Актис" процедуры наблюдения, установлении требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 954 170 455 руб. 08 коп. с включением в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь по следующим кредитным договорам Банка с ООО "ЭСКОРТ": Договор N 8626-1-102414 от 10.07.2014 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, Договор N 8626-1-104614 от 28.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, Договор N 8626-1-104414 от 18.11.2014 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии договорам поручительства и договорам поручительства Банка с АО Фирма "Актис" N 8626-1-104413-ПЗ от 19.11.14, N8626-1-104614-ПЗ от 28.11.14, N8626-1-102414-ПЗ от 10.07.14, согласно которым АО Фирма "Актис" обязалось солидарно отвечать перед Банком за неисполнение ООО "ЭСКОРТ" всех обязательств по указанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года заявление ПАО "Сбербанк России" принято судом к рассмотрению.

25 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 104414/Ц, вытекающих из Кредитного договора N 8626-1-104414 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из указанного выше договора, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту.

25 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 102414/Ц, вытекающих из Кредитного договора N 8626-1-102414 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из указанного выше договора, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту.

25 декабря 2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК Уран" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 104614/Ц, вытекающих из Кредитного договора N N8626-1-104614 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из указанного выше договора, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по данному кредиту.

В соответствии с п. 2.4. договоров уступки, уступка прав (требований) происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 Договоров цессии, в полном объеме на счет Цедента.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) N 104414/Ц от 25.12.2015 г. стоимость (цена) уступаемых цессионарию по Договору прав (требований) составляет 103 649 000 (сто три миллиона шестьсот сорок девять тысяч) рублей. Данная сумма была перечислена Цеденту Цессионарием 28.12.2015 г. платежным поручением N 679.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) N 104614/Ц от 25.12.2015 г. стоимость (цена) уступаемых цессионарию по Договору прав (требований) составляет 3 446 000 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч) рублей. Данная сумма была перечислена Цеденту Цессионарием 28.12.2015 г. платежным поручением N 680.

Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (требований) N 102414/Ц от 25.12.2015 г. стоимость (цена) уступаемых цессионарию по Договору прав (требований) составляет 142 905 000 (сто сорок два миллиона девятьсот пять тысяч) рублей. Данная сумма была перечислена Цеденту Цессионарием 28.12.2015 г. платежным поручением N 681.

Произведена замена заявителя ПАО "Сбербанк России" на ООО "СБК Уран" ИНН 7706804077, ОГРН 5137746181491 в деле о признании АО Фирма "Актис" несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть судебного акта оглашена 24 мая 2016 года).

Отказывая ООО "СБК Уран" во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление ООО "СБК Уран" о признании АО Фирма "Актис" несостоятельным банкротом без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, устанавливающий момент, с которого у кредиторов возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно действующей редакции названной нормы право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, кредитные организации поставлены в "привилегированное" положение по отношению к другим конкурсным кредиторам, для инициировании процедуры банкротства, им не требуется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению суда, из смысла положений указанных статей следует, что право на обращение в суд о признании должника банкротом по правилам Закона о банкротстве, предусмотренным для кредитной организации, имеется исключительно у кредитной организации. Таким образом, в данном случае, речь идет о правоотношениях, возникших между должником по кредитному договору и самим кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, Банк, являясь кредитной организацией, вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, тогда как ООО "СБК Уран", не обладающее указанным статусом, такого права не имеет.

По мнению суда первой инстанции, сама по себе замена заявителя в деле о банкротстве не наделяет ООО "СБК Уран" статусом кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "СБК Уран" не наделено статусом кредитной организации, то при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника соответствующей задолженности, у него отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании АО Фирма "Актис" банкротом.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочным по следующим основаниям.

Как было указано выше, кредитные организации согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Деятельность кредитной организации регулирует не только Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1, но и Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства возникает солидарная ответственность по обязательствам должника (заемщика) перед банком.

Поручительство прекращается с прекращения обеспеченного им кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку поручительство - это форма обеспечения возвратности кредита, поручительство обеспечивает доходность банковской кредитной операции. Соответственно, поручительство так же как и надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечивает стабильность финансовой системы в целом.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Коль скоро предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Исходя из изложенного, Банк имеет право обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, установленной пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору поручительства.

Поэтому доводы представителя АО Фирма "Актис" в судебном заседании в этой части апелляционным судом отклоняются.

Из изложенного также следует, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что ООО "СБК Уран" приобрело право требования к должнику, вытекающее из кредитных договоров Банка с ООО "ЭСКОРТ" и договоров поручительства Банка с АО Фирма "Актис", после реализации ПАО "Сбербанк России" своего права на предъявление в суд требования в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "СБК Уран" получило требование в порядке замены в уже возбужденном деле о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Указанное в полной мере распространяется на права ООО "СБК Уран".

Поскольку перешедшее к ООО "СБК Уран" от ПАО "Сбербанк России" требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то АО Фирма "Актис" вправе представлять свои возражения относительно наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал во введении наблюдения, сославшись исключительно на отсутствие у ООО "СБК Уран" статуса кредитной организации, не разрешив по существу вопрос о наличии и размере задолженности, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ООО "СБК Уран" по существу не рассмотрено судом первой инстанции, не определен размер неисполненных обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 01.06.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу заявления ООО "СБК Уран" о признании АО Фирма "Актис" несостоятельным (банкротом) и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО Фирма "Актис" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-25780/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева