Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-11756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества коммерческого Банка "Агропромкредит" - Назирова Эльвира Асхатовна (паспорт, доверенность от 29.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Макс" - Макарова Марина Александровна (паспорт, доверенность от 12.11.2015); Ковалев Евгений Борисович (паспорт, доверенность от 17.10.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макс", г. Челябинск (ОГРН 1027401865105) (далее - ООО "Макс", должник) процедуру наблюдения, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 101 859 917 руб. 52 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

В ходе судебного разбирательства, кредитор уточнил заявленные требования, и просил увеличить размер требования до 116 646 804 руб. 13 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 (резолютивная часть от 30.05.2016) заявление удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее - Чу Э.С.)

Информационное сообщение N 66030231371 о ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N107 от 18.06.2016.

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк, кредитор, АО КБ "Агропромкредит") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 426 605 руб. 91 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 27.06.2014 в размере 23 773 621 руб. 48 коп. и задолженности по договору поручительства N 76550964 от 27.06.2014 от 27.06.2014 в размере 8 652 984 руб. 43 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требования до 31 573 251 руб. 05 коп., в том числе задолженности по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 27.06.2014 в размере 23 282 484 руб. 57 коп. и задолженности по договору поручительства N 76550964 от 27.06.2014 от 27.06.2014 в размере 8 290 766 руб. 48 коп. (л.д. 140-143 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2016 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС" требование Банка в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014. Кроме того, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС" требование Банка в размере 1 658 153 руб. 30 коп. неустойки (т.2. л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе ООО "Макс" просило определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 64-69).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Макс" ссылалось на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 1, 10, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указал, что права в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора в части сокращения срока исполнения обязательств у Банка не имеется, а в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска о взыскании досрочно с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов по кредитному договору от 27.06.2014 N КФП-01680/1000 вступило в законную силу 05.08.2016, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 30.05.2016 права на начисление неустойки на всю досрочно взыскиваемую сумму у Банка не имелось, в связи с чем начисление неустойки за период с 06.11.2015 по 29.05.2016 в сумме 8 293 737 руб. 04 коп. является неправомерным. Кроме того, условиями договора поручительства N 75550964 от 27.06.2014 ООО "Макс" не гарантировало Банку уплату за должника неустойки. Включив в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в большем размере, чем установлена решением Советского районного суда г. Челябинска за счет начисления неустойки на досрочно взыскиваемую сумму, суд нарушил права поручителя и заемщика (Макаровой Т.А.). По указанным обстоятельствам также является неправомерным начисление кредитором неустойки на всю досрочно взыскиваемую сумму, рассчитанную на основании договора поручительства. Кроме того, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника одновременно требования о взыскании неустойки с поручителя по договору поручительства и неустойки поручителя как солидарного должника за аналогичный период просрочки является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование Банка о возврате всей суммы кредита в адрес поручителя ООО "Макс" не направлялось. Также должник указал, что Банк отказался принять надлежащее исполнение от ООО "Макс", в связи с чем на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства N 75550964 от 27.06.2014 следует признать прекращенным.

АО КБ "Агропромкредит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условие кредитного договора о праве Банка предъявить требование к заемщику -физическому лицу о досрочном возврате кредита действующему законодательству не противоречит. Расчет неустойки за период с 06.11.2015 на весь остаток задолженности является верным. Кроме того, решение Советского районного суда города Челябинска преюдициального значения в части юридической квалификации обстоятельств не имеет. В договоре поручительства N 75550964 от 27.06.2014 условие об ограничении суммы ответственности поручителя отсутствует. Вывод должника о двойной ответственности за одно и то же нарушение несостоятелен. Признаков злоупотребления правом в действиях Банка не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей должника и Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно письменным объяснениям ООО "Макс", представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, требование об уплате неустойки к нему как поручителю предъявлено необоснованно. Уведомление от 05.10.2015 по юридическому адресу должника не направлялось. В действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом. Договоры поручительства и ипотеки были заключены без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении указанных договоров. Несоразмерность предмета залога и действия Банка, фактически запретившего какую-либо эксплуатацию, является самостоятельным основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Также в судебном заседании представитель ООО "Макс" заявил ходатайство об истребовании материалов основного дела о банкротстве должника, содержащих данные бухгалтерского баланса за 2013, 2014 гг. (подтвержденного ИФНС и имеющегося в отчете временного управляющего), книгу залогов и расшифровкой к балансу внеоборотных активов за 2013, 2014 гг., заключение специалиста N 143/87 от 02.11.2016 (об оценке рыночной стоимости предмета залога).

Для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на участие в исследовании доказательств и иных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для надлежащей оценки доводов ООО "Макс", представитель должника также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, а также то обстоятельство, что заявитель ходатайства не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, оснований для удовлетворения ходатайства должника об истребовании материалов основного дела о банкротстве должника не усматривает.

Кроме того, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и Макаровой Т.А. (заемщиком) 27.06.2014 заключен кредитный договор N КФП-01680/1000 (л.д. 13-23 т. 1).

Предметом данного договора являлось предоставление Банком заемщику кредитных денежных средств в размере 15 000 000 руб. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до 03.06.2019 (п. 1.1, 3.1 договора).

Из условий п. 4.1.16 кредитного договора следует, что при отсутствии имущественного страхования заемщиком перечисленных в договоре рисков, плата за пользование кредитом увеличивается на 3% годовых к установленной ставке в 17% годовых.

В случае нарушения сроков внесения платежей кредитор имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и (или) неуплаченной части суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.11, 3.15 кредитного договора).

Пунктом 4.4.5 кредитного договора сторонами предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, в случае нарушения сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов или иного платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 26.07.2014 между Банком (залогодержателем) и обществом "МАКС" (залогодателем) были заключены договор поручительства N76550964 от 27.06.2014 и договор ипотеки N76550950 от 27.06.2014, по условиям которого залогодержателю передано в залог имущество должника - нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54 (л.д. 27-39 т. 1).

Факт выдачи Макаровой Т.А. кредита в размере 15 000 000 руб. подтверждается выпиской о движении средств по счёту заёмщика и платежным поручением N 313277074 от 23.07.2014 (л.д. 40, 56-57 т. 1).

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк в письме от 05.10.2015 (л.д. 41 т. 1) потребовал досрочного возврата суммы кредита.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2016 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.08.2016, в соответствии с которыми с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 26.07.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 14 182 744 руб. 63 коп., в том числе 11 424 660 руб. 79 коп. основного долга, 1 334 080 руб. 52 коп. просроченного основного долга, 1 270 152 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом на основной долг, 77 882 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг, 50 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 25 968 руб. 21 коп. неустойки на просроченные проценты, а также 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов (л.д. 22-50 т. 2).

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены, Банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Банка частично, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС" требования Банка в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014, а также требование Банка в размере 1 658 153 руб. 30 коп. неустойки по договору поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт заключения 27.06.2014 между Банком и Макаровой Т.А. (заемщиком) кредитного договора N КФП-01680/1000 (л.д. 13-23 т. 1), а также в целях обеспечения исполнения обязательств основного заемщика по данному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и обществом "МАКС" (залогодателем) договора поручительства N 76550964 от 27.06.2014 и договора ипотеки N 76550950 от 27.06.2014, по условиям которого залогодержателю передано в залог имущество должника - нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54 (л.д. 27-39 т. 1), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исполнение Банком обязательств по выдаче Макаровой Т.А. кредита в размере 15 000 000 руб. подтверждается выпиской о движении средств по счёту заёмщика и платежным поручением N 313277074 от 23.07.2014 (л.д. 40, 56-57 т. 1).

Между тем, Макаровой Т.А. и ООО "Макс", являющимся поручителем и залогодателем, обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены. Указанные обязательства также не исполнены на основании письма Банка от 05.10.2015 о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 41 т. 1), что также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2016 с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.08.2016, в соответствии с которыми с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N КФП-01680/1000 от 26.07.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 14 182 744 руб. 63 коп., в том числе 11 424 660 руб. 79 коп. основного долга, 1 334 080 руб. 52 коп. просроченного основного долга, 1 270 152 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом на основной долг, 77 882 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг, 50 000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 25 968 руб. 21 коп. неустойки на просроченные проценты, а также 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов.

Обращаясь в суд в настоящем деле, Банк представил расчет (л.д. 140-152 т. 1), согласно которому задолженность должника по кредитному договору по состоянию на 29.05.2016 составила 23 282 484 руб. 57 коп., в том числе 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 8 369 705 руб. 25 коп. неустойки, в том числе

- неустойка по решению суда в размере 75 968 руб. 21 коп,

- неустойка - на основную задолженность (12 008 904 руб. 26 коп.) и неуплаченные проценты за пользование кредитом (13 160 руб. 44 коп.) подлежащие досрочному возврату за период с 06.11.2015 по 12.02.2016 в сумме 3 570 553 руб. 22 коп. (л.д. 141 т. 1),

- неустойка на общую сумму задолженности (12 758 741 руб. 31 коп.) и общую сумму процентов за пользование кредитом (2 094 038 руб. 01 коп.) за период с 13.02.2016 по 29.05.2016 в сумме 4 723 183 руб. 82 коп. (л.д. 141 т. 1)

и 60 000 руб. судебных расходов.

Также кредитором начислена неустойка за неисполнение обязательств по договору поручительства на сумму задолженности 13 415 479 руб. 75 коп. (включая 12 758 741 руб. 31 коп. основного долга и 656 738 руб. 44 коп. процентов по состоянию на 05.11.2016) за период с 06.11.2015 по 29.05.2016 в размере 8 290 766 руб. 48 коп. (л.д. 151-152 т. 1).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Макаровой Т.А., и ООО "Макс", являющимся поручителем и залогодателем, своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, требование истца о начислении неустойки является обоснованным.

Согласно п. 3.15 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения платежей кредитор имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной и (или) неуплаченной части суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Также согласно п. 2.2 договора поручительства его стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Макс" (поручитель) своих обязательств по договору, поручитель уплачивает Банку неустойку в размере 0, 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Принимая во внимание данные пункты договоров, проверив представленный кредитором расчет неустойки, судом данный расчет признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник, временный управляющий и кредитор ходатайствовали о снижении заявленного кредитором размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая указанные положения, заявления кредитора, временного управляющего должника и должника о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что установленный кредитным договором и договором поручительства размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению исходя из расчета 0,06% до 1 658 747 руб. 41 коп. по кредитному договору и до 1 658 153 руб. 30 коп. по договору поручительства.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога по заключенному между Банком (залогодержателем) и обществом "МАКС" (залогодателем) договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014 (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 54), выбытии предмета залога из владения должника или его утрате, не имеется.

В силу изложенного, поскольку задолженность должника подтверждается материалами дела, требования заявителя обеспечивались залогом имущества должника и заложенное имущество не утрачено, требования Банка признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКС" в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014, а также требование Банка в размере 1 658 153 руб. 30 коп. неустойки по договору поручительства, судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права предъявить требование к заемщику-физическому лицу о досрочном возврате суммы кредита и, соответственно, права начисления неустойки на всю досрочно взыскиваемую сумму, судом отклоняется.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Также согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор условия о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает предъявление Банком требований к заемщикам-физическим лицам о досрочном возврате кредита во внесудебном порядке, но с соблюдением определенных условий

Такое право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся Банку процентов, неустоек и иных платежей в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, предусмотрено пунктом 4.4.5 кредитного договора N КФП-01680/1000 от 27.06.2014.

При этом, согласно п. 4.4.8 кредитного договора в случае досрочного взыскания Банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику требование о досрочном погашении кредита. Данное уведомление заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления. По истечение 30 календарных дней с даты получения заемщиком уведомления Банка, заемщик считается просрочившим исполнение обязательств и Банк вправе начислять на сумму просроченной задолженности неустойку, предусмотренную п. 3.15 договора.

Поскольку заемщиком допущена существенная просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.10.2015, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей является правомерным. При этом, все упомянутые условия при направлении Банком в адрес заемщика Макаровой Т.А., а также поручителя ООО "Макс" требования от 05.10.2015 о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей Банком соблюдены.

Так, на дату направления требования от 05.10.2015 заемщиком обязательства по возврату суммы кредита просрочены более, чем на 60 дней, что участвующими в деле лицами не оспаривается, заемщику было предложено погасить всю сумму кредита, начисленных процентов и иных платежей в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования.

С учетом изложенного, указанные ранее доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права предъявить требование к заемщику-физическому лицу о досрочном возврате суммы кредита и, соответственно, права начисления неустойки на всю досрочно взыскиваемую сумму за период с 06.11.2015, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом первой инстанции правомерно признан верным расчет неустойки на всю оставшуюся сумму задолженности Макаровой Т.А. по кредитному договору за период с 06.11.2015 (по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком требования) по 29.05.2016 (до даты, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры наблюдения) в сумме 8 293 737 руб. 04 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства за тот же период в размере 8 290 766 руб. 48 коп.

То обстоятельство, что в рамках дела N 2-457/2016 Советского районного суда г. Челябинска, решением по которому от 05.04.2016 с заемщика и поручителя взыскана сумма кредита, проценты по кредитному договору от 27.06.2014 N КФП-01680/1000, требование о взыскании неустойки на всю оставшуюся сумму задолженности Макаровой Т.А. по кредитному договору Банком не заявлялось и судом не признавалось подлежащим удовлетворению, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Банка о возврате всей суммы кредита в адрес поручителя ООО "Макс" не направлялось, противоречит материалам дела.

Пунктом 2.3 договора поручительства N 75550964 от 27.06.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, обеспеченных поручительством, Банк обязуется в течение 3 банковских дней направить поручителю письменное требование об исполнение обязанностей по договору. Банк считается надлежащим образом уведомившим поручителя об обязанности исполнить свои обязательства, если уведомление направлено по адресу поручителя, указанному в разделе 4 договора (Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки, ул. Труда). Требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании.

Из материалов дела следует, что требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей от 05.10.2015 было направлено в адрес Макаровой Т.А., поручителя и залогодателя ООО "Макс". В требовании указано, что просроченное денежное обязательство перед Банком также подлежит исполнению поручителем, который солидарно отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

Фактическое направление Банком в адрес Макаровой Т.А., поручителя и залогодателя ООО "Макс" требования от 05.10.2015 по адресу Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, Новая улица, д.11 подтверждается копией почтовой квитанцией от 06.10.2015 (т.1 л.д. 42), факт получения 09.10.2015 данного требования Макаровой Т.А. - почтовым уведомлением (т.1. л.д. 43).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Макарова Т.А. является директором ООО "Макс" и единственным лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом изложенного, поскольку Макарова Т.А. является единоличным исполнительным органом ООО "Макс", получение ей требования Банка от 05.10.2015 следует также считать получением данного требования поручителем ООО "Макс". Само по себе, направление данного требования не по адресу места регистрации ООО "Макс", указанного в разделе 4 договора поручительства, при установленных обстоятельствах указанных выводов суда не опровергает.

Кроме того, факт направления 05.10.2015 Банком в адрес заемщика, и поручителя требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустоек также установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 05.04.2016 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банком исполнена обязанность по направлению требования о возврате всей суммы кредита в адрес поручителя ООО "Макс". Довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен и судом отклоняется.

Утверждение ООО "Макс" о том, что условиями договора поручительства N 75550964 от 27.06.2014 ООО "Макс" не гарантировало Банку уплату за должника неустойки, судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе предусмотренных п. 4.12 кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Оценив данный пункт договора, суд апелляционной инстанции считает, что из его содержания не следует условие об освобождении ООО "Макс" от обязанности по уплате неустойки. Прямой оговорки об исключении ответственности поручителя в форме уплаты неустойки в договоре поручительства не имеется.

Напротив, из толкования указанного пункта договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе по уплате неустоек.

Следовательно, утверждение ООО "Макс" о том, что условиями договора поручительства N 75550964 от 27.06.2014 ООО "Макс" не гарантировало Банку уплату за должника неустойки, несостоятельно и судом во внимание не принимается.

Также не может быть принято во внимание утверждение апеллянта на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом не установлено, что заявитель осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред должнику.

Сами по себе, действия Банка по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника одновременно требования о взыскании неустойки с поручителя по договору поручительства и неустойки поручителя как солидарного должника за аналогичный период просрочки, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом применительно к должнику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 3.15 кредитного договора за нарушение сроков внесения платежей, и неустойка, предусмотренная п. 2.2 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнения ООО "Макс" (поручитель) своих обязательств по договору, имеют самостоятельный характер.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения Макаровой Т.А., и ООО "Макс", являющимся поручителем и залогодателем, своих обязательств по договорам подтвержден материалами, недобросовестности в действиях Банка по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов должника одновременно требования о взыскании неустойки с поручителя по договору поручительства и неустойки поручителя как солидарного должника за аналогичный период просрочки суд апелляционной инстанции не усматривает, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

В апелляционной жалобе ООО "Макс" также указало, что на основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк отказался принять надлежащее исполнение от ООО "Макс", договор поручительства N 75550964 от 27.06.2014 следует признать прекращенным.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что п.5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Из апелляционной жалобы следует, что под надлежащим исполнением должник понимает возможность реструктуризации его задолженности перед ПАО "Сбербанк России", которая не состоялась ввиду отказа Банка предоставить последующий залог.

Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предложения должником Банку принять исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора или договора поручительства в деле не имеется. Таким образом, основания для вывода о прекращении договора поручительства N 75550964 от 27.06.2014 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева