Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-10544/16

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А65-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "АЛТЫНБАНК",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е.,

о признании сделок недействительными, по делу N А65-2465/2015 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инновационный Центр "Биектау" (ИНН 1657056587, ОГРН 1051676015401),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 открытое акционерное общество "Инновационный Центр "Биектау" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 22 сентября 2014, заключенного между должником и Мубаракшиным М.Г. и о признании недействительными договора купли-продажи N 1 от 22 сентября 2014, договора купли-продажи N 2 от 22 сентября 2014, договора купли-продажи помещений N б/н от 17 сентября 2014 объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 производство по рассмотрению исковых заявлений конкурсного управляющего приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 17.09.2014 и 22.09.2014, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Статус Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В иске отказано. Судебные расходы по обособленному спору возложены на открытое акционерное общество "Инновационный Центр "Биектау". С открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "АЛТЫНБАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е., о признании сделок недействительными, по делу N А65-2465/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и Мубаракшиным М.Г. заключены: договор купли-продажи N 1 от 22 сентября 2014, договор купли-продажи N 2 от 22 сентября 2014, купли-продажи N 3 от 22 сентября 2014, договор купли-продажи помещений N б/н. от 17 сентября 2014.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оплата Мубаракшиным М.Г. по оспариваемым договорам, не произведена, поскольку денежных средств на расчетный счет должника не поступало, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании положений статей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, Мубаракшин М.Г. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований указав на то, что конкурсный управляющий, утверждая, что денежные средства по договору от покупателя не поступали, доказательств своему доводу не представил. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о целях совершении сделки в виде причинения имущественного вреда кредитора, а также обладал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает неправильными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора купли-продажи N 1 от 22 сентября 2014 явилось нежилое помещение площадью 55 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещение 1009. Цена договора составила 2.000.000 рублей.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по договору путем передачи наличных денежных средств продавцу в размере 100% в течение 10 дней с момента подписания договора перечислением на расчетный счет либо иными не запрещенными законодательством способами.

В обосновании исполнения обязательств по договору Мубаракшин М.Г. ссылается на то, что в пункте 4 акта приема-передачи от 22 сентября 2014 к договору договора купли-продажи N 1 от 22 сентября 2014 указано на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, продавец претензий к покупателю не имеет.

Из дела также усматривается, что предметом договора купли-продажи N 2 от 22 сентября 2014 явилось нежилое помещение площадью 29,7 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещение 1008. Цена договора составила 1.000.000 рублей.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по договору путем передачи наличных денежных средств продавцу в размере 100% в течение 10 дней с момента подписания договора перечислением на расчетный счет либо иными не запрещенными законодательством способами.

В обосновании исполнения обязательств по договору Мубаракшин М.Г. ссылается на то, что в пункте 4 акта приема-передачи от 22 сентября 2014 к договору договора купли-продажи N 1 от 22 сентября 2014 указано на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, продавец претензий к покупателю не имеет.

22 сентября 2014 между вышеуказанными сторонами заключен договор купли-продажи N 3 от 22 сентября 2014, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 29,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещение 1013. Цена договора составила 1.000.000 рублей.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что покупатель производит оплату по договору путем передачи наличных денежных средств продавцу в размере 100% в течение 10 дней с момента подписания договора перечислением на расчетный счет либо иными не запрещенными законодательством способами.

В обосновании исполнения обязательств по договору Мубаракшин М.Г. ссылается на то, что в пункте 4 акта приема-передачи от 22 сентября 2014 к договору договора купли-продажи N 1 от 22 сентября 2014 указано на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, продавец претензий к покупателю не имеет.

17 сентября 2014 между сторонами заключен договор купли-продажи помещений N б/н., предметом которого явились нежилые помещения площадью 21,1 кв.м. и 48,8 кв.м., этаж 3, расположенные по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещения 1017 и 1012. Цена договора составила 3.000.000 рублей.

В пункте 5 вышеуказанного договора содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обосновании требований конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств внесения должнику оплаты по вышеуказанным договорам Мубаракшиным М.Г.

Возражая, Мубаракшин М.Г. ссылался на содержание условий договоров и наличие свидетелей.

Исследовав обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного предоставления сделан без надлежащей оценки факта отсутствия доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что недоказанность факта оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8771/13, постановлениях Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 N А27-791/2010, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 N А65-28926/2010, от 27.11.2012 N А55-23797/2010, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 N А56-35332/2010, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 N А55-6538/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 N Ф06-1897/2015.

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" несостоятельным (банкротом) принято судом 16.03.2015, а, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Таким образом, установление факта безвозмездности совершения сделки (отсутствия реальной оплаты) при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент ее совершения дает основание предполагать наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и, таким образом, влияет на вывод о признании сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, в то время как доказательства возмездности в материалах дела отсутствуют.

Указание в оспариваемых договорах купли-продажи и актах приема-передачи на произведенный сторонами договора расчет при отсутствии доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передача наличных денежных средств в кассу не может, считаться доказательством надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами купли-продажи обязанности по оплате товара.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении Мубаракшиным М.Г. обязательств по оплате по договорам, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку бухгалтерский баланс по итогам 2014 года имел отрицательный показатель: непокрытый убыток составил 5 287 000 руб., кредиторская задолженность составила 49 874 000 руб.. Кроме того, имелись неисполненные судебные акты о взыскании: в пользу ООО "Восток-лизинг" на сумму 1 578 090 руб. (дело N А65-10355/2014 решение от 30.06.2014); в пользу гражданина Кренгеля Л.Г. - 1 253 000 руб. (дело N 2-324/2014 от 03.04.2014). У должника также имелись неисполненные обязательства перед КУ РО Фондом социального страхования, УПФР и уполномоченным органом на сумму более 3 144 814,56 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания: договора купли-продажи N 1 от 22 сентября 2014, договора купли-продажи N 2 от 22 сентября 2014, договора купли-продажи N 3 от 22 сентября 2014, договора купли-продажи помещений N б/н. от 17 сентября 2014, недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия недействительности сделок возвратив имущество в собственность должника.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е., о признании сделок недействительными, по делу N А65-2465/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными: договор купли-продажи N 1 от 22 сентября 2014, договор купли-продажи N 2 от 22 сентября 2014, договора купли-продажи N 3 от 22 сентября 2014, договор купли-продажи помещений N б/н. от 17 сентября 2014, заключенные между открытым акционерным обществом "Инновационный Центр "Биектау" и Мубаракшиным М.Г.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Мубаракшина М.Г. возвратить в собственность открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" следующее имущество:

нежилое помещение площадью 55 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещение 1009, кадастровый номер 16:50:110405:81,

нежилое помещение площадью 29,7 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещение 1008, кадастровый номер 16:50:110405:85,

нежилое помещение площадью 29,9 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещение 1013, кадастровый номер 16:50:110405:82,

нежилое помещение площадью 21,1 кв.м., этаж 3, расположенные по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещения 1017, кадастровый номер 16:50:110405:87.

нежилое помещение площадью 48,8 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: город Казань, проспект Ямашева д. 36, помещение 1012, кадастровый номер 16:50:110405:83.

Взыскать с Мубаракшина М.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 24 000 руб.

Взыскать с Мубаракшина М.Г. в пользу ООО "АЛТЫНБАНК" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова