Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-19182/16

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-2465/2015

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" - представитель Мавлавеева А.Н., доверенность от 10.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "НУР" - представитель Мавлавеева А.Н., доверенность от 13.10.2016,

Мубаракзянова Алия Загировна - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Инновационный Центр "Биектау" Михайлова В.Е.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривание сделок, в рамках дела N А65-2465/2015 (судья М.С. Боровков) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау", (ИНН 1657056587, ОГРН 1051676015401),

третьи лица: АКБ "Спурт Банк" (ПАО), Юсупзянов Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2015 открытое акционерное общество "Инновационный Центр "Биектау" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2016 поступило заявление (вх. N 2813) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 39 от 20.07.2015, N 40 от 23.07.2015, N 42 от 11.08.2015, N 44 от 13.08.2015, N 45 от 14.08.2015 недействительными к ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2016 поступило заявление (N 2814) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инновационный Центр "Биектау" о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 16 от 06.08.2015, N 17 от 10.08.2015 недействительными к ООО "Центр Нанотехнологий "НУР".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Спурт Банк" (ПАО) и Юсупзянов Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Инновационный Центр "Биектау" о признании сделок должника недействительными к ответчикам - ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" и ООО "Центр Нанотехнологий "НУР" объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Инновационный Центр "Биектау" Михайлов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", общества с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "НУР" и Мубаракзянова Алия Загировна возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривание сделок, в рамках дела N А65-2465/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ИНН 1635010532, далее ответчик 1) 20 июля 2015 заключен договор N 39 безвозмездного пользования недвижимым имуществом в соответствии с которым должник предоставляет во временное безвозмездное пользование ответчику следующие помещения: N1014 нежилые, общей площадью - 149,7 кв. м., 3 этаж, номера на поэтажном плане NN 61, 70, 74, 75, 77, 80; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:0:2/24; N1010 нежилые, общей площадью - 57,05 кв.м., 3 этаж, номер на поэтажном плане N84ж; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:0:2/32.

Актом приема-передачи от 20 июля 2015 помещения переданы ответчику в надлежащем состоянии пригодном для их использования.

23 июля 2015 заключен договор N 40 безвозмездного пользования недвижимым имуществом в соответствии с которым должник предоставляет во временное безвозмездное пользование ответчику помещение N1016 нежилые, общей площадью - 16,9 кв. м., 4 этаж, номер на поэтажном плане N71; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:0:2/22.

Актом приема-передачи от 23 июля 2015 помещение передано ответчику в надлежащем состоянии пригодном для их использования.

11 августа 2015 заключен договор N 42 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым должник предоставляет во временное безвозмездное пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 183 кв.м., 4 этаж, номера на поэтажном плане NN63, 64, 66, 69, 69А, 75,82, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035.

Актом приема-передачи от 11 августа 2015 помещения переданы ответчику в надлежащем состоянии пригодном для их использования.

13 августа 2015 заключен договор N 44 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым должник предоставляет во временное безвозмездное пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 62,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане NN31,50, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035.

Актом приема-передачи от 13 августа 2015 помещения переданы ответчику в надлежащем состоянии пригодном для их использования.

14 августа 2015 заключен договор N 45 безвозмездного пользования недвижимым имуществом в соответствии с которым должник предоставляет во временное безвозмездное пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 145 кв.м., 3 этаж, номера на поэтажном плане NN57, 58, 69, 71, 93 кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035.

Актом приема-передачи от 14 августа 2015 помещения переданы ответчику в надлежащем состоянии пригодном для их использования.

Пунктом 3.8. вышеуказанных договоров предусмотрено, что за досрочное расторжение настоящего договора должник уплачивает штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Пунктом 7.1 данных договоров установлено, что они заключены сроком на 11 месяцев, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящих договоров за 60 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Суд первой инстанции также установил, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "НУР" (ИНН 1635010540, далее ответчик 2) заключены два договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом должника, в соответствии с которыми ответчику 2 предоставлены во временное безвозмездное пользование нежилые помещения расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, просп. Ямашева, д. 36 для размещения и использования по назначению ссудополучателем технологического оборудования и материалов ссудополучателя.

Так, 06 августа 2015 заключен договор N 16 безвозмездного пользования недвижимым имуществом в соответствии с которым должник предоставляет во временное безвозмездное пользование ответчику следующие помещения: N1014 нежилое, общей площадью - 26,6 кв. м., 3 этаж, номера на поэтажном плане N60, кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:0:2/24; N1016 нежилое, общей площадью - 57,7 кв.м., 4 этаж, номер на поэтажном плане N74; кадастровый (или условный) номер 16:50:1 10405:0:2/22.

По акту приема-передачи от 06 августа 2015 помещения переданы ответчику 2 в надлежащем состоянии пригодном для их использования.

10 августа 2015 заключен договор N 17 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым должник предоставляет во временное безвозмездное пользование ответчику 2 следующие помещения: нежилые помещения общей площадью - 597 кв. м., 1 этаж, номера на поэтажном плане N42, 45, 46; 3 этаж NN 89,89А, 89Б, 90, 91; 4 этажа NN47, 48, 50, 57-59, 59А, 61, 61 А, 67, 68, 76, 76А, 77, 77А, 77Б, 77В, 78-80, 83 кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035.

Актом приема-передачи от 10 августа 2015 помещения переданы ответчику 2 в надлежащем состоянии пригодном для их использования.

Пунктом 3.8. указанных договоров предусмотрено, что за досрочное расторжение настоящего договора должник уплачивает штраф в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 7.1 вышеназванных договоров установлено, что они заключены сроком на 11 месяцев, а в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящих договоров за 60 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий указал на то, что должник в период после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения, заключил ряд взаимосвязанных сделок, на основании которых передал в безвозмездное пользование ответчиков нежилые помещения без встречного исполнения, тогда как мог, действуя разумно и добросовестно, осознавая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключить договор аренды и получать встречное исполнение.

По мнению заявителя, указанные сделки не имеют экономического смысла, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника.

Так, при оценке условий оспариваемых договоров, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 2.3.3 обязанность поддержания помещений в исправном состоянии возложена на ответчиков. Расходы на содержание помещений, с учетом коммунальных платежей также возложена на ответчиков.

Исполнение обязательств по оплате коммунальных счетов, теплоснабжению, энергоснабжению подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам дела.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонтно-строительных работ в передаваемых ответчикам помещениях, а именно счета-фактуры, подтверждающие приобретение строительных материалов и платежные поручения подтверждающие оплату строительных материалов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника необходимых условий для содержания и обслуживания переданного в пользовании имущества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, договор безвозмездного пользования не влечет выбытие имущества из владения его собственника и прекращения права собственности должника на него.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, в том числе расчетов, согласно которым самостоятельное осуществление мероприятий по обеспечению сохранности и использованию имущества например, заключения договоров аренды, с третьими лицами, экономически более выгодно для должника, нежели передача имущества по оспариваемым договорам, наличия больших текущих расходов по оплате по сравнению с деятельностью должника, в случае незаключения оспариваемых договоров, а также возможности последующего погашения требований кредиторов в результате такого использования, конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам и что в результате их заключения причинен вред кредиторам и произошло уменьшение конкурсной массы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об их убыточности для должника является правомерным, поскольку оспариваемые договоры заключены в обеспечение сохранности и содержания имущества при отсутствии соответствующей возможности у самого должника, достижение которой и является выгодой последнего.

Установление условиями договоров права безвозмездного пользования, не противоречит интересам должника и его кредиторов.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2016 N А65-19974/2013 и N А65-19973/2013, от 05.11.2015 по делу N А65-21870/2013.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом первой инстанции обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации должник несет расходы по уплате налога на недвижимое имущество правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеет, поскольку эта обязанность возложена на него как собственника Законом.

То обстоятельство, что сделки совершены с заинтересованным и аффилированным лицом, установлено материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство самостоятельным основанием для признания сделок недействительными не является, поскольку совокупность необходимых условий в данном случае отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривание сделок, в рамках дела N А65-2465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева