Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-18454/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-19406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А65-2465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" Михайлова В.Е. - до перерыва, лично (паспорт); до и после перерыва представитель Акбаров Д.И. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от Мубаракзяновой А.З. - до и после перерыва лично (паспорт); до и после перерыва, представитель Потапова Н.С. по доверенности от 26.12.2016 г.; до перерыва представитель Зырянов Б.И. по доверенности от 26.12.2016 г. до перерыва представитель Мавлеева А.Н. по доверенности от 25.07.2016 г.;

Юсупзянов Р.С. - до перерыва, лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" Михайлова В.Е., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года об удовлетворении заявления Мубаракзяновой А.З. о признании торгов недействительными по делу N А65-2465/2015 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Инновационный центр "Биектау",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 открытое акционерное общество "Инновационный Центр "Биектау" г.Казань (ИНН 1657056587 ОГРН 1051676015401) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 июля 2016 г. поступило заявление единственного акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны, г.Казань к конкурсному управляющему ОАО "Инновационный центр "Биектау" Михайлову Виктору Евгеньевичу; Юсупзянову Рамилю Савбановичу, г.Москва; Яковлеву Алексею Георгиевичу, г.Казань, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений:

- о признании незаконными и недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим по продаже следующего недвижимого имущества: по лоту N 1374233, общей площадью 990,3 кв.м. находящееся по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д. 36, Помещения нежилые, Этаж 1, площадью - 283,30 кв. м., номера на поэтажном плане 31,42,45,46,50; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 3, площадью - 180,38 кв. м., номера на поэтажном плане 57,58,69,71, 89, 89А, 89Б, 90, 91, 93; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 4, площадью 522,30 кв. м., номера на поэтажном плане: 47,48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А 62-69 69А, 75, 76, 76А, 77, 77А, 77Б, 77В, 78-80, 82, 83; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035;

- применении последствий недействительности сделки по вышеуказанным торгам;

- обязании конкурсного управляющего провести торговую процедуру вновь с соблюдением требований законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 г. заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Яковлев А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау" по продаже следующего недвижимого имущества: по лоту N 1374233, общей площадью 990,3 кв.м. находящееся по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д. 36, Помещения нежилые, Этаж 1, площадью - 283,30 кв. м., номера на поэтажном плане 31,42,45,46,50; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 3, площадью - 180,38 кв. м., номера на поэтажном плане 57, 58, 69, 71, 89, 89А, 89Б, 90, 91, 93; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 4, площадью 522,30 кв. м., номера на поэтажном плане: 47,48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А 62-69 69А, 75, 76, 76А, 77, 77А, 77Б, 77В, 78-80, 82, 83; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

На Юсупзянова Рамиля Савбановича возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Инновационный центр "Биектау" помещения общей площадью 990,3 кв.м. находящееся по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д. 36, Помещения нежилые, Этаж 1, площадью - 283,30 кв. м., номера на поэтажном плане 31,42,45,46,50; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 3, площадью - 180,38 кв. м., номера на поэтажном плане 57,58,69,71, 89, 89А, 89Б, 90, 91, 93; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 4, площадью 522,30 кв. м., номера на поэтажном плане: 47,48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А 62-69 69А, 75, 76, 76А, 77, 77А, 77Б, 77В, 78-80, 82, 83; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035.

На открытое акционерное общество "Инновационный центр "Биектау" возложена обязанность возвратить Юсупзянову Рамилю Савбановичу денежные средства в сумме 18.203.000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N 1 от 20.06.2016

Производство в остальной части заявления прекращено.

Судебные расходы по обособленному спору возложены на ответчиков.

С открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау" в пользу Мубаракзяновой Алии Загировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

С Юсупзянова Рамиля Савбановича в пользу Мубаракзяновой Алии Загировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Инновационный центр "Биектау" Михайлов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" Михайлова В.Е. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17 января 2017 г. конкурсный управляющий Михайлов В.Е., Юсупзянов Р.С. и представитель конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" Михайлова В.Е. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мубаракзянова А.З., представители Мубаракзяновой А.З. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, после перерыва, 19 января 2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" Михайлова В.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мубаракзянова А.З., представитель Мубаракзяновой А.З. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. об удовлетворении заявления Мубаракзяновой А.З. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-2465/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 14.06.2016 состоялся открытый аукцион по продаже имущества должника: недвижимое имущество, общей площадью 990,3 кв.м. находящееся по адресу: г.Казань, просп.Ямашева, д.36, начальная продажная стоимость 18203000 руб., в том числе : Помещения нежилые, Этаж 1, площадью - 283,30 кв.м., номера на поэтажном плане 31,42,45,46,50; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 3, площадью - 180,38 кв.м., номера на поэтажном плане 57,58,69,71,89,89А,89Б,90,91,93; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 4, площадью - 522,30 кв.м., номера на поэтажном плане: 47, 48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А, 62-69, 69А, 75, 76, 76А, 77, 77А, 77Б, 77В, 78-80, 82, 83; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035.

Победителем торгов Юсупзянов Рамиль Савбанович, с которым заключен договор купли-продажи N 01 от 20.06.2016.

Мубаракзянова А.З. в обоснование своих требований указала на то, что торги были проведены с нарушением законодательства.

Так, заявитель указывает, что 23.04.2016 на информационном сайте www.fabrikant.ru конкурсным управляющим было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца лот N 1374233. Согласно извещению от 23.04.2016 следует, что дата окончания приема аукционных заявок на участие в торгах является 13.06.2016 в 16 ч. 00 мин., а дата проведения торгов 15.06.2016. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявку на участи в торгах, а также документ подтверждающий оплату задатка в полном объеме на расчетный счет организатора торгов.

По данному лоту предусмотрена сумма обеспечения заявки (задатка) - 1 820 300 руб., которая засчитывается путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов, не позднее дня окончания приема заявок.

Как указывает заявитель, 12 июня 2016 являлось праздничным (нерабочим) днем. Учитывая, что 12.06.2016 являлось выходным днем (воскресенье), то соответственно ближайшим рабочим днем является понедельник 13.06.2016. Поскольку понедельник - 13.06.2016 являлся нерабочим днем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае, лица, которые могли увидеть предложение о проведении конкурса в последний день подачи заявок (13.06.2016 года) были лишены возможности оплатить задаток по вышеуказанному аукциону и тем самым принять участие в аукционе.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что на площадке Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) определенной законодательством для обязательной публикации сведений о банкротстве, в карточке должника ОАО "ИЦ "Биектау" в разделе о проводимых торговых процедурах во время объявленного конкурса было указано, что торги либо отменены, либо не состоялись, по первому лоту (N 1374233) информация отсутствует совсем. Заявитель полагает, что внесение информации в данную колонку является основополагающим моментом для поиска торгов, так как данная колонка соотносится с расширенным поиском торгов на площадке ЕФРСБ. Когда в данной колонке указывается, что торги отменены либо не состоялись, общий поиск торгов выдает их только в статусе отмененных либо не состоявшихся, что и произошло на оспариваемых торгах. По мнению заявителя, данный факт ввел в заблуждение потенциальных покупателей и лишил их возможности найти обжалуемые торги и участвовать в них.

В дополнения к первоначальному заявлению также указано, что 18.05.2016 конкурсным управляющим было опубликовано повторное сообщение о проведении торгов (аукцион продавца N 1378025) по реализации спорного имущества. При этом, поскольку конкурсным управляющим была размещена повторная публикация о проведении торгов по оспариваемому лоту на сайте "Фабрикант", данное обстоятельство послужило основанием для изменения статуса торгов на сайте ЕФРСБ на статус "Торги не состоялись", "Торги аннулированы", что в свою очередь приводит к сокрытию информации о продаже недвижимого имущества из Главной поисковой строки сайта ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требований единственным учредителем должника, исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на сайте ЕФРСБ были отображены сообщения о предмете выставляемого лота, датах проведения торгов. При этом, суд первой инстанции отметил, что с размещением повторного сообщения, на сайте электронной торговой площадки 18.05.2016, в статусе торгов на сайте ЕФРСБ появились строки противоречивые строки свидетельствующие о начале приема заявок и его окончании, либо аннулировании торгов.

Так как повторное размещение сообщения о проведении торгов и последующее его аннулирование привело к некорректному отображению статуса торгов, как отмененных либо несостоявшихся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае, ошибочные действия конкурсного управляющего, привели к введению в заблуждение потенциальных участников для подачи заявок на участие в торгах.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, действия конкурсного управляющего фактически привели к ограничению свободного доступа к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы, а также к невозможности представления потенциальными участниками заявок на участие в торгах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление в части признания торгов недействительными подлежит удовлетворению применительно к абз. 7 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также информацию размещенную на сайтах - bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), www.kommersant.ru (сайт газеты Коммерсант), www.fabrikant.ru (сайт торговой площадки - "Межотраслевая торговая система "Фабрикант") суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, в связи с их несоответствием обстоятельствам дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Процедура проведения торгов по реализации имущества должника, помимо норм Закона о банкротстве, также должна соответствовать положениям, закрепленным в Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

На основании пункта 3.1.1 Порядка проведения торгов в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией. К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 23.04.2016 на информационном сайте www.fabrikant.ru конкурсным управляющим ОАО "ИЦ "Биектау" Михайловым В.Е. было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца торговая процедура N 1374233".

Согласно извещению от 23.04.2016 следует, что дата окончания приема аукционных заявок на участие в торгах является 13.06.2016 в 16 ч. 00 мин., а дата проведения торгов 15.06.2016. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявку на участии в торгах, а также документ подтверждающий оплату задатка в полном объеме на расчетный счет организатора торгов.

Кроме того, информация о проведении оспариваемых торгов размещена в газете Коммерсант в объявлении N 16030197986 (N 76 от 30 апреля 2016 г.) как в печатном издании, так и в электронной версии. В указанном сообщении указано о продаваемом имуществе, о цене, о форме торгов, о торговой площадке и контакты посредством которых возможно узнать дополнительную информацию о проводимых торгах.

Аналогичная информация размещалась и на сайте bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что все потенциальные участники торгов могли ознакомиться с информацией о проведении торгов, а в случае возникновения вопросов обратиться за разъяснениями по указанным в сообщениях контактам.

Доводы единственного учредителя о том, что своими действиями по повторной публикации сообщения (N 1378025) на сайте торговой площадки (www.fabrikant.ru) о проведении торгов без изменения даты, условий и порядка проведения торгов ввел в заблуждение потенциальных участников торгов, отклоняется судебной коллегией в силу того, что в повторном сообщении не было изменены условия, порядок и дата проведения торгов.

В своем первоначальном заявлении единственный участник должника указал на то, что размещение повторного сообщения от 18.05.2016 фактически привело к изменению Статуса торгов по оспариваемому Лоту N 1374233 на сайте ЕФРСБ на статус "Торги не состоялись (аннулирование)" -18.05.2016; "Аннулирование" - 18.05.2016, 22.09.2016; "Начат прием заявок" - 18.05.2016, "Начат прием заявок (аннулировано)" - 18.05.2016, "Сообщение о продаже (аннулирование)" - 18.05.2016 и что указанная информация привела к тому, что потенциальные покупатели были введены в заблуждение в отношении проведения или не проведения (отмены) торгов.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы обоснованными указал на то, что из приложенных к заявлению выкопировок сообщений о проведении торгов по оспариваемому Лоту N 1374233, размещение повторного сообщения от 18.05.2016 фактически привело к изменению Статуса торгов на сайте ЕФРСБ на статус "Торги не состоялись (аннулирование)" -18.05.2016; "Аннулирование" - 18.05.2016, 22.09.2016; "Начат прием заявок" - 18.05.2016, "Начат прием заявок (аннулировано)" - 18.05.2016, "Сообщение о продаже (аннулирование)" - 18.05.2016. Таким образом, на сайте ЕФРСБ были отображены сообщения о предмете выставляемого лота, датах проведения торгов. При этом, суд первой инстанции отметил, что с размещением повторного сообщения, на сайте электронной торговой площадки 18.05.2016, в статусе торгов на сайте ЕФРСБ появились строки противоречивые строки свидетельствующие о начале приема заявок и его окончании, либо аннулировании торгов.

Доводы о введении в заблуждение потенциальных участников торгов о проведении или не проведении торгов в связи с публикацией сообщения на сайте ЕФРСБ об аннулировании (отмене) торгов по спорному лоту N 1374233 подлежат отклонению, в связи с тем что указанные сообщения поступили и опубликованы на сайте ЕФРСБ лишь 22.09.2016 в 15 час 19 мин., то есть после проведения торгов и заключения договора по итогам торгов.

Таким образом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сообщения о несостоявшихся торгах и об их аннулировании не могли ввести в заблуждение потенциальных участников торгов по Лоту N 1374233, так как указанные сообщения поступили в ЕФРСБ после проведения торгов и не могли повлиять на ход проведения торгов. Доказательств обратного единственным учредителем должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника никаких сообщений о том, что торги по Лоту N 1374233 не состоялись или были аннулированы, в официальных источниках опубликованы не были.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Единственным учредителем должника не доказано нарушение организатором торгов правил проведения торгов и норм действующего законодательства.

Из разъяснений данных в п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае единственный учредитель должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что таких доказательств материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание тот факт, что процедура банкротства в отношении должника неоднократно продлевалась, а залоговое имущество оставлено залоговым кредитором за собой, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительными торгов, проведенных без нарушения положений действующего законодательства, при отсутствии доказательств признания недействительными Положения о порядке и сроках проведения торгов, а также начальной цены имущества выставленного на торги, приведет к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства), к увеличению расходов, уменьшению размера конкурсной массы и как следствие к уменьшению вероятности более полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы единственного учредителя, с ссылкой на решение антимонопольного органа (т. 2 л.д. 109-116), о том, что при проведении торгов были нарушены порядок их проведения и сроки, в связи с чем оспариваемы торги являются недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное решение не содержит выводов о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о нарушениях в силу которых оспариваемые торги являются недействительными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовые позиции изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 N Ф06-8937/2011 по делу N А65-34414/2009 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 N Ф06-2359/2011 по делу N А12-3657/2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части о признании незаконными и недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим по продаже следующего недвижимого имущества: по лоту N 1374233, общей площадью 990,3 кв.м. находящееся по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д. 36, Помещения нежилые, Этаж 1, площадью - 283,30 кв. м., номера на поэтажном плане 31,42,45,46,50; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 3, площадью - 180,38 кв. м., номера на поэтажном плане 57,58,69,71, 89, 89А, 89Б, 90, 91, 93; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 4, площадью 522,30 кв. м., номера на поэтажном плане: 47,48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А 62-69 69А, 75, 76, 76А, 77, 77А, 77Б, 77В, 78-80, 82, 83; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035 и применении последствий недействительности сделки по вышеуказанным торгам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части нарушения сроков приема заявок.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрен 25-дневный срок предоставления заявок. Дата публикации сообщения в газете Коммерсант 30.04.2016. Дата начала приема заявок - 30.04.2016. Дата окончания приема заявок - 13.06.2016.

Таким образом, для подачи заявок организатором торгов было отведено 27 рабочих дней, при этом факт того, что последний день подачи заявки приходится на выходной день, не имеет правового значения, поскольку не нарушает Закон о банкротстве, иные нормативно правовые акты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление в части обязания конкурсного управляющего провести торговую процедуру вновь с соблюдением требований законодательства подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку ст. 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также определен круг лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами Закона о банкротстве возможность обязания конкурсного управляющего провести торговую процедуру не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 г. в части об удовлетворения требований заявления Мубаракзяновой А.З. о признании торгов недействительными по делу N А65-2465/2015, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 по делу N А65-2465/2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 по делу N А65-2465/2015 в части удовлетворении заявления Мубаракзяновой А.З. о признании торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Мубаракзяновой А.З. о признании торгов недействительными проведенными конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау" по продаже следующего недвижимого имущества: по лоту N 1374233, общей площадью 990,3 кв.м. находящееся по адресу: г. Казань, просп. Ямашева, д. 36, Помещения нежилые, Этаж 1, площадью - 283,30 кв. м., номера на поэтажном плане 31,42,45,46,50; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 3, площадью - 180,38 кв. м., номера на поэтажном плане 57,58,69,71, 89, 89А, 89Б, 90, 91, 93; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035. Помещения нежилые, Этаж 4, площадью 522,30 кв. м., номера на поэтажном плане: 47,48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А 62-69 69А, 75, 76, 76А, 77, 77А, 77Б, 77В, 78-80, 82, 83; кадастровый (или условный) номер 16:50:110405:1035 и применения последствий недействительности сделки.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 по делу N А65-2465/2015 оставить без изменения.

Возвратить ОАО "Инновационный центр "Биектау" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова