Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-7114/13

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Межрегионального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Шамак К.С.

(доверенность от 21.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Татьяны Васильевны (рег. N 07АП-7114/2013(29)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2017 года по делу N А67-4289/2013 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997; ИНН 7014045043; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Татьяны Васильевны о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 N 95, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Легион" и Яхьяевым Магомедом Хапизовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-4289/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.07.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2015 г.) временным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич, член Ассоциация "СМСОАУ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" возложено на временного управляющего Красноженова А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 г.) Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", конкурсным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

13.02.2017 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 N 95, заключенного между ТУ Росимущества в Томской области в лице ООО "Легион" и Яхьяевым М.Х., недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Яхьяевым М.Х. имущества, полученного им во исполнение такой сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2017 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Т.В. оставлено без удовлетворения. С ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Джур Т.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда о том, что в заключении специалиста N 003/15-01.17 от 23.01.2017 г. при определении рыночной стоимости объекта не учитывалось его состояние, в том числе уровень износа, наличие/отсутствие и характер неисправностей, является неправомерным. Несмотря на отсутствие фактического осмотра объекта, при составлении заключения учитывались выводы о техническом состоянии, отраженные в отчете N 762/2015 от 10.07.2015 г., поэтому цена корректировалась как раз с учетом этих выводов. По мнению конкурсного управляющего, судом не выяснена реальная рыночная стоимость реализованного в пользу Яхьяева М.Х. транспортного средства, принадлежавшего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".

От МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правомерно представленные конкурсным управляющим заключения специалиста были признаны недопустимыми доказательствами, стоимость имущества, указанная в заключениях, не принята в качестве рекомендуемой цены продажи. Конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в стоимости имущества, указанной в отчетах эксперта от 10.07.2015 г., на основании которых совершены оспариваемые сделки, не было. Просит произвести замену ТУ Росимущества в Томской области на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, определение суда от 20.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находилось сводное исполнительное производство N 17587/12/24/70/СД о взыскании с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе транспортного средства модели МАЗ 5334, 1986 года выпуска, номер двигателя 738393, шасси (рама) 91905, номер кузова 2918, цвет кузова желтый, ПТС 70КК777036 выдан 30.10.2002, гос. номер О 068 МР 70.

Рыночная стоимость такого транспортного средства определена в размере 56 000 руб. (с учетом НДС), 47 457,63 руб. (без учета НДС) (отчет от 10.07.2015 N 762/2015).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015 приняты результаты оценки спорного имущества согласно отчету от 10.07.2015 N 762/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 такое имущество передано ТУ Росимущества в Томской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

09.11.2015 ТУ Росимущества в Томской области в лице ООО "Легион" (Продавец) и Яхьяев М.Х. (Покупатель) заключили договор N 95, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство модели МАЗ 5334, 1986 года выпуска, номер двигателя 738393, шасси (рама) 91905, номер кузова 2918, цвет кузова желтый, ПТС 70КК777036 выдан 30.10.2002, гос. номер О 068 МР 70 (пункт 1.1).

Имущество реализовано на основании поручения ТУ Росимущества в Томской области на реализацию от 09.11.2015 N 561/1 в соответствии с постановлением УФССП России по Томской области от 15.10.2015 (пункт 1.2).

Цена переданного Покупателю имущества по договору - 56 000 руб., в том числе НДС - 8 542,37 руб. (пункт 2.1).

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлено в материалы дела заключение специалиста от 23.01.2017 N 003/15-01.17, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 241 232 руб., что превышает цену реализации в 4,3 раза.

Полагая, что рыночная стоимость имущества, переданного Яхьяеву М.Х. во исполнение оспариваемой сделки, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, оспариваемая сделка совершена в период после введения в отношении должника наблюдения, что является нарушением требований статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на заключение специалиста от 23.01.2017 N 003/15-01.17, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 241 232 руб., что превышает цену реализации в 4,3 раза.

По существу конкурсный управляющий оспаривает только оценку стоимости реализованного имущества, определенную в отчете от 10.07.2015 N 762/2015; достоверность отраженной в нем характеристики технического состояния имущества, реализованного Яхьяеву М.Х., под сомнение не ставится.

Судом установлено, что составлению отчета от 10.07.2015 N 762/2015 предшествовал фактический осмотр объекта оценки с выездом к месту нахождения оцениваемого имущества; в указанном документе зафиксированы качественные характеристики имущества, в том числе описаны имеющиеся повреждения.

При этом представленное конкурсным управляющим заключение от 23.01.2017 N 003/15-01.17 составлено в отсутствие фактического осмотра оцениваемого имущества, место нахождения оцениваемого объекта специалисту было неизвестно, на что прямо указано в пунктах 1.1, 1.3 заключения.

Таким образом, специалист, не имея возможности осмотреть объект оценки непосредственно, в отсутствие иной документации, свидетельствующей о его эксплуатационной пригодности на момент оценки, при описании технического состояния такого объекта мог исходить исключительно из сведений, содержащихся в отчете от 10.07.2015 N 762/2015.

В этой связи в вопросах относительно технических характеристик и состояния спорного имущества на момент его реализации суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, приведенных в отчете от 10.07.2015 N 762/2015.

При этом, рассмотрев представленное конкурсным управляющим заключение специалиста от 23.01.2017 N 003/15-01.17, суд установил следующее.

При определении рыночной стоимости переданного во исполнение оспариваемого договора имущества специалист сравнивал условия такого договора с условиями, на которых предлагалось совершить сделки по купле-продаже транспортных средств той же модели на Интернет-портале http://drom.ru.

Стоимость транспортных средств по сделкам, сравниваемым специалистом с договором от 09.11.2015 N 95 (250 000 рублей, 350 000 рублей, 380 000 рублей) значительно превышает стоимость реализации по оспариваемой сделке (56 000 рублей).

Объект оценки и его аналоги поступили в продажу в различные временные периоды, разница составляет 3 - 4 года.

Из заключения не представляется возможным определить, учитывалась ли специалистом при определении рыночной стоимости объекта оценки такая разница, и если учитывалась, то каким образом.

Кроме того, в заключении стоимость объекта оценки установлена исходя из условно удовлетворительного технического состояния с уровнем износа 70%, с пометкой специалиста о том, что такое состояние пригодно для дальнейшей эксплуатации, но требует значительного ремонта или замену главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов.

В отчете от 10.07.2015 N 762/2015, при подготовке которого осматривалось транспортное средство, указано на удовлетворительное техническое состояние транспортного средства, однако, отмечено, что оно требует капитального ремонта и серьезных вложений на восстановление рабочего состояния, аккумулятор отсутствует, уровень износа в процентах не определен.

Стоимость сравниваемых с объектом оценки транспортных средств установлена исходя из удовлетворительного технического состояния аналогов N 1 и N 2 с уровнем износа 60% (требуется некоторый ремонт или замена мелких частей) и условно удовлетворительного технического состояния аналога N 3 с уровнем износа 65% (требуется значительный ремонт или замена главных частей, таких как двигатель и других ответственных узлов).

Продавцы транспортных средств, аналогичных оцениваемому, в их характеристиках указали на хорошее техническое состояние предметов продажи, сведений о необходимости проведения ремонтных работ не имеется. Продавец аналога N 3 дополнительно указал, что у транспортного средства новая резина, все жидкости заменены (https://spec.drom.ru/armavir/tanker/prodaetsja-benzovoz-toplivozapravshi k-38460877.html, https://spec.drom.ru/novosibirsk/tanker/v-novosibirske-35655662.html, https://spec.drom.ru/ulan-ude/tanker/prodaetsja-avtozapravshik-maz-5334-3 8742365.html).

Принимая во внимание, что объект оценки специалистом, подготовившим заключение, не осматривался, источник информации о техническом состоянии такого объекта не назван (таблица 6 пункта 6.2), вывод суда о предположительном характере описания его состояния, в том числе уровня износа, наличия/отсутствия и характера неисправностей, является правомерным. Положения заключения, основанные лишь на предположениях специалиста, заведомо не содержат в себе объективных данных и не могут быть признаны достоверными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что относительно аналогов объекта оценки не представляется возможным заключить, на основании каких данных специалистом сделаны выводы об ином техническом состоянии таких аналогов, определен их уровень износа, поскольку специалистом не производился их осмотр, и иными сведениями, помимо тех, что были размещены продавцами на Интернет-портале http://drom.ru, специалист не располагал (в заключении в качестве единственного источника информации об аналогах указана ссылка на названный Интернет-ресурс).

Между тем, указание в заключении на техническое состояние аналога объекта оценки, отличное от реального, влияет на конечный вывод специалиста о рыночной стоимости объекта оценки, поскольку предполагается, что начальная продажная цена аналогов сформирована с учетом их текущего состояния.

Кроме того, в представленном конкурсным управляющим заключении при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта не учтено, что на объект оценки был наложен арест.

В представленном заключении специалиста отсутствуют ссылки на федеральные стандарты оценки стоимости, ввиду чего они не могут быть отнесены к отчетам об оценке, выводы о рыночной стоимости объекта оценки которых признаются достоверными и рекомендуемыми для целей совершения сделок (статьи 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно появились сомнения в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленном конкурсным управляющим заключении специалиста от 23.01.2017 N 003/15-01.17.

Вместе с тем, оснований для непринятия судом результатов оценки, содержащихся в отчете от 10.07.2015 N 762/2015, в соответствии с которым установлена цена имущества в оспариваемой сделке, не усматривается. Вопрос об определении рыночной стоимости в таком отчете исследован наиболее полно, с учетом действительного технического состояния объекта оценки, а также факторов, оказывающих влияние на ее формирование.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, стоимость спорного имущества по результатам оценки и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии соответствующих результатов оценки сторонами исполнительного производства в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке не оспаривались (пункт 3 части 4 статьи 85, статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом вступившим в законную силу решением Томского районного суда от 16.11.2015 по делу N 2а-1789/2015 установлено, что отчет об оценке спорного имущества, постановление о принятии результатов такой оценки направлялись в адрес должника, в связи с чем должник имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Такие обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости спорного объекта не проводилась.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство с обоснованием причины невозможности его представления в суде первой инстанции заявителем не заявлялось.

Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта, основанная на отчете об оценке, подготовленном в ходе исполнительного производства и принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2015, правомерно признана судом достоверной.

Стоимость, по которой реализовано имущество по оспариваемому договору, является равноценной встречному исполнению со стороны Яхьяева М.Х. и, следовательно, отражающей реальную рыночную стоимость объекта с такими характеристиками.

Доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств и доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не обоснована неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, является правомерным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий для признания договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 N 95 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в указанной части.

Также конкурсный управляющий ссылался на нарушение положений статьи 63 Закона о банкротстве при заключении оспариваемой сделки, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 N 95 заключен в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанных норм введение наблюдения не приостанавливает исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения такой процедуры судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 17587/12/24/70/СД о взыскании с ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц.

На имущество, впоследствии явившееся предметом купли-продажи по оспариваемым договорам, наложен арест.

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 приняты обеспечительные меры, в силу которых Межрайонному отделу запрещено перечислять взыскателям в сводном исполнительном производстве N 17587/12/24/70-СД денежные средства, полученные от реализации имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, отменен запрет Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области передавать имущество должника на реализацию в уполномоченные организации, передавать взыскателям в целях оставления его за собой взыскателями в сводном исполнительном производстве N 17587/12/24/70-СД по заработной плате и текущим платежам, перечислять взыскателям по заработной плате, текущим платежам в сводном исполнительном производстве N 7587/12/24/70-СД денежные средства, полученные от реализации имущества должника; отменен запрет организатору торгов ТУ Росимущества по Томской области проводить торги по продаже имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в целях погашения задолженности по заработной плате и текущим платежам.

Следовательно, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области правомерно осуществлял исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства N 17587/12/24/70-СД по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества должника.

Оплата переданного по оспариваемому договору имущества произведена Яхьяевым М.Х. путем внесения денежных средств на счет ООО "Легион". В свою очередь, ООО "Легион" перечислило такие денежные средства по платежному поручению от 31.03.2016 N 48 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области. В указанном платежном документе в целевом назначении имеется ссылка на оплату спорного имущества с указанием его стоимости без учета НДС, реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя об аресте такого имущества.

Постановлениями от 24.10.2016 поступившие денежные средства распределены по сводному исполнительному производству N 17587/12/24/70-СД и перечислены в счет погашения задолженности ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед его работниками по заработной плате.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества должника, на цели погашения его задолженности по заработной плате, что допускается нормой статьи 63 Закона о банкротстве и является правомерным применительно к рассматриваемому случаю ввиду отмены обеспечительных мер постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 N 95, заключенного между ТУ Росимущества в Томской области в лице ООО "Легион" и Яхьяевым М.Х., недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области было реорганизовано в форме присоединения к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, что подтверждается представленными МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях документами, то имеются правовые основания для замены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2017 года по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997; ИНН 7014045043; 634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев