Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15452/16

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от АО "Дойче Лизинг Восток" - представитель Евтропов А.В. по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ПАО "АктивКапитал Банк" - представитель Зырянов Д.В. по доверенности от 15.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-1533/2015 (судья Анаева Е.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер", ИНН 6319058616,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - должник).

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Булюсин М.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 было удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего Булюсина М.Г., и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер".

Определением суда от 16.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

ОАО "АктивКапитал Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в которых просит запретить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района УФССП РФ по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству 29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367, трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской N Evolution 3-0128", до истечения 14 дней с момента утверждения конкурсного управляющего ООО "Полимер" в настоящем деле, ссылаясь на то, что совершение исполнительных действий по изъятию указанного имущества в пользу АО "Дойче Лизинг Восток", без возможности представителю должника - вновь утвержденному конкурсному управляющему Волкову А.А. - идентифицировать это имущество ввиду отсутствия на текущий период у последнего документации должника, подлежащие принудительному изъятию, так и его местонахождение, может повлечь не только безконтрольный демонтаж имущества АО "Дойче Лизинг Восток", но и возможной порчи заложенного имущества ПАО "АктивКапитал Банк" (недвижимого имущества, на котором располагается производство должника), так и экструзивной линии Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70, находящейся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Кроме того, Банк обратился в суд с заявлением (вх. 152701 от 06.10.2016 в котором просит: обязать конкурсного управляющего ООО "Полимер", принять меры по недопущению бесконтрольного и несогласованного с должником, залогодержателем- ПАО "АК Банк" и собственника земельного участка изъятию трехслойной соэкструзионной линии для производства, рукавной плёнки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-Р3000.2-02.С. заводской N Evolution 3-0128 и Флексопечатной машиной с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367 расположенных в нежилых помещениях ООО "Полимер": г. Самара, ул. Литвинова, д.383, литера "Ц", "У" по исполнительным производствам N 29537/16/63037-ИП и N 29536/16/63037-ИП;

обязать конкурсного управляющего ООО "Полимер" провести реконструкцию нежилых помещений ООО "Полимер": г. Самара, ул. Литвинова, д.383, литера "Ц", "У" в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и согласовать реконструкцию с собственником земельного участка на котором располагаются указанные нежилые и с залогодержателем помещений - ПАО "АК Банк", для демонтажа трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной плёнки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P3000.2-02.C. заводской N Evolution 3-0128 и Флексопечатной машиной с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367, во исполнении исполнительных производств N 29537/16/63037-ИП и N 29536/16/63037-ИП.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в котором просит запретить судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района УФССП РФ по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству 29537/16/63037-ИП, связанные с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367, трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской N Evolution 3-0128", разрешения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимер" в настоящем деле об устранении разногласий между кредиторами и конкурнсым управляющим. По заявлению ПАО "АктивКапитал Банк", ссылаясь на то, что совершение исполнительных действий по изъятию указанного имущества в пользу АО "Дойче Лизинг Восток", без возможности представителю должника - вновь утвержденному конкурсному управляющему Волкову А.А. - идентифицировать это имущество ввиду отсутствия на текущий период у последнего документации должника, подлежащие принудительному изъятию, так и его местонахождение, может повлечь не только безконтрольный демонтаж имущества АО "Дойче Лизинг Восток", но и возможной порчи заложенного имущества ПАО "АктивКапитал Банк" (недвижимого имущества, на котором располагается производство должника), так и экструзивной линии Reifenhauser KIEFEL KIRION 70/80/70, находящейся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 г. в удовлетворении заявлений ПАО "АктивКапитал Банк" (вх.N 149877 от 03.10.2016, N 152701 от 06.10.2016) о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "АктивКапитал Банк" просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "АктивКапитал Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Дойче Лизинг Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 октября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 11 от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" статьи 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием или уменьшением объема имущества у должника, в результате действий, предпринимаемых для этого стороной в споре.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО "АктивКапитал Банк", в обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер Банк ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кировского района УФССП РФ по Самарской области совершать исполнительные действия по исполнительному производству 29537/16/63037-ИП, связанного с изъятием у ООО "Полимер" флексопечатной машины с центральным цилиндром МИРАФЛЕКС AM 8, заводской номер 55367, трехслойной соэкструзионной линии для производства рукавной пленки, модель EVOLUTION 3000, 90/120/90,250/800-3, Т3000.2. W-P 3000.2-02.С. заводской N Evolution 3-0128", принадлежащей АО "Дойче Лизинг Восток", является одной из возможных мер во возврату имущества должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просить принять обеспечительную меру в отношении объекта, который должнику не принадлежит.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера, непосредственно не связана с предметом спора, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве на момент принятия обеспечительных мер, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части, не доказана.

Необходимость и достаточность именно данной обеспечительной меры для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заявления ПАО "АктивКапитал Банк" (вх.N 149877 от 03.10.2016, N 152701 от 06.10.2016) об обеспечения заявлений удовлетворению не подлежали.

Надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительных характер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 06 октября 2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 г. по делу N А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева