Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-10446/14

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-35579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гагарина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года о результатах рассмотрения заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. незаконными и взыскании убытков с конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-35579/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройколорит" (ИНН 6672258315, ОГРН 1086672000458),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 признано обоснованным заявление ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о признании должника банкротом. В отношении ООО "Стройколорит" (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 ООО "Стройколорит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Гагарин Юрий Алексеевич, членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В арбитражный суд 19.02.2016 поступило заявление ОАО "Энергосбыт Плюс" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. незаконными, и взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 112 180,61 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Стройколорит" Ю.А. Гагарина выразившееся в:

- не опубликовании сведений об инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- нарушении правил подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

- нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- неправомерном расходование денежных средств должника в сумме 82 180,61 руб. без предоставления обосновывающих документов.

Взыскал с конкурсного управляющего Гагарина Юрия Алексеевича в пользу ООО "Стройколорит" убытки в размере 82 180,61 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гагарин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части непринятия мер по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и неправомерного расходования денежных средств должника в сумме 82 108,61 руб. без предоставления обосновывающих документов, а также в части взыскания с конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. в пользу должника убытков в размере 82 108,61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что наличие всех обстоятельств, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков, судом первой инстанции не устанавливалось; судом не исследовался вопрос противоправности расходов и реального размера убытков, несмотря на представление в материалы дела отчета об использовании денежных средств должника и авансовых отчетов по спорным расходам, отражающих структуру соответствующих расходов. В опровержение вывода суда о непринятии мер по предъявлению третьим лицам требований о взыскании имеющейся перед должником задолженности, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела двух производств по обособленным спорам о признании сделок недействительными, в результате которых в конкурсную массу должника возвращены 6 567 723,69 руб., устранена возможность предъявления к должнику требований о взыскании штрафных санкций от Администрации городского округа Богданович на сумму 5 000 000 руб. Кроме того, апеллянт отмечает получение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8557/2014 о взыскании с ООО "Компания МНС" 2 542 814,03 руб., исполнительный лист направлен в УФССП России по Курганской области, возбуждено исполнительное производство. Также конкурсный управляющий указывает на то, что иная дебиторская задолженность первичной документацией не подтверждена; систематически принимаются меры к истребованию первичных документов от бывших руководителей должника, его контрагентов и органов местного самоуправления, с которыми должник взаимодействовал в ходе своей хозяйственной деятельности.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая приложение конкурсным управляющим Гагариным Ю.А. к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (авансовые отчеты с приложением первичной документации), апелляционный суд расценил данные действия в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных документов, установив возможность представление их в суд первой инстанции, суд апелляционной отказал на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их приобщении в связи с отсутствие уважительности причин, невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

В опровержение вывода суда о непринятии мер по предъявлению третьим лицам требований о взыскании имеющейся перед должником задолженности, конкурсный управляющий указывает на наличие в материалах дела производств по двум обособленным спорам о признании недействительными сделок должника, в результате которых в конкурсную массу возвращены денежные средства в сумме 6 567 723,69 руб.; устранена возможность предъявления к взысканию должнику штрафных санкций от Администрации городского округа Богданович на сумму 5 000 000 руб. Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8557/2014 о взыскании с ООО "Компания МГС" 2 542 814,03 руб.; исполнительный лист направлен в УФССП России по Курганской области на принудительное взыскание, возбуждено исполнительное производство. В отношении иной задолженности имеются лишь учетные данные, не подтвержденные первичными документами.

С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что обращение в суд за взысканием обозначенных долгов в данный момент не представляется целесообразным, поскольку при сомнительной перспективе их взыскания, должник неизбежно понесет значительные расходы, связанные с рассмотрением дел о взыскании.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в отчете от 28.10.2015 указана выявленная им сумма дебиторской задолженности в размере 156 875,1 тыс. руб.

Доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по взысканию иной помимо указанной им дебиторской задолженности в деле не имеется. Ссылка на отсутствие первичных документов без проведения работы по их восстановлению, либо работы по запросу таких сведений от контрагентов не может являться основанием для отказа от взыскания задолженности.

Указание апеллянта на то, что им систематически принимаются меры к истребованию первичных документов от бывших руководителей должника, его контрагентов и органов местного самоуправления, с которыми должник взаимодействовал в ходе своей хозяйственной деятельности, документально не обоснованно; какие именно действия были приняты конкурсным управляющим Гагариным Ю.А. для взыскания дебиторской задолженности, в апелляционной жалобе не конкретизировано.

При наличии у должника значительной дебиторской задолженности более 150 млн. руб. приведенные в апелляционной жалобе доводы в отсутствие доказательств осуществления конкурсным управляющим Гагариным Ю.А. действий направленных на ее взыскание, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В отношении доводов о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 82 180,61 руб. и требований о взыскании с него убытков в соответствующем размере, судом установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.01.2016, а также согласно выпискам с расчетного счета ООО "Стройколорит" (приложение к отчету об использовании денежных средств от 29.01.2016) конкурсный управляющий Гагарин Ю.А. 06.03.2015 и 29.12.2015 произвел расходование денежных средств должника на сумму 60 000 руб. и 22 180,61 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий, несмотря на указание суда, доказательств обоснованности произведения указанных платежей в свою пользу в общем размере 82 180,61 руб., в том числе подтверждающих документов в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств без указания невозможности причин их представления в суд первой инстанции, а также отсутствия у суда полагать наличия уважительных причин в связи с представлением в суд возражений на заявленные требования, не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.05.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2016 года по делу N А60-35579/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов