Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-10446/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-7744/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-35579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Беляева К.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Кожевина В.А.: Кожевин М.В., паспорт, доверенность от 16.12.2017;

от должника ООО "Стройколорит": Гагарин Ю.А. - дов. от 30.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Кожевина Владимира Афанасьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, Кожевина В.А.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-35579/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройколорит",

третье лицо: Гагарин Ю.А.

установил:

12.09.2013 ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - заявитель, ОАО НПК "Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - должник, ООО "Стройколорит") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 заявление ОАО НПК "Уралвагонзавод" о признании общества с ограниченной ответственностью

ООО "Стройколорит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ремизов Юрий Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Стройколорит" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 ООО "Стройколорит" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.04.2015. Конкурсным управляющим должником утвержден Гагарин Юрий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

25.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лаврова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Кожевина Владимира Афанасьевича к субсидиарной ответственности на основании статей 61.10, 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве в размере 79 374 563,69 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий должника - Гагарин Юрий Алексеевич.

В судебном задании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит уменьшить размер субсидиарной ответственности до 77 964 272,07 руб. Уточнение судом принято в порядке пункта статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройколорит" Лаврова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кожевина Владимира Афанасьевича по обязательствам должника удовлетворено. С Кожевина Владимира Афанасьевича в пользу ООО "Стройколорит" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 77 964 272,07 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кожевин В.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что проанализировав, доводы конкурсного управляющего Лаврова А.А., изложенные в заявлении, а также обжалуемый судебный акт, очевидно, что в основу положено определение арбитражного суда от 25.09.2017 об истребовании доказательств. Данный судебный акт не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку это является недостаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Истребование же доказательств это процессуальное действие, выполняемое в рамках любого гражданского дела, тем более, как конечный результат этих действий Стороне был выдан исполнительный лист, но об этом ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в определении суда первой инстанции нет ни слова. Суду необходимо было бы выяснить, на какой стадии находится исполнение судебного акта, лишь потом делать объективные выводы на основании закона. Очевидно, что выводы суда несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона с неправильным применением норм материального права.

Конкурсным управляющим не был представлен расчет суммы требований, которая указана в заявлении в размере 77 964 272,07 рублей. Указание суммы долга в размере 77 964 272,07 рублей носит лишь декларированный характер и не подтверждается никакими расчетами. Не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие сумму долга. Решение суда необоснованно и не законно, суд принял во внимание голословные доводы конкурсного управляющего относительно суммы долга и положил их в основу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного судебного акта.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что закон обратной силы не имеет и применил к действиям, возникшим 2013 году положение ФЗ от 29.07.2017 N 266, которым введено положение статьи 61.16 (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство указывает, что настоящий судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права с применением закона, не подлежащего применению.

Кожевин В.А. указывает, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Таким образом, суду при вынесении данного судебного акта необходимо было руководствоваться Конституцией Российской Федерации, которая имеет первостепенное значение. Суд должен применять закон исключительно исходя, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Даже исходя из положений ст.61.16 ч.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при буквальном толковании его слов и выражений, в котором, четко указано, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению за исключением случаев, предусмотренным Федеральным законом. Субсидиарная ответственность в банкротстве должна быть исключительной мерой, применяемой, если очевидно мошенничество или злоупотребление. Об этом четко сказано в постановлении Пленума ВС РФN 53 от 21.12.2017 о субсидиарной ответственности (Постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из обжалуемого текста определения таких доказательств судом не приведено.

Обществом и заявителем Кожевиным В.А. предпринимались попытки возврата дебиторской задолженности, но, по сути, прекращение полномочий и передача полномочий, в силу закона, арбитражному управляющему лишила этой возможности и не позволила завершить процесс по возврату долгов общества. А арбитражными управляющими так и не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. По этой причине доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Если уж исходить из закона, даже сама не передача документов, не может свидетельствовать о наличии вины, приведшей к банкротству.

При этом необходимо учесть, что Управлением налоговой службы по Свердловской области, в рамках проверки законности вынесенного постановления нижестоящим налоговым органом была проведена проверка, при проведении проверки, была предоставлена и подвергнута тщательному анализу вся необходимая документация, в том числе подтверждающая дебиторскую задолженность, в связи, с чем было вынесено положительное для общества, решение. Из этого следует, что на момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения, в 2013 году, отсутствовали признаки несостоятельности, банкротства у ООО "Стройколорит".

Заявитель указывает, что в настоящем обжалуемом судебном акте имеется ссылка на акт приема-передач документов от 15.05.2015 (составленный между арбитражными управляющими Гагариным Ю.А. и Лавровым А.А.), но в этот период Кожевин А.Ф. не являлся директором общества, то есть, фактически, он прекратил осуществление своих полномочий еще 2013 году, поэтому он не может быть привлечен к ответственности за указанный период и за данные обстоятельства, поскольку, фактически, в силу закона, обществом за весь указанный период руководили арбитражные управляющие. Наличие дебиторской задолженности подтверждается судебными актами, которые до сих пор арбитражными управляющими не были приняты во внимание.

Обращает внимание суда, что имеются судебные акты Арбитражного суда Свердловской области в отношении ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гагариным Ю.А. по заявлению ФНС N 31, что, по сути, и послужило основанием смены конкурсного управляющего в 2016 году.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лаврова А.А. и кредитора ОАО НПК "Уралвагонзавод" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего и кредитора ОАО НПК "Уралвагонзавод" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 рассмотрение дела откладывалось. Конкурсному управляющему должника Лаврову А.А. предлагалось представить дополнительные письменные пояснения и доказательства относительно принятых мер по установлению размера и по взысканию дебиторской задолженности ООО "Стройколорит", установлению документов ее подтверждающих, судебные акты о взыскании такой задолженности, провести анализ картотеки арбитражных дел на предмет отражения там соответствующих судебных актов; представить суду апелляционной инстанции анализ взыскания дебиторской задолженности.

Кожевину В.А. предлагалось представить доказательства, направления списка должников и взыскателей от 13.11.2014, который был приобщен к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в адрес

конкурсного управляющего ООО "Стройколорит", доказательства наличия судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в период осуществления функций руководителя должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем Кожевина В.А. во исполнение определения от 23.01.2019 представлены скриншоты страниц картотеки арбитражных дел и копии судебных актов по делам N А60-8557/2014, А60-43673/2013, А60-1350/2014,А60-8582/2014, А60-16237/2014, А60-29659/2012,А60-5143/2014, А60-40777/2012, А60-19625/2012, подтверждающие факты обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности ООО "Стройколорит". Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях исследования его обстоятельств к материалам дела по ходатайству заявителя приобщен срочный трудовой договор от 10.11.2014 между ООО "Стройколорит" в лице конкурсного управляющего Гагарина Ю.А. и Кожевиным В.А.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и ее дополнений настаивал.

Конкурсный управляющий должника определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 в части представления дополнительных доказательств не исполнил.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что список должников и взыскателей (судебные дела), подписанный директором ООО "Стройколорит" Кожевиным В.А. 13.11.2014, ему передавался.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кожевина В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Кожевин В.А., назначен директором протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройколорит" N 1 от 10.05.2011, до момента открытия конкурсного производства являлся руководителем должника.

Как установлено определением арбитражного суда от 25.08.2017 г. и подтверждено материалами дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, отраженного в бухгалтерско-учетных документах и бухгалтерских балансах, 21.09.2015 г. в адрес директора ООО "Стройколорит" Кожевина В.А., конкурсным управляющим Гагариным Ю.А. направлено требование о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета в обосновании числящейся в бухгалтерском балансе ООО "Стройколорит" дебиторской задолженности.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие, числящейся дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Гагарину Ю.А. переданы не были.

До настоящего времени бывшим руководителем ООО "Стройколорит" Кожевиным Владимиром Афанасьевичем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов первичного бухгалтерского учета, в том числе первичных документов подтверждающих наличие числящейся дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей.

В Акте приемо-передачи бухгалтерских документов от бывшего директора ООО "Стройколорит" Кожевина В.А. конкурсному управляющему Гагарину Ю.А., подписанного 15.05.2015 г., документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие числящейся дебиторской задолженности не значатся.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению, составлению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В результате запросов конкурсного управляющего направляемых в адреса дебиторов ООО "Стройколорит" учтенных в компьютерной программе 1С: "Бухгалтерия" установлено и документально подтверждено отсутствие числящейся на балансе должника дебиторской задолженности, в том числе в отношении НП СРО "Союз проектных организаций Южного Урала, в отношении ООО "ПКФ "Универсальные технологии", в отношении Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", в отношении ООО "МИГ-Екатеринбург", РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, дом 32 оф. 602 ИНН 6670253664; в отношении НЧОУ ДПО "УЭЦ "Строитель", в отношении ООО "Интерьер 2003" - отсутствие задолженности подтверждается определением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 года по делу А60-43673/2013, о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Стройколорит" и определением арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2015 года по делу А60-43673/2013, о завершении конкурсного производства.

В отношении Администрации городского округа Богданович, ИНН 6605003142, ОГРН 1026600707440, отсутствие задолженности подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 года по делу N А60-29525/2016.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Кожевиным В.А. обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО "Стройколорит" несостоятельным (банкротом).

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении Кожевина В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Между тем, поскольку вина Кожевина В.А. как субъекта субсидиарной ответственности в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерских и иных учетных документов установлена, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. С Кожевина Владимира Афанасьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ИНН 6672258315, ОГРН 1086672000458) в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 77 964 272,07 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также доводы отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такая обязанность законодательством возложена на руководителя организации, который в силу законодательства о бухгалтерском учете обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Однако, из материалов дела следует и представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы должника, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы Кожевиным В.А. по актам приема -передачи.

Так в материалы дела представлены акты приема-передачи документации от 13.11.2014 г., реестр переданных документов по ООО "МГС", Акт приема - передачи документов по запросу временного управляющего ООО "Стройколорит" от 19.09.2014, акты приема-передачи от 17.10.2014 (л.д. 20, 29-38). Кроме того, конкурсному управляющему передавался список должников от 13.11.2014, в котором указывались дебиторы, задолженность которых составила 42 827 109, 03 руб. - ООО "Интерьер 2003", ООО "Компания-МГС", ООО "Стройсервис-Н", ООО "ЭнергоТехноСтрой", ООО "Тюменьская строительная компания", ООО "МРД-групп". В отношении данных дебиторов, как до введения процедуры банкротства, так и после ее введения принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе приняты судебные акты об ее взыскании, представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Кожевин В.А. передал конкурсному управляющему выписку из базы 1-С, содержащую сведения о наличии дебиторской задолженности перед должником у 400 дебиторов. Также представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в числе документов, переданных Кожевиным В.А. имелись первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, однако в связи с их значительным количеством, соотнести их с конкретными дебиторами по размеру он не может. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что среди дебиторов, фигурирующих в базе 1-С было много таких, задолженность перед которыми не превышала 5000 руб. Конкретных дебиторов, первичные документы подтверждающие задолженность которых не были переданы Кожевиным В.А., в связи с чем не представилось возможности сформировать конкурсную массу, представитель конкурсного управляющего указать не смог.

Его ссылки в заявлении на отсутствие документов, подтверждающих задолженность НП СРО "Союз проектных организаций Южного Урала, ООО "ПКФ "Универсальные технологии", Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", ООО "МИГ-Екатеринбург", НЧОУ ДПО "УЭЦ "Строитель" не могут быть приняты, поскольку исходя из приложенных к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности документов НП СРО "Союз проектных организаций Южного Урала и НЧОУ ДПО "УЭЦ "Строитель" являются не дебиторами, а кредиторами должника, в отношении иных указанных лиц неприведены данные о размере задолженности, а также не приложены запросы, в ответ на которые направлялись письма Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", ООО "МИГ-Екатеринбург" об отсутствии задолженности.

При этом документы, подтверждающие задолженность ООО "Интерьер 2003" в сумме 19 889 540 руб. 74 коп. перед ООО "Стройколорит" в распоряжении конкурсного управляющего должника имелись, поскольку определением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 года по делу А60- 43673/2013 соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Интерьер 2003".

Исходя из содержания решения арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 года по делу N А60-29525/2016 отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности с Администрации городского округа Богданович был связан не с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а с установлением судом факта того, что спорные работы должником не выполнялись.

Иных дебиторов, отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность которых, не позволило сформировать конкурсную массу должника, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указывал.

При этом ответчик представил вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми уже в ходе введения в отношении должника процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, с дебиторов должника в пользу ООО "Стройколорит" взыскивалась дебиторская задолженность: с ООО "Компания -МГС", с ООО "ЭнергоТехноСтрой", принимались меры по взысканию задолженности с ООО "Тюменская строительная компания".

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в непередаче документации, а также причинной-следственной связи между действиями (бездействием) Кожевина В.А. по непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженности и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

Ссылка конкурсного управляющего на определение от 25.08.2017 г. исследована и отклонена, поскольку факт непредставления бывшим руководителем должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, лицами, участвующими в обособленном споре не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемой определение подлежащим отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кожевина В.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-35579/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройколорит" о привлечении к субсидиарной ответственности Кожевина Владимира Афанасьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

К.П. Беляев О.Н. Чепурченко