Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11973/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Юрия Николаевича, арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-12961/2010 об удовлетворении жалобы кредитора и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Калина И.В., Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Соловов Виктор Александрович (паспорт);

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Кривицкий С. Б. (паспорт, доверенность 66АА N 3308479 от 08.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (г. Миасс, ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).

Решением от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Определением от 29.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012) Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) 25.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соловова В.А., в которой просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества; отстранить Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-5).

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Соловова В. А., выразившееся в неисполнении обязанности по своевременной реализации заложенного имущества. Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С определением суда от 19.08.2016 не согласились конкурсный кредитор Кузнецов Юрий Николаевич и арбитражный управляющий Соловов В.И., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявители жалоб считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны. Суд признал незаконным бездействие на основании того, что управляющий не организовал торги в интересах одного из кредиторов за счет собственных средств, однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющего финансировать торги за счет личных средств. Судом не дана оценка значительному объему действий управляющего по изысканию средств на финансирование торгов, многократности обращения к кредиторам по данному вопросу. Ссылаясь на поступления средств после 30.04.2016 денежных средств должнику, суд не установил правовую природу поступивших средств, которыми управляющий не мог распоряжаться свободно. Средства поступали с целевым назначением от лиц, имеющих интерес в сохранности залогового имущества исключительно на нужды по его охране и содержанию, не передавались должнику в свободное пользование. Суд признал виновным Соловова В.А. в соблюдении пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые обязывают управляющего ставить вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, запрещают нести расходы в надежде на их дальнейшее возмещение за счет имущества должника. Оспариваемым бездействием суд признал нарушенными права банка, однако о причинении убытков речи не может идти, поскольку банку, как залоговому кредитору его право на получение 85 % выручки от продажи залогового имущества гарантировано пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Якобы возникшее затягивание при поиске управляющим средств на проведение торгов, не влечет причинения убытков, поскольку величину лимита 15 % выручки от продажи залогового имущества, который может расходоваться на судебные расходы по делу о банкротстве, давно и существенно превысили текущие расходы, подлежащие удовлетворению за счет этого имущества. Незаконное отстранение управляющего в интересах одного кредитора нарушает права всех остальных кредиторов, в том числе ранее осуществляющих целевое финансирование расходов должника по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы Кузнецова Ю.Н.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 155 259 115 рублей 30 копеек, в том числе 126 780 819 рублей 77 копеек основной задолженности, 24 225 382 рубля 67 копеек процентов за пользование кредитом, 4 252 912 рублей 86 копеек неустойки. Задолженность в сумме 117 945 704 рублей 94 копейки учтена как обеспеченное залогом имущества должника, принятого в залог по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-1733000/2008/00072.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) задолженность должника перед Мальцевым В.Н. учтена как обеспеченная залогом имущества по договору об ипотеке нежилого помещения, нежилого сооружения, сооружений и земельного участка от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 в размере 1 780 рублей 98 копеек.

Конкурсный управляющий 25.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости равной залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 19.06.2008 N ДИ1-733000/2008/00072 между должником и банком, в размере 77 804 044 рубля 01 копейка.

22.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора-созалогодержателя Мальцева В.Н. о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации залога и установлении начальной продажной цены имущества.

Определением от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) разрешены возникшие разногласия, утвержден порядок продажи имущества должника и установлена начальная продажная цена - 20 126 000 рублей, в том числе:

1) А1 Нежилое помещение - цех изготовления металлоконструкций в сумме 15 274 000 рублей;

2) Г Открытый склад хранения металла - 85 000 рублей;

3) Г7 Высоковольтные кабельные сети производственной базы - 61 000 рублей;

4) Г1 Подъездные железнодорожные пути - 62 000 рублей;

5) Г5, Г6 Внутриплощадочные сети производственной базы - 23 000 рублей;

6) Г2, Г3 Наружные тепловые сети - 256 000 рублей;

7) Г4 Наружная теплотрасса к материальному складу и цеху м/конструкций и н/оборудования - 17 000 рублей;

8) 1Г Газопровод высокого давления - 523 000 рублей;

9) земельный участок площадью 54 703 кв.м. - 3 825 000 рублей.

Определение от 16.12.2014 (с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015) вступило в законную силу 30.04.2015.

До настоящего времени публикация о проведении торгов по продаже заложенного имущества в официальном издании не размещена, торги не проведены.

Конкурсным управляющим осуществлены подготовительные мероприятия - получены сведения о стоимости торгов (стоимость услуг организатора торгов и оператора торговой площадки, публикаций), подготовлен проект публикации о проведении торгов, получен проект договора с организатором торгов (л.д. 92-108). Действия по фактическому проведению торгов до настоящего времени не осуществлялись, что конкурсный управляющий не оспаривает.

Конкурсный управляющий на протяжении 2015-2016 годов неоднократно обращался к кредиторам и банку за финансированием процедуры банкротства (т.1, л.д. 70-72, 73-74, 75-76, 77-78, 79-81, 99, 109-113), однако банк выразил согласие финансировать только охрану заложенного имущества (т.1, л.д. 113), финансирование со стороны иных лиц прекращено в сентябре 2015 года (т.1, л.д. 114).

Из пояснений управляющего, кредитора, которые не опровергнуты, следует, что в конкурсной массе свободных средств не имеется, поступившие средства получены от кредиторов, финансировавших процедуру по целевому назначению (оплату труда охранников, обеспечивавших сохранность залогового имущества).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016 следует, что в отношении недвижимого имущества зарегистрированы запреты на отчуждение (л.д. 137-147). Обеспечительные меры от 22.03.2011, наложенные Арбитражным судом Челябинской области и действующие в отношении всех объектов недвижимости, применены в целях недопущения продажи заложенного имущества до рассмотрения требования банка и действуют до вступления в законную силу определения, которым разрешен по существу вопрос о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Определение вступило в законную силу 11.09.2013, запрет на отчуждение имущества с 11.09.2013 не действует.

В отношении земельного участка также внесена запись о запрещении производить регистрационные действия на основании постановления от 21.03.2011 отдела по Советскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 137). Соответствующее постановление в дело не представлено, основания для его вынесения не раскрыты.

Определениями суда первой инстанции от 25.02.2016 и от 06.07.2016 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайствам лиц, участвующих в деле (в том числе конкурсного управляющего), ссылавшихся на отсутствие финансирования. Отказ мотивирован наличием в конкурсной массе заложенного имущества.

Полагая, что имеются основания для признания бездействия управляющего незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей жалобы кредитор указал, что является залогодержателем имущества должника. В судебном порядке 30.04.2015 разрешены разногласия по поводу порядка продажи имущества, установлена начальная продажная цена в размере 20 126 000 рублей. Однако до настоящего времени конкурсный управляющий не предпринимает действия по реализации имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы (л.д. 60-67, 133-134). В обоснование своих возражений он указал, что с момента утверждения арбитражным судом порядка продажи конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на получение финансирования расходов по делу о банкротстве от кредиторов, 21.10.2015 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника имущества. В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для оплаты торгов. Кроме того, при подготовке отзыва конкурсный управляющий установил, что в отношении недвижимого имущества действуют обеспечительные меры; утвержденный арбитражным судом порядок продажи не соответствует правоприменительной практике и не может служить основанием для проведения торгов. Конкурсный управляющий указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны банка.

Признавая бездействие управляющего незаконным и отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий для совершения необходимых действий у управляющего не имелось. Суд посчитал, что бездействие управляющего, выражающееся в неисполнении обязанности по реализации заложенного имущества, нарушает права банка на получение удовлетворения своих требований за счет продажи заложенного имущества и влечет затягивание конкурсного производства, связанное с несением расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и содержание имущества. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Соловов В.А. грубо нарушает Закон о банкротстве и своим поведением способствует злоупотреблению правом с целью предотвращения обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым, действуя не в интересах всех кредиторов и должника, а в интересах отдельных заинтересованных лиц. По мнению суда, без отстранения Соловова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника невозможна реализация заложенного имущества, его бездействие является грубым нарушением прав кредитора, влечет возможность причинения убытков должнику, кредиторам.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения Закона о банкротстве не устанавливают конкретных сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества. Между тем, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Расходы по делу о банкротстве относятся на должника в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, в деле о банкротстве должника иные мероприятия помимо продажи заложенного имущества отсутствуют, что следует из судебных актов о продлении конкурсного производства. Соответственно конкурсному управляющему следовало непосредственно после 30.04.2015 (вступления в силу судебного акта, определившего порядок продажи) разместить публикации о проведении торгов и приступить к их проведению.

В качестве объективного препятствия к проведению торгов конкурсный управляющий указал на отсутствие в конкурсной массе денежных средств.

При этом, в дело не представлено доказательств наличия свободных средств должника, тогда как поступившие средства, указанные кредитором и судом, имели целевой характер (на оплату труда охранников, обслуживавших спорное залоговое имущество), иного из материалов дела не следует, а кредитором не доказано (доводы подателей жалоб не опровергнуты).

Неоднократные обращения к кредиторам за финансированием спорных мероприятий результата не принесли, а отсутствие финансирования явилось основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении которого судом отказано. При этом, отказ мотивирован только наличием в конкурсной массе спорного залогового имущества. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты, которыми отказано в прекращении производства по делу, в целях обоснования возможности финансирования нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что в конкурсной массе должника отсутствовали свободные средства, принимая во внимание, что перечисленные на счет должника средства имели целевой характер, а управляющим приняты разумные меры по выявлению источников финансирования для осуществления мероприятий по реализации залогового имущества (через обращения к собранию кредиторов, непосредственно залоговому кредитору), при этом, обязанности по финансированию процедуры за счет собственных средств управляющего Законом о банкротстве не установлено, следует признать, что оснований для квалификации поведения управляющего как не соответствующего Закону о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку невозможность обеспечения проведения мероприятий по реализации залогового имущества обусловлена объективными причинами (отсутствием финансирования), основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствовали. Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно злоупотребления правом основаны на предположении.

Спорное поведение управляющего с учетом последовательности произведенных им действий, их срочности, по мнению апелляционного суда, не может рассматриваться в качестве направленного на затягивание конкурсного производства и способного причинить убытки, что исключает возможность удовлетворения заявления об отстранении.

Иные доводы правового значения не имеют.

Судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований банка следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-12961/2010 отменить, апелляционные жалобы Кузнецова Юрия Николаевича, арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Соловова Виктора Александровича и его отстранении отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко