Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-3349/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А77-1351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от публичного акционерного общества "Мосэнерго": Мавлютдиновой Н.А. - представитель по доверенности от 20.09.2014, Зиганшиной А.Н. - представитель по доверенности от 29.09.2014; от открытого акционерного общества "Нурэнерго": Дотдаева Р.Б. - представитель по доверенности от 01.01.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2016 по делу N А77-1351/2009 о возвращении заявления Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о признании незаконными действия временного управляющего Ахметова Р.С. и недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Нурэнерго", состоявшегося 08.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действия временного управляющего Ахметова Р.С., выразившегося в допуске представителя ПАО "Энел Россия" для участия в повторном первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго", состоявшемся 08.06.2016 и признании недействительными решений, принятых на повторном первом собрании кредиторов ОАО "Нурэнерго" по всем вопросам повестки дня.

Определением от 11.07.2016 заявление оставлено без движения, заявителю указано о необходимости в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и доказательства уведомления приложить к заявлению (пункт 1 статьи 126 вышеназванного кодекса).

Определением от 02.08.2016 ПАО "Мосэнерго" о признании незаконными действия временного управляющего Ахметова Р.С. возвращено. Судебный акт мотивирован не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнерго" (далее - общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.08.2016 отменить, и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что необходимости для направления копии заявления в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника Ахметова Р.С. в порядке, предусмотренном статьей 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также решения принятые на повторном первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 125 и пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца (заявителя) обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, его копий.

Общество, обращаясь с заявлением на действия управляющего, не приложило к жалобе доказательства направления жалобы в адрес управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, орган по контролю управляющих и кредиторам должника и самому должнику.

В связи с чем, суд первой инстанции определением от 11.07.2016 заявление оставил без движения, заявителю указано о необходимости в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и доказательства уведомления приложить к заявлению (пункт 1 статьи 126 вышеназванного кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, непосредственными участниками обособленного спора по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что вывод о необходимости направления копий заявления (жалобы) только указанным лицам, противоречит разъяснениям подпункту 3 пункту 15 указанного Постановления, согласно которому, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора являются также лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу на действия управляющего и оспаривание решение собрания кредиторов без движения, пришел к выводу о необходимости направления настоящей жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку обоснованно посчитал, что их права могут быть затронуты принятым судебным актом, в связи с чем предложил подателю заявления представить доказательства извещения таких лиц.

Неисполнение данного недостатка в установленный судом срок, что имело место в данном случае, влечет возвращение жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования нарушенных норм права не были исполнены заявителем в полном объеме, поскольку заявитель не направил копию заявления и приложенные к нему документы саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит управляющий, чьи действия обжалуются, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу на действия внешнего управляющего и на решение собрания кредиторов ее подателю.

Доводы жалобы о том, что заявление на действия арбитражного управляющего подано без требования о его отстранении, в связи с чем не требовалось извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отклоняется апелляционным судом поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, являясь непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, подлежит обязательному извещению по такому спору.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в установленном порядке.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.08.2016 по делу N А77-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов