Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50439/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-190955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Т.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-190955/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АльянсТрансСтрой",

при участии в судебном заседании:

от КБ "РБА" - Азизов Р.Г., дов. от 04.07.2016, Карчинский М.В., дов. от 12.01.2016;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Онопко Т.А., дов. от 01.12.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО "АльянсТрансСтрой" - Пестова Т.В., дов. от 27.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 года ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.09.2016 отказано в удовлетворении заявления представителя должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" от 14.07.2016 года. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хачатурян Т.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим 14.07.2016 года было созвано и проведено собрание кредиторов, принявшее следующие решения: "Отклонить план внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; Включить в повестку собрания кредиторов должника следующий дополнительный вопрос по требованию ОАО Банк "ФК Открытие": "О выборе арбитражного управляющего или саморегулиромой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения конкурсного производства должника; Определить кандидатуру Баськова Евгения Степановича, члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для утверждения арбитражным судом для проведения конкурсного производства должника".

Представитель участника должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 14.07.2016 года, обосновывая свои требования тем, что данные решения нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, материалы обособленного спора не содержат подтверждение нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя, либо его принятия с нарушением установленной ст. 107 Закона о банкротстве исключительной компетенции собрания кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не применена норма ст. 117 Закона о банкротстве, которая, как полагает заявитель, императивно обязывает арбитражного управляющего предоставлять на собрание кредиторов отчет о своей деятельности.

В силу ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Как следует из материалов дела, в повестке дня собрания кредиторов, назначенном на 14.07.2016 г., значился вопрос: "Утверждение плана внешнего управления ЗАО "Альянстрансстрой". Таким образом, созыв собрания кредиторов 14.07.2016 г. проводился с целью утверждения плана внешнего управления и не был обусловлен вышеуказанными в ст.117 Закона о банкротстве обстоятельствами; на дату проведения собрания кредиторов цели внешнего управления достигнуты не были; вопрос о досрочном прекращении внешнего управления в повестке дня отсутствовал; требований кредиторов о проведении собрания с повесткой дня "утверждение отчета" не имелось; накопление денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не произошло. Принятые по результатам собрания решения соответствуют п.3 ст. 107 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в рамках данного обособленного спора верно установлено, что решением первого собрания кредиторов образован комитет кредиторов, в компетенцию которого входит рассмотрение отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, проводимой в отношении должника (ст. 12 Закона о банкротстве). При указанных обстоятельствах, нарушений ст. 117 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов допущено не было, доводы заявителя наличии оснований для признания собраний недействительным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-190955/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатуряна Т.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров