Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-50589/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Михеева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-43402/11, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению К/У ООО "Ремстройресурс" Михеева С.В. о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. конкурсный управляющий Гришина Марина Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утвержден Михеев Сергей Владимирович. Определением суда от 08.08.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михеева С.В. к ООО "Ремстройресурс", ИП Садиловой Н.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Садиловой Н.Р. и ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N 02/10-12 от 01.10.2012 г. Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2014 г. предусмотрено: ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, установленное решением собрания кредиторов N 7 от 26.02.2014 г., выплачивается за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, а именно: ИП Мызин В.В - 3,32%, ООО "ПромДилер" - 96,68%.; при достижении результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу ООО "Ремстройресурс", заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 15% от стоимости возвращенного имущества, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на собрании кредиторов N2 от 27.09.2013 г., пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: ЗАО "Металлкомплект-М" - 0,19%, ЗАО "Уралмостострой" - 4,09%, Департамент имущественных отношений администрации города Перми - 2,63%, ООО "ТД "Стройтехцентр" - 33,55%, ИП Мызин В.В. - 1,97%, ООО "ПромДилер" - 57,56%.; При достижении положительного результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу ООО "Ремстройресурс", заказчик выплачивает исполнителю дополнительно премию в размере 5% от стоимости возвращенного имущества, за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение на собрание кредиторов N8 от 31.03.2014 г., в соответствии п.7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: ООО "Элина"-16,92%, ООО "ПромДилер" - 81,37%, ООО "Базис" -1,71%.; оплата услуг привлеченных исполнителем для исполнения условий договора специалистов, производится из установленной решением собрания кредиторов N8 от 31.03.2014 г. ежемесячной абонентской платы, в размере 200 000 руб., за счет кредиторов проголосовавших за такое решение, а именно: ООО "Элина" - 16,92%, ООО "ПромДилер" - 81,37%, ООО "Базис" - 1,71%.; оплата командировочных расходов привлеченных исполнителем специалистов в суды г. Москвы, из расчета фактической стоимости транспортных расходов и 10 000 руб. в сутки на человека, производится за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, а именно: ООО "Элина" - 16,92%, ООО "ПромДилер" - 81,37%, ООО "Базис" -1,71%.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 г. к договору N 02/10-12 от 01.10.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2014 г. об оказании юридических услуг, заключенным между ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и Индивидуальным предпринимателем Садиловой Наталией Рудольфовной, просил признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2014 г. к договору об оказании услуг между ООО "Ремстройресурс" и ИП Садиловой Н.Р., платежи по дополнительному соглашению N 1 в сумме 5 476 346,75 рублей, применить последствия недействительности сделки "в виде возложения на ИП Садилову Н.Р. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Ремстройресурс" денежных средств в размере 5 476 346,75 рублей". В качестве основания для оспаривания сделки заявитель указывал, что сделка (дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридический услуг, заключенным ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ИП Садиловой Н.Р.) заключена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ст. 61,1 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оплата по дополнительному соглашению N 1 от 08.04.2014 года к договору оказания юридических услуг от 01.10.2012, заключенному конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" Радченко В.В. и ИП Садиловой Н.Р. должна осуществляться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение (п.7 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, оказание юридических услуг на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным в пункте 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, согласно которой в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы позволяли суду сделать вывод о нарушении тех или иных правил продажи имущества предприятия - должника, в рамках конкурсного производства. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, что указанные платежи сделаны именно в рамках дополнительного соглашения N 1, а не в рамках самого договора N 02/10-12 от 01.10.2012 г., который заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В п. 32 указанного Постановления разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка совершена 08.04.2014 г., а с заявлением о признании ее недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд не ранее 16.02.2016 г., спустя более чем полтора года после ее заключения. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михеева С.В. к ООО "Ремстройресурс", ИП Садиловой Н.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Михеева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова