Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55247/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-119663/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерКом" в лице конкурсного управляющего Мелкумова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-119663/10, вынесенное судьей Марковым П.А., по заявлению конкурсного управляющего Мелкумова Д.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИнтерКом",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рантект-МФД" - Кандрахина Е.Н., дов. от 01.09.2016;

конкурсный управляющий ЗАО "ИнтерКом" - Мелкумов Д.А., опред. АС г. Москвы от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2011 г. должник ЗАО "ИнтерКом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волхонский А.М. Определением суда от 21.07.2014 Волхонский А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом". Определением суда от 01.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Пантус С.В. Определением суда от 21.12.2015 Пантус С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИнтерКом", конкурсным управляющим ЗАО "ИнтерКом" утвержден Мелкумов Д.А. Определением суда от 10.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мелкумова Д.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ИнтерКом". Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством конкурсного управляющего Мелкумова Д.А. о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие имущества для покрытия судебных и иных расходов, возникших в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как подтверждается материалами дела, в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Рантект-МФД" представлено заявление о согласии финансирования расходов для покрытия судебных и иных расходов, возникших в процедуре банкротства ЗАО "ИнтерКом" по делу N А40-119663/10-88-450 "Б", в случае недостаточности либо полного отсутствия имущества должника.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Мелкумова Д.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ИнтерКом" удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-119663/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИнтерКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова