Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-26608/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваш правовой советник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ваш правовой советник" о взыскании судебных расходов по делу N А40-158173/13, принятое судьей О.С. Авдониной

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ваш правовой советник" - Седых Е.В. дов. от 21.01.2016,

от ФНС России - Мережко О.В. дов. от 25.04.2017 N СА-24-18/131

УСТАНОВИЛ:

Определение от 10.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Ваш правовой советник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг в ходе конкурсного производства в размере 210 000 рублей с ООО "Ликеро-водочный завод "Агат". ООО "Ваш правовой советник" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Ваш правовой советник" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Ваш правовой советник" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС России полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158173/13 от 19.08.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" (ИНН 5812005403, ОГРН 1025800745024), далее по тексту именуемое - "Должник", было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна, член НП МСОАУ "Стратегия" - ИНН 3666101342, ОЕРН - 1023601559035, адрес: 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172. Определением от 16.02.2016 г. арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением от 24.03.2016 г. конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В. 31.10.2014 г. между Заявителем и арбитражным управляющим Петровой А.Е. (далее также - Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг N б/н (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Заявитель принял на себя обязательства по комплексному сопровождению процедуры банкротства Должника. Услуги, оказываемые Заявителем включали в себя: юридический анализ документов, предоставленных управляющим, составление устного или письменного заключения по результатам анализа,; постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета Должника; юридическое сопровождение процедуры банкротства, в том числе подготовка материалов в рамках арбитражного и гражданского процессов, представительство в суде, анализ договоров, претензионная работа, содействие в ведении исполнительного производства, консультации по вопроса несостоятельности (банкротства); курьерские услуги, и иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедур банкротства (п. 1.3. Договора). В период действия Договора услуги Заявителем оказывались и принимались Заказчиком, о чем свидетельствуют Акты об оказании услуг от ЗОЛ 1.2014; 31.12.2014; 31.01.2015; 28.02.2015; 31.03.2015; 30.05.2015, имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции установил, что фактически арбитражный управляющий Петрова А.Е. переложила свои обязанности на третье лицо (Заявителя) при этом в нарушение положений п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которыми привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, необоснованно отказал Заявителю.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и выводы суда первой инстанции от том, что привлечение Заявителя было необоснованно, т.к. работы не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Анализ Актов об оказании услуг к Договору и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, свидетельствует о том, что все, выполненные Заявителем работы, были непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства Должника. В частности, Заявителем были подготовлены и направлены запросы для предоставления сведений об имуществе Должника, необходимые для проведения инвентаризации; принято участие в инвентаризации; подготовлены и направлены запросы контрагентам Должника (ООО "Агат-Алко", ООО "Спектр-Моторс", ООО "Дал", Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович) с целью установления сложившихся между ними и Должником договорных обязательств и подготовки к дальнейшему обжалованию указанных сделок при наличии на то правовых оснований; была организована оценка отчужденных Должником объектов недвижимости (в материалах дела имеется Отчет от 02.12.2014 г. N 254/16, подготовленным ООО "Лаборатория судебной экспертизы"). Кроме того, на протяжении всего периода оказания услуг по Договору представители Заявителя принимали участие в судебных заседаниях от имени Петровой А.Е., о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 15.08.2014 от 03.02.2015.

Что касается выводов суда первой инстанции о подаче подготовленных Заявителем исковых заявлений вне рамок дела о банкротстве ООО "ЛВЗ "Агат", то судом не было учтено того, что указанные заявления были поданы по настоянию конкурсного кредитора (ФНС России в лице МИФНС N 25 по г. Москва), что подтверждается имеющимся в материалах дела Протоколом собрания кредиторов от 26.09.2014 г. и Письмами ИФНС России N 25 по г. Москве N 19-10/26741 от 18.11.2014 г, N 19-10/29686 от 16.12.2014 г., N 19-10/28449 от 03.12.2014 г. Тот факт, что конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей был привлечен Заявитель не является основанием для отказа Заявителю в защите его права на получение платы за оказанные им услуги.

Данный вывод не противоречит положениям п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Факт несогласования кандидатуры Заявителя с конкурсным кредитором (ФНС России в лице МИФНС N 25 по г. Москве), который возражал против удовлетворения заявления Заявителя, также не мог послужить основанием для суда при принятии решения об отказе в требовании о взыскании расходов, т.к. конкурсным кредитор, знал о привлечении Заявителя, данная информация была отражена в Отчетах управляющего Петровой А.Е., представляемых управляющим конкурсному кредитору и утвержденных последним, и в арбитражный суд.

Кроме того, обоснованность привлечения Заявителя Конкурсным управляющим Петровой А.Е. уже была предметом рассмотрения в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника. Так, в Определении 30.05.2016 г., рассматривая жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петровой А.Е., суд указал, что в соответствии с Договором, заключенным между конкурсным управляющим и ООО "Ваш правовой советник" последним осуществляется комплекс мероприятий по сопровождению процедуры несостоятельности, специалистами ООО "Ваш правовой советник" с 20.11.2014 г. по 30.04.2015 г. выполнялся объем работ, обеспечивающий ведение процедуры конкурсного производства. Лимиты размера оплаты услуг указанного лица, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превышены. Кредитором доказательства о возможности осуществления всех указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно, а также о том, что деятельность привлеченного специалиста была направлена не на достижение целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы, защите прав 4 и законных интересов должника и его кредиторов) не представлено. Сведения о привлечении ООО "Ваш правовой советник" содержаться во всех Отчетах конкурсного управляющего, представленных кредитору и в Арбитражный суд.

Указанные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции в Постановлении N 09АП-32236/2016 от 04.08.2016 г., где указано, что относительно довода уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организации ООО "Ваш правовой советник" для обеспечения своей деятельности судом установлено следующее. В соответствии с договором, заключенным между конкурсным управляющим и ООО "Ваш правовой советник", последним осуществляется комплекс мероприятий по сопровождению процедуры конкурсного производства, в период с 20.11.2014 по 30.04.2015. N А40-158173/13 Уполномоченным органом было указано на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять функции, переданные на исполнение ООО "Ваш правовой советник". Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Вместе с тем, доказательств необоснованности привлечения ООО "Ваш правовой советник", либо несоразмерности оплаты выполняемым услугам уполномоченным органом в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что лимиты размера оплаты услуг указанного лица, привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышены не были.

Таким образом, обоснованность привлечения Заявителя Конкурсным управляющим Петровой А.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежала оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-158173/13 отменить.

Взыскать с ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу ООО "Ваш правовой советник" судебные расходы по оплате услуг в ходе конкурсного производства в размере 210 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров