Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-4664/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3; ОГРН 1025300803659; ИНН 5321033840; далее - Предприятие, Должник) Степанов Александр Владимирович, ссылаясь на статьи 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении в редакции конкурсного управляющего изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия (далее - Положение), утвержденного решением комитетом кредиторов Должника от 11.03.2011 (редакция от 19.12.2016).

Определением от 25.04.2017 заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (местонахождение: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17, корп. 1; далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, изменения в Положение в редакции разделов 8 и 9, предложенные уполномоченным органом, основаны на действующем законодательстве, направлены на принятие в будущем оптимальных решений по дальнейшей реализации имущества Должника после проведения первых и повторных торгов. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.03.2007 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 15.02.2008 наблюдение прекращено, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Должника; в этом качестве утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 10.06.2010 внешнее управление прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением от 26.08.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Степанов Александр Владимирович.

Степанов А.В., ссылаясь на не утверждение на заседаниях комитета кредиторов Предприятия 26.01.2017 и 16.03.2017 предложенных им изменений в Положение, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, возникшие разногласия между арбитражным управляющим и комитетом кредиторов (3 из 5 членов которого составляют представители уполномоченного органа) касаются редакции разделов 8. "Повторные торги" и 9. "Публичное предложение".

По мнению уполномоченного органа, раздел 8 Положения необходимо дополнить фразой о том, что дальнейший порядок реализации имущества Должника определяется собранием (комитетом) кредиторов, которое созывается в течение двух недель с даты признания повторных торгов несостоявшимися, а раздел 9 Положения - исключить как преждевременный.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенные Степановым А.В. изменения в Положение соответствуют законодательству, а оснований для принятия предложений уполномоченного органа не имеется.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что после признания первых торгов несостоявшимися (незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов) именно конкурсный управляющий, а не собрание (комитет) кредиторов принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия, а в случае признания несостоявшимися повторных торгов проводятся торги посредством публичного предложения.

Таким образом, законодательно вся процедура проведения торгов имущества должника прописана, как следствие дальнейшее определение порядка реализации имущества Должника после проведения как первых, так и повторных торгов не входит в компетенцию собрания (комитета) кредиторов, поэтому правовых оснований для дополнения раздела 8 Положения фразой о том, что дальнейший порядок реализации имущества Предприятия определяется собранием (комитетом) кредиторов, а также исключения раздела 9 Положения у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, всем доводам уполномоченного органа, приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего (пояснениях) и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 25.04.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова