Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-42820/15

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобу Мартьяновой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц. об отказе в признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо в рамках дела о банкротстве ООО" Вокит"

при участии в судебном заседании:

Щербаков В.Н. - паспорт.

Мартьянова Г.Г. - паспорт.

от конкурсного управляющего Ярковой В.В. - Павлов К.Н., доверенность от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. должник- ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года Мартьяновой Г.Г. отказано в признании права собственности на машиноместо N 15 в объекте незавершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г.Московский, 1 мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к.1).

Не согласившись с вынесенным определением, Мартьянова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Основанием обращения с заявлением о признании права собственности на машиноместо послужил договор участия в долевом строительстве от 10.09.2007 г. N В-М17, заключенный между Мартьяновой Г.Г. и ООО "Вокит", в соответствии с условиями которого, ООО "ВОКИТ" обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машиноместо) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате договора долевого участия исполнены надлежащим образом, однако ООО "ВОКИТ" своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства (машиноместа) не передал.

В настоящее время здание гаража, в котором находятся спорное машиноместо, поставлено на кадастровый учет; присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, то есть, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть, арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машиноместо или помещение для временного хранения автотранспорта.

В судебном заседание представителем конкурсного управляющего должника представил документы, из которых следует, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на аналогичное помещение в том же объекте недвижимости, а именно на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, площадь 14,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, г. Московский, д. 23, корп. 2, расположенный восточнее существующего дома 23, корпус 1, пом. 21-м.; основанием для регистрации права собственности явилось решение Первого Третейского суда г. Калининграда по иску Ярковой Виктории Владимировны, вступившее в законную силу 30.06.2016 года, то есть, в отношении аналогичного объекта недвижимого имущества уже зарегистрировано право собственности.

Кроме того, апелляционным судом обозревалось решение Щербинского районного суда от 09.10.2014 года по делу N 2-1312/2014, которым удовлетворены исковые требования Кусковой Е.Б., за ней признано право собственности на долю в размере 177/63764 в объекте незавершенного строительства - гараже, расположенном по адресу: Москва, поселение Московский, д. 23, корп. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23 корпус 1, в виде нежилого помещения - машиноместа N 32-М, площадью 17,7 кв.м., подземный этаж.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции принято при не правильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-67735/14 отменить.

Признать за Мартьяновой Галиной Григорьевной (05.02.1948года рождения, место рождения: п.Осаново-Дубовое, Шатурского района, Московской области) право собственности на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение- нежилое, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский район, г.Московский, д.23, к.2, расположенное восточнее существующего дома 23, корпус 1, помещение -15-м (подвал); кадастровый номер:50:21:0000000:21883, площадью 14,0 кв.м.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин