Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-24836/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в размере 55 000 000 руб. по делу N А40-36537/07, принятое судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Матвеенко М.П. дов. от 07.11.2016,

от Чернявского К.Н. - Соловьев В.Ю. дов. от 03.07.2017 N 77 А В 4946820,

от ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. протокол от 25.09.2008,

от ООО "Сафрино" - Бацылева Т.В. дов. от 07.10.2016, Мокридин Ю.П. Определение АС ГМ от 26.03.2008 по делу N А40-36537/07

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 г. ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. Чернявский Константин Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна. Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" Кутякин Игорь Евгеньевич и конкурсный кредитор Мокридин Юрий Петрович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Чернявского Константина Николаевича убытков в сумме 55 000 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Страховая Компания "Согласие", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Сафрино", Павлов Максим Викторович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года, с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в пользу ООО "Факт-Строй" взысканы убытки в сумме 55 000 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 отказано представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину Игорю Евгеньевичу и конкурсному кредитору и участнику Мокридину Юрию Петровичу в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича в пользу ООО "Факт-Строй" убытков в размере 55 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" подали апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Чернявского К.Н. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Сафрино" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Факт-Строй" заявлял ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", выданной Матвиенко М.П., судом апелляционной инстанции отказано в данном ходатайстве так как доверенность о фальсификации которой заявлено датирована другой датой, нежели в заявлении представителя ООО "Факт-Строй".

Также представитель ООО "Факт-Строй" заявил ходатайство о смене судебного состава, в частности судьи И.М. Клеандрова, ссылаясь на то, что судья И.М. Клеандров участвовал в слушании по делу в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайстве о замене судебного состава, в частности судьи И.М. Клеандрова, поскольку указанный судья (И.М. Клеандров) не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора, который слушается в первые.

В судебном заседании представитель ООО "Факт-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Сафрино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Чернявского К.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е., конкурсный кредитор и участник ООО "Факт-Строй" Мокридин Ю.П. обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Факт-Строй" с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 55 000 000 руб. В своем заявлении Кутякин И.Е., Мокридин Ю.П. указывают, что Чернявский К.Н., будучи конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй", причинил должнику убытки в результате неправомерного обращения с векселями ООО "Сафрино", подтверждающееся не предъявлением их к оплате и не включению их в конкурсную массу.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами. Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под векселем понимается удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные сумы. Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение). Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, в силу статьи 76 указанного Положения не имеет силы простого векселя.

В данном случае учредитель ООО "Факт-Строй" Кутякина И.В., Чернявский К.Н., будучи утвержденным конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй", принял от предыдущего конкурсного управляющего Павлова М.В. векселя ООО "Сафрино", что подтверждается актами приема-передачи документов N 61, 83 от 27 сентября 2011 года. Вместе с тем, строки 21 и 221 акта N 83 от 27 сентября 2011 содержат указание на передачу договора ответственного хранения векселей от 18.08.2008, так и приложение N 1 к указанному договору, при этом в графе "краткое содержание" в строке приложение N 1 указано "Векселя Сафрино". Идентифицировать, что в число указанных векселей входит подлинный вексель от 07.05.2007 на сумму 55.000.000 руб. не представляется возможным. Строки 49, 51 акта 61 от 27 сентября 2011 также содержат информацию о передаче копии векселя на сумму 55.000.000 руб. и копии акта приема-передачи векселей. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Чернявскоого К.Н. документы являлись проектами документов, ксерокопиями. Копия простого векселя, представленная на обозрение суду, не содержит обязательных реквизитов, являющихся обязательными в соответствии с вышеуказанными нормами вексельного законодательства. Оригиналы документов не передавались, доказательств иного не представлено.

Статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1).

Бухгалтерский учет ведется посредством данной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (пункт 3). В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7). Сводные результаты бухгалтерских финансовых регистров отражаются в электронном виде в отчетах: оборотно-сальдовая ведомость по счету, анализ субконто. Оборотно-сальдовая ведомость - один из основных бухгалтерских документов, содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счета, субсчета. Из оборотно-сальдовой ведомости формируется бухгалтерский баланс путем расчета сальдо по бухгалтерским счетам и перенесения их в сам баланс.

Как следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 (учет векселей выданных), анализа субконто ООО "Сафрино"за период с 01.01.2007-09.09.2016, вексель N 006448 на сумму 55 000 000 рублей в хозяйственной деятельности ООО "Сафрино" не эмитировался ни в адрес ООО "Факт-строй", ни иным лицам и в бухгалтерской отчетности ООО "Сафрино" не отражался. В ООО "Сафрино" на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предусмотрен субсчет 60.3 субсчет "Векселя выданные", на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", не предусмотрен субсчет "Векселя выданные". С 2007 года по настоящее время согласно расшифровкам счетов 60, 76, субсчет "Векселя выданные" ООО "Сафрино" какие-либо векселя на сумму 55 000 000 рублей не учитывались

Из анализа счетов за указанный период ООО "Факт-строй" является дебитором ООО "Сафрино" на общую сумму 19 190 000.00 рублей (суммы по взысканию долга по судебному решению, неосновательному обогащению). Также на балансе ООО "Сафрино" отсутствуют права или имущественные права по долевому участию, перешедших от ООО "Факт-строй" к ООО "Сафрино" (договор N 103-1-5-2 от 17.05.2007), отсутствуют иные сделки купли-продажи, предусматривающие форму расчетов в виде векселя/векселей от которых поступили бы денежные средства.

17 мая 2007 года между ООО "Сафрино" и ООО "Факт-строй" был заключен договор N 103-1-5-2 долевого участия в строительстве объекта - трехэтажного - стоянки по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, владение 12, на приобретение имущественных прав, получение и оформление в собственность ООО "Сафрино" доли - прав на нежилое помещение 860 кв. м. на третьем этаже (с оси П по ось П (вертикаль), с оси 1 по ось 7 (горизонталь) по инвестиционной стоимости 55 000 000 рублей. В связи с возбуждением дела о банкротстве по инициативе ООО "Факт-строй", ООО "Сафрино" не были исполнены обязательства по оплате по договору N 103-1 -5-2 от 17.05.07г., а в последствии конкурсным управляющим Павловым М.В. был заявлен отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 102, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27 сентября 2002 года. Данный отказ ООО "Факт-строй" был принят со стороны ООО "Сафрино" и никем не обжаловался. Также, в инвентаризации конкурсного управляющего Павлова М.В. векселя ООО "Сафрино" в качестве активов должника не значатся. Доказательств получения векселя во исполнение какого-либо существующего обязательства в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что подлинный вексель от 07.05.2007 на сумму 55.000.000 руб. либо доказательства его передачи ООО "Факт-Строй" для получения платежа ООО "САФРИНО" в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, в бухгалтерском учете и хозяйственной деятельности ООО "Сафрино" отсутствуют данные, подтверждающие наличие выданного ООО "Сафрино" векселя N 006448, копия (проект) которого был представлен в материалы дела, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие учет векселя N 006448 и иных векселей, выданных в рамках договорных отношений с ООО "Факт-Строй", в бухгалтерской отчетности ООО "Сафрино".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в целях восстановления нарушенных прав и интересов участников, в том числе должника и кредиторов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в силу ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. Противоправное поведение конкурсного управляющего может заключаться в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. По смыслу ст. ст. 147, 149 Закона о банкротстве указанные обязанности конкурсный управляющий исполняет вплоть до утверждения отчета о результатах проведения конкурсного производства и вынесения арбитражным судом определения о его завершении.

В данном случае в обоснование требований заявители указывали, что заявленные убытки причинены в результате незаконных действий арбитражного управляющего Чернявского К.Н., выразившихся в результате неправомерного обращения с векселями ООО "Сафрино".

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подлинный вексель от 07.05.2007 на сумму 55.000.000 руб. либо доказательства его передачи ООО "Факт-Строй" для получения платежа ООО "САФРИНО" в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для реализации конкурсным управляющим простого векселя от 07.05.2007 на сумму 55.000.000 руб. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предъявление векселя конкурсным управляющим не представлялось возможным на основании имеющихся документов, в связи с наличием объективных причин, действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы, равно как и не привели к утрате возможности увеличения таковой.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку наличие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего по обращению с векселями ООО "Сафрино" судом первой инстанции не установлено, как не установлено и наличие убытков, причиненных кредиторам такими действиями, суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки осуществления ООО "Сафрино" оплат путем передачи векселей в ОАО "Мастер Банк" в размере 7 000 000 руб. в счет частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве, отклоняется по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов дела, вексель N 006448 на сумму 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей в хозяйственной деятельности ООО "Сафрино" не эмитировался ни в адрес ООО "Факт-строй", ни иным лицам и в бухгалтерской отчетности ООО "Сафрино" не отражался. Также на балансе ООО "Сафрино": 1) не было/отсутствуют права или имущественные права по долевому участию, перешедших от ООО "Факт-строй" к ООО "Сафрино" (договор N 103-1-5-2 от 17.05.2007), 2) отсутствуют иные сделки купли-продажи, предусматривающие форму расчетов в виде векселя/векселей от которых поступили бы денежные средства.

17 мая 2007 года между ООО "Сафрино" и ООО "Факт-строй" был заключен договор N 103-1-5-2 долевого участия в строительстве объекта - трехэтажного - стоянки по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, владение 12, на приобретение имущественных прав, получение и оформление в собственность ООО "Сафрино" доли -прав на нежилое помещение 860 кв. м. на третьем этаже (с оси П по ось П (вертикаль), с оси 1 по ось 7 (горизонталь) по инвестиционной стоимости 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей. В связи с возбуждением дела о банкротстве по инициативе ООО "Факт-строй", нами не были исполнены обязательства по оплате по договору N 103-1-5-2

от 17.05.07г., а в последствии конкурсным управляющим Павловым М.В. был заявлен отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 102, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27 сентября 2002 года. Данный отказ ООО "Факт-строй" был принят со стороны ООО "Сафрино" и никем не обжаловался.

В ООО "Сафрино" на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предусмотрен субсчет 60.3 субсчет "Векселя выданные", на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", не предусмотрен субсчет "Векселя выданные".

С 2007 года по настоящее время согласно расшифровкам счетов 60, 76, субсчет "Векселя выданные" ООО "Сафрино" какие-либо векселя на сумму 55 000 000 рублей не учитывались (статья 21 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к документам в области регулирования бухгалтерского учета относят: 1) федеральные стандарты; 2) отраслевые стандарты; 3) рекомендации в области бухгалтерского учета; 4) стандарты экономического субъекта (пункт 1). Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения, за исключением плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения (пункт 3). Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 283, приказом Министерства финансов от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении планов счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцию по его применению. Пункт 2 данного Приказа Министерства финансов от 31 октября 2000 г. N94н устанавливает, что бухгалтерский учет векселей, применяемых при расчетах между организациями за поставленные товары (продукцию), выполненные работы и оказанные услуги, осуществляется: у организации, выдавшей вексель (векселедателя), - на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" или на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Векселя выданные" в сумме, указанной в векселе, в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства (обращения) в части работ, услуг).

Статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1). Бухгалтерский учет ведется посредством данной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (пункт 3). В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа (пункт 7). Сводные результаты бухгалтерских финансовых регистров отражаются в электронном виде в отчетах: оборотно-сальдовая ведомость по счету, анализ субконто. Оборотно-сальдовая ведомость - один из основных бухгалтерских документов, содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счета, субсчета. Из оборотно-сальдовой ведомости формируется бухгалтерский баланс путем расчета сальдо по бухгалтерским счетам и перенесения их в сам баланс.

Из анализа счетов за указанный период ООО "Факт-строй" является дебитором 000 "Сафрино" на общую сумму 19 190 000.00 рублей (суммы по взысканию долга по судебному решению, неосновательному обогащению).

С учетом изложенного, в бухгалтерском учете и хозяйственной деятельности ООО "Сафрино" отсутствуют данные, подтверждающие наличие выданного ООО "Сафрино" векселя N 006448, копия (проект) которого был представлен в материалы дела, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие учет векселя N 006448 и иных векселей, выданных в рамках договорных отношений с ООО "Факт-Строй", в бухгалтерской отчетности ООО "Сафрино".

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом определении от 28.10.2016 г. указания суда кассационной инстанции были исполнены в полном объеме:

-судом с учетом норм вексельного законодательства установлено, что оригиналы векселей ООО "Сафрино" конкурсному управляющему Чернявскому К.Н. не передавались, доказательств иного не представлено;

-в регистрах бухгалтерского учета ООО "Сафрино" с 2007 г. на дату вынесения судебного акта какие-либо векселя на сумму 55 000 000 руб. не учитывались;

-на балансе ООО "Сафрино" отсутствуют имущественные права в том числе права требования из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют иные сделки купли-продажи, предусматривающие форму расчетов векселями;

-заключенный ранее ООО "Сафрино" с должником договор долевого участия в строительстве был расторгнут конкурсным управляющим Павловым М.В. в связи с неисполнением ООО "Сафрино" обязательств по оплате путем отказа от исполнения договора в соответствии с Законом о банкротстве, данный отказ от исполнения договора был принят со стороны ООО "Сафрино", и никем не оспаривался;

-в инвентаризации конкурсного управляющего должника Павлова М.В. векселя ООО "Сафрино" в качестве активов не значатся;

-доказательств получения ООО "Факт-Строй" векселя во исполнение какого-либо существующего обязательства не представлено;

-судом установлено, что подлинный вексель от 7.05.2007 г. на сумму 55 000 000 руб. либо доказательства его передачи ООО "Факт-Строй" для получения платежа ООО "Сафрино" в материалы дела не представлены.

На основании этого Арбитражным судом г. Москвы был сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Чернявского К.Н. не привели к уменьшению конкурсной массы ООО "Факт-Строй", равно как и не привели к утрате возможности увеличения таковой, что не образует каких-либо убытков для должника и его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. убытков в размере 55 000 000 руб. в пользу ООО "Факт-Строй" отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен приобщенный к материалам дела отзыв, также отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции исследовались и оценивались доводы упомянутого отзыва.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, имеют формальный характер, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не влияют на существо рассмотренного спора, в силу чего отклоняются судом как необоснованные.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-36537/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров