Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-16250/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16250/2016) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-46923/2013/з5 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Лисового Д.В.

о взыскании убытков с Колинько Э.Б., Шувалова В.П., Дейнеги Г.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.12.2015, Лисовой Дмитрий Васильевич обратился с заявлением от 02.12.2015 N 5 о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Шувалова Владимира Петровича и Дейнеги Геннадия Ивановича убытков в размере 20000000,00 руб. в пользу должника - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Колинько Эдуард Борисович, Шувалов Владимир Петрович, Дейнега Геннадий Иванович.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что Колинько Э.Б. является контролирующим должника лицом, поскольку ему принадлежит 55% голосующих акций Общества. Шувалов В.П. был ревизором Общества. Согласно "Отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" гражданином Колинько Э.Б., как генеральным директором Общества, незаконно присвоено (растрачено) почти 45000000,00 руб. денежных средств должника. Колинько Э.Б. совершены незаконные действия в отношении ведения реестра акционеров Общества, что привело к искажению сведений об акционерах должника. Сведения о принадлежности Колинько Э.Б. 55% акций Общества внесены незаконно и препятствуют осуществлению прав иными акционерами, в частности, Лисовым Д.Б. Должник признан несостоятельным (банкротом) в результате растрат, допущенных Колинько Э.Б. В результате действий Колинько Э.Б., Обществом безвозмездно отчуждены квартиры N N 26, 41, 66. Шувалов В.П. и Дейнега Г.И. являлись инициаторами присвоения имущества должника как собственники ЗАО "ОРБ-лэнд" и РОО "Офицеры РУОП", которым, в свою очередь, принадлежало 20% и 60% акций должника. Шуваловым В.П. и Дейнегой Г.И. получены квартиры без их фактической оплаты, в том числе, не была организована поставка стройматериалов со стороны ООО "Резерв", ООО "Политэк", ООО "Неванефтехим", при этом, Шувалов В.П. присвоил деньги, полученные от дольщика Свинухова А.С., в пользу которого им было уступлено право на приобретение квартиры. От Дейнеги Г.И. право на квартиру перекуплено Колинько Э.Б. за счет денежных средств, хищение которых зафиксировано в отчете ревизора Шувалова В.П. Таким образом, ответчики незаконно присвоили две четырехкомнатные квартиры, стоимость которых составляет 20000000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены; Шувалов В.П. и Дейнега Г.И. не являлись лицами, выступающими от имени должника, не давали указаний, обязательных для исполнения должником. Договоры от 17.02.2002 N 17/02-1 и N 17/02-2 подписаны от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" им самим. Также заявителю было известно об уступке прав по договору от 17.03.2003 N 17/02-1 и он не возражал против констатации в договоре факта произведенной дольщиком выплаты за квартиру. Согласно условиям договора от 17.03.2003 N 17/02-2, инвестирование должно было быть произведено в форме оплаты непосредственно подрядчикам. Лисовой Д.В., осуществляя полномочия генерального директора должника, до 2005 года никаких претензий к дольщикам не предъявлял. Заявителем представлены квитанции о передаче Дейнегой Г.И. за ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" денежных средств третьим лицам. Отчет ревизионной комиссии не имеет доказательственного значения. Приговор суда в отношении незаконного присвоения Колинько Э.Б. денежных средств отсутствует. Доводы о совершении растраты Колинько Э.Б. являлся предметом судебной оценки в определении суда от 21.12.2015 по рассматриваемому делу. Наличие споров относительно принадлежности акций и порядка ведения реестра акционеров не свидетельствует о причинении убытков Обществу действиями заинтересованных лиц.

На определение суда Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, то обстоятельство, что Шувалов В.П. и Дейнега Г.И. имели возможность давать обязательные указания должнику подтверждено протоколом N 1 общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 17.06.2002, а также протоколом N 5 общего собрания участников РОО "Офицеры РУОП". Указанные лица являлись лицами, контролирующими должника, а не выступающими от его имени или дающими ему указания. Спорные квартиры переданы после того, как полномочия Лисового Д.В. как генерального директора прекратились, при этом, надлежащих доказательств оплаты квартир не представлено. Васильев С.В. не имел права принимать денежные средства за квартиру N 26, поскольку ни бухгалтером, ни кассиром должника не являлся. При передаче квартиры N 26 также необоснованно создана задолженность Общества перед Дейнегой Г.И. Шувалов В.П. является законным ревизором Общества, установившим факт присвоения Колинько Э.Б. денежных средств на сумму почти 45000000,00 руб. Отчет ревизионной комиссии является надлежащим доказательством этого обстоятельства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 установлено, что компенсация указанной суммы не произведена, напротив, ответчики Колинько Э.Б. и Васильев С.В. перечисляли крупные суммы денежных средств на подставные фирмы и их обналичивали. Оценка данных реестра акционеров Общества должна была быть дана судом первой инстанции с целью установления круга лиц, контролирующих должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года, в период, когда имели место события, расцененные заявителем как основания для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда должнику, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следует отменить, что согласно приведенным нормам, ответственность в виде убытков несут лица, входящие в органы управления должника и действующие от его имени, но не любые контролирующие должника лица.

Таким образом, принадлежность в 2002 году акций должника РОО "Офицеры РУОП" и ООО "ОРБ-лэнд", если это обстоятельство и имело место, не может повлечь вывод о том, что органы управления указанных юридических лиц несут ответственность в виде убытков за решения, принятые органами управления должника.

Доказательства, на которые ссылается Лисовой Д.В. в подтверждение принадлежности акций Общества РОО "Офицеры РУОП" и ООО "ОРБ-лэнд" имеют отношение к 2002 году, между тем, как действия по распоряжению имущества, повлекшие, по мнению заявителя, причинение ущерба должнику, совершены после 2005 года, и из материалов дела не следует, что статус указанных обществ как акционеров должника еще сохранялся. Напротив, из представленных в материалы дела судебных актов следует обратное.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Дейнега Г.И. или Шувалов В.П. входили в органы управления РОО "Офицеры РУОП" или ООО "ОРБ-лэнд". Протокол общего собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 17.06.2002 подписан указанными лицами как председателем и секретарем собрания, а не представителями присутствующих на собрании акционеров. Равным образом, сведения о наименовании участников РОО "Офицеры РУОП" отсутствуют и в протоколе заседания Общего собрания участников указанной организации от 04.07.2002. Протокол подписан Дейнегой Г.И. и Шуваловым В.П. как председателем и секретарем собрания акционеров.

Также, действия по распоряжению имуществом от имени акционерного общества, в силу положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" могут быть совершены лишь единоличным исполнительным органом Общества, которыми Шувалов В.П. и Дейнега Г.И. никогда не являлись. Таким образом, приобретение квартир указанными лицами у должника не может быть квалифицировано как основание для возникновения у указанных лиц ответственности как у контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о привлечении ответственности предъявлено к Колинько Э.Б. как к единоличному исполнительному органу Общества, а не его акционеру, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы правильности ведения реестра акционеров Общества, в данном случае не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Также из заявления не следует, что предмет заявленных требований касается совершенной, по мнению заявителя, растратой Колинько Э.Б. на сумму около 45000000,00 руб., размер заявленных Лисовым Д.В. убытков складывается из стоимости двух четырехкомнатных квартир, незаконно отчужденных, по мнению заявителя, в пользу Шувалова В.П. и Дейнеги Г.И. Таким образом, обстоятельства, отраженные в отчете ревизора Общества, относительно расходования данной суммы, также не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) и Шуваловым В.П. (дольщик) заключен договор от 17.02.2003 N 17/02-1, на основании которого инвестор принимает дольщика в долевое участие в возведении жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 очередь путем переуступки дольщику своего права на инвестирование объекта в размере доли, указанной в пункте 3 договора (4-х комнатная квартира, общей площадью 132 кв.м., 5-й этаж, секция N 2, тип 4.1. Стоимость строительства квартиры определена в пункте 7 в размере, эквивалентном 66000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Инвестирование осуществляется в российских рублях.

Оплата по договору предусмотрена в рассрочку, взносами, эквивалентными 16500 долларов США, подлежащих внесению, соответственно, в момент заключения договора, до 30.06.2003, 30.09.2003, 31.12.2003. Оплата может производиться по письму инвестора напрямую подрядчикам инвестора (пункт 24 договора).

В подтверждение внесения денежных средств дольщиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Резерв": от 18.02.2003 N 171 на сумму 519750,00 руб., 15.04.2003 N 210 на сумму 515295,00 руб., от 30.06.2003 N 351 на сумму 498300,00 руб., от 30.06.2003 N 351 на сумму 498300,00 руб. и ООО "Политэк" - от 20.11.2003 N 1215 на сумму 492525,00 руб.

В квитанциях имеется отметка, что оплата производится за ЗАО "СМУ "Энергострой", на основании писем инвестора.

При этом, на основании договора об уступке права требования от 28.01.2004 N 78 ВВ 007204, Шувалов В.П. уступил права из указанного выше договора в пользу Свинухова Анатолия Сивировича. В договоре отмечено, что Шувалов В.П. выплатил ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" за квартиру денежную сумму в размере 2025870,00 руб.

Обществом в лице генерального директора Лисового Д.В. согласовано заключение договора об уступке прав требования с условием об изменении стоимости квартиры с 2025870,00 руб. на 1567500,00 руб.

Также ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор) и Дейнегой Г.И. (дольщик) заключен договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А от 17.02.2003 N 17/02-2 на основании которого инвестор принимает дольщика в долевое участие в возведении жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 1 очередь путем переуступки дольщику своего права на инвестирование объекта в размере доли, указанной в пункте 3 договора (4-х комнатная квартира, общей площадью 132 кв.м., 6-й этаж, секция N 2, тип 4.1. Стоимость строительства квартиры определена в пункте 7 в размере, эквивалентном 66000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Инвестирование осуществляется в российских рублях.

Оплата по договору предусмотрена в рассрочку, взносами, эквивалентными 16500 долларов США, подлежащих внесению, соответственно, в момент заключения договора, до 30.06.2003, 30.09.2003, 31.12.2003. Оплата может производиться по письму инвестора напрямую подрядчикам инвестора (пункт 24 договора).

В подтверждение внесения денежных средств дольщиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО "Резерв": от 17.02.2003 N 412 на сумму 26000,00 руб., от 17.02.2003 N 413 на сумму 26000,00 руб., ООО "Политэк" - от 23.11.2003 N 1721 на сумму 600000,00 руб., от 20.09.2003 N 2123 на сумму 55000,00 руб., от 20.09.2003 N 1217 на сумму 600000,00 руб., от 21.10.2003 на сумму 600000,00 руб.

При этом, как установлено Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и от 26.09.2011 по делу N 2-2070/2011, квартира на основании указанного выше договора долевого участия N 17/02-2 не могла быть передана Дейнеге Г.И. по акту приема-передачи от 14.12.2006 в отношении четырехкомнатной квартиры N 26, жилой площадью 76,5 кв.м., общей площадью 138,9 кв.м., на 6-м этаже, так как данная квартира передана Колинько Э.Б., за которым указанным судебным актом признано право собственности на спорную квартиру.

Из указанных выше документов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, следует, что ответчики при совершении сделок со спорными квартирами понесли соответствующие расходы в отношении должника, что исключает вывод о причинении должнику убытков в результате каких-либо действий или бездействия ответчиком. Доказательств совершения ответчиками противоправных действий в отношении должника в связи с отчуждением указанных выше квартир не представлено. Неисполнение в дальнейшем контрагентами должника (подрядчиками, которым было поручено строительство жилого дома), принятых на себя обязательств, если оно имело место, не может быть вменено в вину ответчикам. Расчеты Шувалова В.П. со Свинуховым А.С. не затрагивают интересов должника. Правомерность приобретения квартиры N 26 Колинько Э.Б. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, из которого, также, следует, что Дейнега Г.И. указанную квартиру не приобрел, и не мог причинить в результате ее приобретения ущерб Обществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-46923/2013/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В.Бурденков Е.К. Зайцева