Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-24647/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Витал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-170489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Витал" о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Кредит-Москва" (ООО) требований в размере 345 490, 45 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Витал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 534 422 руб.; 345 490,45 руб. (с учетом уточнений); о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, Банка России в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Витал" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен порядок обращения кредитора с заявлением об установлении требования.

В соответствии частью 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявление кредитора в части включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 490,45 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кредитором не представлены доказательства рассмотрения конкурсным управляющим должника требования в уточненном размере.

Суд соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Из материалов дела усматривается, что кредитором также было заявлено требование о включении требования ООО "Витал" в размере 534 422 руб. в смету текущих обязательств в качестве внеочередных требований, а не требований третьей очереди, что составляет суть возражений кредитора. Заявитель полагает, что указанная сумма является текущим требованием на основании статьи 189.84 Закона о банкротстве, поскольку эти требования не были исполнены банком до того, как должник был лишен лицензии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, на который ссылается кредитор, указано, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в частности: обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено суду доказательств того, что требование кредитора в размере 534 422 руб., внесены в сметы расходов в качестве расходов на функционирование кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными и подлежат установлению в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании с должника, ГК "АСВ" и ЦБ РФ убытков, вызванных необходимостью обращения за профессиональной юридической помощью в размере 70 000 руб., суд исходил из того, что кредитору отказано в удовлетворении основного требования.

При этом суд указал, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не только в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, но и в соответствии со специальными нормами, установленными Законом о банкротстве с учетом положений особенностей банкротства кредитных организаций, таким образом, судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" и ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-170489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Витал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин