Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-47362/16

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 года по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Бубновой Н.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" требования Экспедионко Кэпитал Лимитед,

при участии: от Экспедионко Кэпитал Лимитед - Лифшиц А.Л., дов. от 16.05.2016,

от конкурсного управляющего - Морозова Д.М., дов. от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 года ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 года в реестр требований кредиторов ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" включено требование Экспедионко Кэпитал Лимитед в размере 1 048 463 786,53 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав во включении требований в реестр кредиторов должника.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы к требованию кредитора была приложена доверенность от 19.11.2014 года, согласно которой представитель был уполномочен на совершение финансовых операций. Ссылается на п. 1 ст. 185 ГК РФ. Полагает, что доверенность не только не представляла поверенному полномочий на предъявление требований, но и на ведение дел в судах.

Включая требование кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 1 048 463 786,53 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Указал, что доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей доверенности представителя кредитора не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель 29.07.2015 года обратился к временной администрации с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 048 463 786. 53 руб.

Временная администрация ОАО "Банк Российский кредит" 26.09.2015 года уведомила представителя Экспедионко Кэпитал Лимитед, что требования организации в полном объеме внесены в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 36).

Далее 11.01.2016 года за N 48к/150 конкурсным управляющим ОАО "Банк Российский кредит" вынесено уведомление об исключении из реестра требований кредиторов требований Экспедионко Кэпитал Лимитед в размере 1 048 463 786,53 рублей (т. 1, л.д. 37). В качестве причины исключения требования из реестра указано на отсутствие документа, подтверждающего полномочия Шпитько М.А. действовать от имени кредитора в деле о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит" с правом представления необходимых документов по удовлетворению требований кредитора.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование наличия у кредитора требований к должнику в размере 1 048 463 786,53 руб. представлены договоры срочного банковского вклада (депозита) от 16.07.2015 года, от 10.03.2015 года, заключенные между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Экспедионко Кэпитал Лимитед, дополнительные соглашения, мемориальные ордера, дебетовое авизо, подтверждающие внесение денежных средств во вклад на депозитные счета.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование Экспедионко Кэпитал Лимитед о включении в реестр требований кредиторов было подано 29.07.2015 года временной администрации ОАО "Банк Российский кредит". Заявление Центрального Банка РФ о признании ОАО "Банк Российский кредит" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы лишь 17.08.2015 года, принято к производству 25.08.2015.

Таким образом, на момент подачи Экспедионко Кэпитал Лимитед требования о включении в реестр требований кредиторов производство по делу о банкротстве возбуждено не было, в связи с чем требования конкурсного управляющего о необходимости специального указания в доверенности на полномочия представлять интересы кредитора в деле о банкротстве нельзя признать обоснованными.

Доверенность, приложенная к возражениям на уведомление конкурсного управляющего, содержит специальную оговорку о представлении интересов в деле о банкротстве (л.д. 11).

В п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления.

В последнем абзаце того же пункта указано, что при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Выводы суда первой инстанции с данными разъяснениями согласовываются.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова