Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-41958/15

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Иванова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-67735/14, вынесенное судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц. об отказе в признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо в рамках дела о банкротстве ООО "Вокит" и рассмотрении апелляционной жалобы Иванова В.А. по существу.

при участии в судебном заседании:

Иванов Владимир Александрович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 г. должник- ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 года Иванову В.А. отказано в признании права собственности на машиноместо N 104 в объекте не завершенного строительства (адрес: Московская область, Ленинский район, г.Московский, 1 мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к.1).

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 г. возобновлено производства по апелляционной жалобе Иванова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу N А40-67735/14 об отказе в признании права собственности на нежилое помещение - машиноместо в рамках дела о банкротстве ООО "Вокит".

Заслушав Иванова В.А., рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона не применимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Основанием обращения с заявлением о признании права собственности на машиноместо послужил договор участия в долевом строительстве от 10.09.2007 г. N В-М15, заключенный между Ивановым В.А. и ООО "Вокит", в соответствии с условиями которого, ООО "ВОКИТ" обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машиноместо) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате договора долевого участия исполнены надлежащим образом, однако ООО "ВОКИТ" своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства (машиноместа) не передал.

В настоящее время здание гаража, в котором находятся спорное машиноместо, поставлено на кадастровый учет; присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости, то есть, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, то есть, арбитражных судов, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на судебную защиту.

Согласно ст. 130 ГК РФ, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества.

Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально-определенными признаками в комплексе, а именно - машиноместо или помещение для временного хранения автотранспорта.

Исходя из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда по другим лицам в рамках данного дела, следует, что Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности на аналогичное помещение в том же объекте недвижимости, а именно на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение: нежилое, площадь 14,2 кв.м., назначение: нежилое, адрес места нахождения: Российская Федерация, г. Москва, г. Московский, д. 23, корп. 2, расположенный восточнее существующего дома 23, корпус 1, пом. 21-м.; основанием для регистрации права собственности явилось решение Первого Третейского суда г. Калининграда по иску Ярковой Виктории Владимировны, вступившее в законную силу 30.06.2016 года, то есть, в отношении аналогичного объекта недвижимого имущества уже зарегистрировано право собственности.

Кроме того, апелляционным судом обозревалось решение Щербинского районного суда от 09.10.2014 года по делу N 2-1312/2014, которым удовлетворены исковые требования Кусковой Е.Б., за ней признано право собственности на долю в размере 177/63764 в объекте незавершенного строительства - гараже, расположенном по адресу: Москва, поселение Московский, д. 23, корп. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23 корпус 1, в виде нежилого помещения - машиноместа N 32-М, площадью 17,7 кв.м., подземный этаж.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции принято при не правильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015года по делу N А40-67735/14 отменить.

Признать за Ивановым Владимиром Александровичем(27.07.1960 года рождения, место рождения: село Булыгино, Кирсановского района, Тамбовской области) право собственности на помещение для временного хранения автотранспорта, назначение- нежилое, расположенное по адресу: г. Москва,

г. Московский, д.23, корпус 2, расположенное восточнее существующего дома 23 корпус 1, пом.104-м(подвал); кадастровый номер 50:21:0000000:22020, площадью 14,3 кв.м.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков