Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47035/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 года

по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании банковской операции от 23 июля 2015 года по перечислению на основании платежного поручения N 2461732 от 23 июля 2015 года со счета ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" N 30110810200000000080 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 1 250 000 000 (один миллиард двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек; банковской операции от 23 июля 2015 года по перечислению на основании платежного поручения N 2461728 от 23 июля 2015 года со счета ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" N 30110810200000000080 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 13 390 410 (тринадцать миллионов триста девяносто тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек недействительными и применении последствий недействительности данных сделок,

при участии: от конкурсного управляющего - Шингаркина Ю.М., дов. от 03.06.2016,

от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю., Дмитриев Д.В., дов. от 07.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 года ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" о признании недействительными банковской операции от 23 июля 2015 года по перечислению на основании платежного поручения N 2461732 от 23 июля 2015 года со счета ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" N 30110810200000000080 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 1 250 000 000 рублей; банковской операции от 23 июля 2015 года по перечислению на основании платежного поручения N 2461728 от 23 июля 2015 года со счета ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" N 30110810200000000080 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств в размере 13 390 410 рублей и применении последствий недействительности данных сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как полагает апеллянт, поскольку спорные сделки были совершены за один день до отзыва у Банка лицензии, отсутствует необходимость доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также наличие признаков неплатежеспособности должника. Ссылается на ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4, п. 5, 6 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление суда кассационной инстанции по данному делу о банкротстве. Заявитель также указывает на то, что 13.08.2015 года в ЦБ РФ поступило ходатайство временной администрации Банка о признаках неплатежеспособности ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". Полагает, что досрочный возврат межбанковского кредита и уплаты процентов по сделке N 2015-05-28-06 от 28.05.2015 года в размере 1 263 390 140,96 руб. не может быть обусловлен какими-либо экономическими причинами. Указывает, что 27.05.2015 года между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ответчиком была заключена сделка N 724461, по условиям которой денежные средства, полученные должником по сделке, были возвращены не 10.06.2015, а 23.06.2015, так как срок возврата неоднократно пролонгировался сторонами. Ссылается также на сделку N 724678 от 28.05.2015 года, срок возврата денежных средств по которой также продлялся сторонами. Апеллянт считает, что именно пролонгирование сроков возврата денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии трудностей в возврате межбанковских кредитов. Ссылается также на то, что из семи полученных ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" кредитов, только два кредита были досрочно возвращены. Полагает, что такой возврат обусловлен несоблюдением порядка, предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе бухгалтерского баланса ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по состоянию на 01.07.2015 года. Ссылается на наличие убытков у Банка в указанный период. Полагает, что имеются основания полагать, что бухгалтерский баланс может содержать недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, основанием подачи заявления о признании сделок недействительными явилось досрочное погашение ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обязательств в рамках генерального соглашения N Y441- 2013 "Об общих условиях совершения операций на Российской банковском финансовом рынке" от 05.06.2013 года перед АО "Банк Русский Стандарт".

Несмотря на то, что срок возврата кредита согласован до 27.11.2015 года с уплатой процентов по ставке 17% годовых, должник исполнил свои обязательства 23.07.2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена в условиях оказания ответчику предпочтения перед другими кредиторами, за один день до отзыва у Банка лицензии.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано такое необходимое условие для признания сделки недействительной, как предпочтительность в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания приказа Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организации ОАО "Банк Российский Кредит" следует, что основанием его издания является нарушение законодательства о банковской деятельности, а не неплатежеспособность банка.

Не следует из материалов дела и то, что на дату спорных сделок у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс, возможно, является недостоверным, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие какого-либо из этих условий конкурсный управляющий не доказал.

Признавая сделки совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства выдачи и возврата межбанковского кредита и ранее.

Так, в период с 21.06.2013 по 19.09.2013 между теми же сторонами осуществлялись операции по выдаче и возврату межбанковского кредита в сумме 1 200 000 000 руб. сроком на 90 дней под 9% ежемесячно; в период с 20.09.2013 по 21.10.2013 осуществлялись операции по выдаче и досрочному возврату межбанковского кредита в сумме 1 200 000 000 руб. с первоначальным сроком выдачи на 94 дня под 9% ежемесячно; в период с 25.03.2014 по 22.09.2014 осуществлялись операции по выдаче и досрочному возврату межбанковского кредита в сумме 1 000 000 000 руб. с первоначальным сроком выдачи 181 день под 11% ежемесячно; в период с 27.05.2015 по 23.06.2015 осуществлялись операции по выдаче и возврату кредита в сумме 800 000 000 руб. на срок 14 дней под 15% годовых; в период с 28.05.2015 по 23.06.2015 осуществлялись операции по выдаче и возврату кредита в сумме 450 000 000 руб. на срок 14 дней под 15% годовых.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что досрочный возврат межбанковского кредита напротив обусловлен разумными экономическими причинами, вытекающими из получения экономической выгоды выражающейся в снижении расходов по уплате процентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены в условиях оказания ответчику предпочтения и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и судебной практики по аналогичным спорам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 года по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова