Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 18АП-3331/17

г. Челябинск

15 мая 2017 г.

Дело N А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество "Макс", должник).

Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении общества "Макс" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Чу Эдуарда Сановича.

К рассмотрению в судебном заседании 17.02.2017 назначалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" о процессуальной замене Банка в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 96 581 096 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, его правопреемником обществом "Юридическое содействие бизнесу" (вх. N 48517 от 12.12.2016).

В судебном заседании единственный участник общества "Макс" - Макарова Татьяна Александровна (далее - Макарова Т.А.) заявила ходатайство о вступлении в рассмотрение вопроса о правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.02.2017 в удовлетворении ходатайства Макаровой Т.А. о вступлении в рассмотрение вопроса о правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Макарова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 28.02.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не как единственного участника (учредителя), а как физического лица, которое является одним из солидарных должников ПАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор); в обоснование ходатайства Макарова Т.А. заявляла, что является поручителем по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 в соответствии с заключенным договором поручительства N 2216/8597/0000/0085/13П04 от 19.11.2013. Изначально требования банка были обеспечены залогом имущества ООО "Макс" и установлены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом, что являлось гарантией того, что задолженность может быть погашена за счет стоимости залогового имущества, из чего и исходила Макарова Т.А., подписывая вышеуказанный договор поручительства. Однако в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве новый кредитор - ООО "Юридическое содействие бизнесу" заявил об отказе от части своих прав как залогодержателя, то есть часть залогового имущества перестала быть таковым. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, напрямую влияет на объем обязанностей Макаровой Т.А. по погашению задолженности перед банком, в части суммы, которая перестала быть обеспеченной залогом имущества должника.

ООО "Юридическое содействие бизнесу" представлен в материалы дела отзыв, в котором просит определение от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Макаровой Т.А. представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Калининском районном суде г. Челябинска, в подтверждение чего представлена судебная повестка.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал Макарову Т.А. явкой в судебное заседание, кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим ходатайством, Макарова Т.А. указывает, что она является поручителем по кредитному договору N 2216/8597/0000/0085/13 от 19.11.2013 в соответствии с заключенным договором поручительства N 2216/8597/0000/0085/13П04 от 19.11.2013. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2016 по делу N 2-1986/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2016 по делу N 11-13925/2016, задолженность по указанному кредитному договору взыскана в солидарном порядке, в том числе, с Макаровой Т.А. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах ипотеки N 2216/8597/0000/0085/13301 от 19.11.2013 и N 2216/8597/0000/0085/13302 от 19.11.2013.

В судебном заседании 15.02.2017 банком представлено ходатайство об отказе от права на часть заложенного имущества, являющегося обеспечением по вышеуказанному кредитному договору, в котором ООО "Юридическое содействие бизнесу" просит внести изменения в реестр требований кредиторов и учесть требования в сумме 4 558 486, 98 руб. как не обеспеченные залогом. Удовлетворение арбитражным судом указанного заявления, по мнению подателя апелляционной жалобы, возложит на Макарову Т.А., как на поручителя по кредитному договору, дополнительную ответственность, поскольку заложенное имущество перестанет быть таковым и денежные средства от его реализации не будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции Макарова Т.А. как единственный участник должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не требуется отдельного судебного акта о ее привлечении к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых поименован представитель учредителей (участников) должника.

Как верно указано судом первой инстанции для участия в деле о банкротстве лиц, указанных в статье 35 Закона о банкротстве не требуется отдельного судебного акта об их привлечении к участию в деле.

Также следует отметить, что судом первой инстанции Макарова Т.А. была допущена к участию в судебных заседаниях, в рамках которых ей были реализованы её процессуальные права по заявлению ходатайств, выступления с пояснениями. Изложенное свидетельствует о том, что права Макаровой Т.А., установленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены; оснований для ее вступления дополнительно в рассмотрение вопроса о правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Тот факт, что Макаровой Т.А. подано ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица как от физического лица, а не как единственного участника общества, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае произошло совпадение в одном лице, процессуальное положение которого определено положениями ст. 35 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что определение от 28.02.2017 отмене, а апелляционная жалоба Макаровой Т.А. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу N А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко