Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-23391/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Косенко Д.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23391/2016) Константинова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-50734/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Косенко Д.В.

о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС РАШЕ ПРОПЕТИ ДИВЕЛЭПЭС" (далее - должник) включено требование Косенко Дмитрия Владимировича в размере 817 630,43 руб. основного долга из договора займа от 18.05.2015 N ВС-559/05-2015 ГП; во включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 560,43 руб. отказано с выводом о недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение заемного обязательства.

В части суммы основного долга суд первой инстанции признал требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Константиновым В.А., который просит отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 817 630,43 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: кредитор представил недостаточно доказательств в подтверждение своего требования, а именно: им не был оформлен протест векселя в неплатеже в установленном законом порядке, не получен судебный приказ; введение наблюдения не освобождает от обязанности оформлять протест в публичном порядке; в нарушение разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении, а также - статьи 5 ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с которой по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, совершенном нотариусом, в отношении физического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам ГПК РФ - кредитор не обращался в суд за получением судебного приказа. Также, по мнению подателя жалобы, кредитором не представлено доказательств наличия у кредитора финансовой возможности к выдаче должнику займа в заявленном размере. Кроме того, поскольку должник не признан банкротом, то невозможно применение положений пункта 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил сумму основного долга, включив в него сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Косенко Д.В. возражал против её удовлетворения, указав, что к оплате вексель должнику предъявлялся; последний от оплаты векселя отказался, оригинал векселя не вернул (ответы N 347 от 19.11.15, N 356 от 24.11.15); применению в таком случае подлежат разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14, согласно которым, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил, то установлению и доказыванию подлежат указанные обстоятельства; совершение протеста простого векселя не обязателен (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте"; признание долга должником прямо следует из ответа последнего на запрос кредитора от 19.11.15 N 347.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что 18.05.2015 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N ВС-559/05-2015 ГП, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 742 000 руб. под 17 % годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору должник выдал кредитору вексель серии ББ N 0030980 ГП со сроком оплаты "по предъявлении", но не ранее 18.11.2015 на сумму 805 070 руб.

В подтверждение выдачи займа должнику кредитор представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 254 от 11.06.2015, копию письма N 356 от 24.11.2015 о подтверждении наличия векселя у должника и копию акта приёма-передачи векселя от 19.11.2015 от кредитора к должнику.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных средств в кассу юридического лица. Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии сведений о наличии каких-либо иных договоров займа, отсутствие в квитанциях ссылки на даты договоров займа не исключают принятие их в качестве доказательств перечисления денежных средств именно по спорным договорам.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным в момент передачи денег и других вещей. Таким образом, наличие доказательств передачи денежных средств на условиях статьи 807 ГК РФ свидетельствует о заключении договора займа. Сведений о возвращении заемных средств в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненного обязательства должником по возврату заемных средств с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В данном случае кредитором представлены достаточные доказательства реальности заемных правоотношений между ним и должником. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, в порядке статьи 161 АПК РФ, должник и его временный управляющий факт предоставления займа не опровергли.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности кредитором заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении кредитором процедуры предъявления требования (не оформлен протест в неплатеже, не получен судебный приказ) подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" разъяснено, что статья 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ. Согласно пункту 4 указанного Постановления совестных Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, возможно также и в случае, если истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

В данном случае кредитор обращался в суд общей юрисдикции (дело N 2-3342/2016), производство по делу прекращено с указанием о специальном порядке рассмотрения заявленного требования с учетом того, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Противоречит нормам права и довод подателя жалобы о том, что у кредитора отсутствует право на предъявление настоящего требования на данной стадии (введения процедуры наблюдения), поскольку с учетом указанного в векселе срока платежа и разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, такое требование может быть заявлено только после признания обязанного по векселю лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения о переводном и простом векселе допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанный выше довод апелляционной жалобы об отсутствии у кредитора прав по векселю сделан без учета приведенной нормы права Закона о банкротстве, в то время, как разъяснения, указанные в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000, касаются требований векселедержателя, заявленных в порядке искового производства.

Размер требования кредитора, определенного судом первой инстанции ко включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, указан судом в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок удовлетворения включенной в указанную сумму неустойки определяется по правилам приведенного пункта статьи 137 названного Закона, а именно: после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Неуказание суда на данный порядок не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-50734/2015/тр19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева