Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-22521/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-52175/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от АО "Петербургская сбытовая компания": Овчинниковой А.В. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22521/2016) ООО "Коттеджстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-52175/2014/тр.7 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коттеджстрой",

установил:

определением арбитражного суда от 01.10.2015, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2015, в отношении ООО "Коттеджстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна. Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коттеджстрой" требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 13339675,91 руб. основного долга, 12555991,69 руб. неустойки, с учетом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, как не соответствующее пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указал, что требования кредитора основаны на заключенном между ООО "Энергия Холдинг" (поставщиком) и ООО "Коттеджстрой" (потребителем) договоре энергоснабжения N 1-635 (новый номер 25-010635) от 29.01.2007. ООО "Энергия Холдинг" и ООО "Флагман", ООО "СТК "Полифас", УО "Жилкомсервис" были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору энергоснабжения. По указанным договорам в адрес ООО "Энергия Холдинг" производились платежи за потребленную электроэнергию. Кредитором не представлен расчет по заявленной сумме требований с учетом платежей, поступивших от ООО "Флагман", ООО "СТК "Полифас", УО "Жилкомсервис", в связи с чем исследование фактических обстоятельств полагает неполным.

Конкурсный управляющий Елов А.С., утвержденный решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2016, в представленных объяснениях указал, что полагает определение законным и обоснованным, однако не считает возможным заявить отказ от апелляционной жалобы, во избежание нарушения чьи-либо прав.

АО "Петербургская сбытовая компания" просило оставить определение без измерения, указывая, что изложенные в апелляционной жалобе должника доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и являются необоснованными. Доказательств исполнения решения суда от 18.05.2010 по делу N А56-12132/2010 и свидетельствующих об оплате потребленной электроэнергии нет. При этом кредитором необходимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований представлены суду первой инстанции. Возражений относительно размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, как и контррасчета должником не представлялось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Энергия Холдинг" (поставщиком) и ООО "Коттеджстрой" (потребителем) 29.01.2007 заключен договор теплоснабжения (в паре) N 1-635. Согласно условиям названного договора энергоснабжения поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные условия, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, а также соблюдать иные условия договора. Договор действует в редакции Протокола согласования разногласий от 19.03.2008. Поставщик полностью выполнил условия договора, отпустив потребителю электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами, а также надлежащим образом выписывал и направлял платежные документы на оплату электрической энергии и мощности. Претензий со стороны потребителя к объему и надлежащему качеству поставленной электрической энергии и мощности не поступало. В нарушение пункта 4.7 договора потребитель свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности выполнил не в полном объеме. Часть задолженности в размере 10721014,40 руб. основного долга и 100000 руб. пеней, а также 97190,86 руб. коп. расходов по государственной пошлине взыскана с ООО "Коттеджстрой" в пользу ООО "Энергия Холдинг" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-12132/2010. Указанное решение вступило в законную силу. ООО "Энергия Холдинг" (ИНН 7710434887) реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Энергия Холдинг" (ИНН 7804521165), а впоследствии ЗАО "Энергия Холдинг" присоединено к ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249), в связи с чем определением арбитражного суда от 15.12.2014 по делу N А56-12132/2010 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" заменено правопреемником ОАО "Петербургская сбытовая компания", именуемое в настоящее время АО "Петербургская сбытовая компания".

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13242485,05 руб., состоящего из 1239777,13 остатка задолженности, взысканной решением от 18.05.2010 по делу N А56-12132/2010, 100000 руб. штрафных санкций; долга по оплате электрической энергии и мощности за период с декабря 2010 по август 2014 в размере 12099898 руб. 78 коп. и 12455991 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел признал требование подтвержденным по праву и по размер притом, что никем возражений заявлено не было. Факт неисполнения должником принятых на себя обязательств и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56- 12132/2010, копией договора, выставленными счетами-фактурами, а также представленным кредитором расчетом задолженности с учетом произведенных должником и иными лицами платежей по 30.06.2016 включительно.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как имеющие характер декларативных сомнений, которые не доказаны в установленном частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 65 и статьей 68 АПК РФ порядке.

Дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение спорных денежных обязательств должником не представлено как и контррасчета с учетом заблаговременно раскрытой позиции кредитора.

Правом на самостоятельный сбор доказательств суд, рассматривающий дело, не обладает.

Заявленное АО "Петербургская сбытовая компания" требование основано на договоре, условия которого относительно субъекта платежа, порядка и сроков исполнения денежного обязательства не изменялись.

При установлении дебиторской задолженности в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником обязан инициировать ее истребование в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен