Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-42089/15

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-67735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Н.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на машиноместо N 87 в объекте незавершенного строительства по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1 мкрн., д. 23, к. 2 на отводимом участке восточнее существующего дома 23, к. 1 по делу N А40-67735/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вокит" (ОГРН 1025007587659, ИНН 5075009560) конкурсный управляющий - Яркова В.В. при участии в судебном заседании:

от Михеевой Н.Ф. - Михеев В.Г., дов. от 15.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 должник ООО "Вокит" (ИНН 5075009560, ОГРН 1025007587659) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

Определением суда от 06.08.2015 года при банкротстве ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 года Михеевой Наталье Федоровне (далее - Михеева Н.Ф.) отказано в признании права собственности на нежилое помещение (машиноместо) - помещение 87-м, площадь помещения 16,0 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: г. Москва, г. Московский, д. 23 корпус 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеева Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, полагает необходимым отменить определение суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из толкования положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что к спорным отношениям положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 данного Закона не применимы.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям. Следовательно, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.

Основанием обращения с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (машиноместо) послужил договор участия в долевом строительстве N В-М31 от 10.09.2007, заключенный между ООО "Вокит" и Михеевой Н.Ф. (02 января 1954 года рождения) (участник строительства), в соответствии с условиями которого ООО "Вокит" (застройщик) обязался построить многоквартирный дом с административной пристройкой и гаражом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать нежилое помещение (машиноместо) участнику строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Из приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве N В-М31 от 10.09.2007 следует, что стороны согласовали индивидуально-определенные характеристики объекта долевого строительства, определенные по данным проектной документации, подлежащего передаче участнику строительства в рамках договора - нежилое помещение - машиноместо учетный номер - 87, этаж 2, проектной площадью 15 кв.м.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате договора долевого участия Михеевой Н.Ф. исполнены надлежащим образом, однако ООО "Вокит" своих обязательств не исполнило, объект долевого строительства (машиноместо) не передало.

В настоящее время здание гаража, в котором находятся спорное машиноместо, поставлено на кадастровый учет. Данным объектам также присвоен кадастровый номер с указанием на площадь, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости. Таким образом, объект недвижимости обладает индивидуально-определенными признаками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В данном случае необходимо учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N17607/1 Г).

Решениями суда общей юрисдикции (Щербинский районный суд) за иными гражданами - инвесторами строительства спорных нежилых помещений (машиномест) признано право собственности на причитающиеся им помещения. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований граждан в деле о банкротстве должника.

Поскольку в отношении ООО "Вокит" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве относят рассмотрение требований о признании права собственности к исключительной подведомственности судов, рассматривающих дело о банкротстве застройщика, т.е. арбитражных судов, заявитель (Михеева Н.Ф.) не может быть лишена права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" гсударство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Вокит" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права Михеевой Н.Ф. на владение, пользование и распоряжение приобретенным нежилым помещением (машиноместом).

Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение Михеевой Н.Ф. со своей стороны всех обязательств перед ООО "Вокит", суд апелляционной инстанции полагает, что действия застройщика, не передавшего спорное нежилое помещение (машиноместо) в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают права Михеевой Н.Ф.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-67735/14 отменить.

Признать за Михеевой Натальей Федоровной право собственности на нежилое помещение (машиноместо) - помещение 87-м, кадастровый номер 50:21:0000000:22003, площадь помещения 16,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, г.Московский, д. 23 корпус 2, расположенный восточнее существующего дома 23 корпус 1.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров