Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58673/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ППК Полинтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г.

по делу N А40-177845/14, вынесенного судьёй Е.А.Злобиной

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 33 196 691,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 37 297 243,85 руб. с учетом п.3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ППК Полинтер" (ОГРН 1067746396630),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 г. требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 33 196 691,54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 37 297 243,85 руб., с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" В.В.Шариков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-177845/14-123-246Б отменить и принять по делу новое решение, отказать во включении требования АО КБ "Росинтербанк" в реестр требований кредиторов в размере 340 253,78 руб. суммы задолженности по комиссии и 1 195 928,32 руб. суммы пени на задолженность по комиссии в связи с недоказанностью; отказать в признании требования в размере 33 196 691,54 руб. обеспеченным залогом имущества должника в связи с недоказанностью наличия заложенного имущества; уменьшить сумму заявленных АО КБ "Росинтербанк" штрафных санкций с 62 468 497,56 руб. до 5 000 000,00 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" требование АО КБ "Росинтербанк" в размере 12 685 184,05 руб., из которых: 7 685 184,05 руб. - проценты за пользование кредитом и 5 000 000,00 руб. - штрафные санкции, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод должника о том, что заявителем не представлен расчет суммы ежемесячной комиссии на просрочке и суммы пени по ежемесячной комиссии по всем кредитным договорам и необоснованно включил указанные суммы комиссий и пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции не рассмотрел довод должника о явной несоразмерности сумм начисленных санкций по кредитным договорам в порядке ст.333 ГК РФ.

Требование кредитора состоит из следующих сумм: 4 630 039,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, включая сумму комиссий, 28 566 651,69 руб. - общая сумма санкций за нарушение обязательств по кредитным договорам, а также 3 395 397,98 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, включая сумму комиссий, 33 901 845,87 руб. - сумма пени, что многократно превышает сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из представленного выше соотношения суммы процентов за пользование кредитом и суммы санкций следует, что сумма начисленных штрафных санкций многократно превышает сумму основного требования, из чего усматривается очевидная несоразмерность санкций последствиям нарушения кредитных договоров.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 г. и от 25.10.2016 г. по данному делу в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед АО КБ "Росинтербанк" в размере 29 470 937,98 руб. основного долга и 73 026 680,95 руб. пеней, т.е. размер штрафных санкций более чем в 2,5 раза превышает размер основного долга, что не отвечает принципу соразмерности санкций последствиям нарушения договора.

В связи с изложенным должник просил суд первой инстанции уменьшить начисленную кредитором по данному обособленному требованию сумму штрафных санкций в размере 62 468 497,56 руб. до суммы в размере 5 000 000,00 руб., полагая уменьшенную таким образом сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих очевидную несоразмерность начисленных штрафных санкций, суд первой инстанции не дал оценку данному доводу должника и не рассмотрел вопрос уменьшения начисленных штрафных санкций в явно завышенной сумме в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции необоснованно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника, несмотря на отсутствие доказательств наличия данного имущества у должника.

Признавая требование в размере 33 196 691,54 руб. обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался исключительно решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N 2-4414/2014, которым обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 73-300-09/11 от 30.09.2011 г. недвижимое имущество, по договору N 28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 г., по договору N 29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 г. Между тем, суд был обязан проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Несмотря на возражения должника и конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Каргоф", суд не обязал кредитора АО КБ "Росинтербанк" представить соответствующие доказательства в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Однако, согласно, например, выпискам из ЕГРП в отношении заложенного имущества, данное имущество не находится в собственности должника, а находится в собственности иного лица, которое должником по настоящему делу не является.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 г. по делу N А41-36792/14, оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г., которым суд обязал ООО "Энергомонтаж-Сервис" возвратить в пользу ООО "ППК Полинтер" проданное по договору заложенное в пользу АО КБ "Росинтербанк" на основании договора N 28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 г. и договора N 29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 г. имущество. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, все доказательства свидетельствуют об отсутствии во владении должника заложенного в пользу АО КБ "Росинтербанк" имущества, что является основанием для отказа в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Неверно оценив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обратном, в связи с чем определение подлежит отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2014 г. поступило заявление кредитора ЗАО КБ "Росинтербанк" о признании должника ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом), определением от 30.10.2014 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" принято и возбуждено производство по делу N А40-177845/14-123-246Б.

Требование кредитора основано на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. по делу N 2-4414, которым установлена задолженность должника по договорам N 14-200-06/11 от 02.06.2011 г., N 19-200-08/11 от 22.08.2011 г., N 35-215-09/11 от 02.09.2011 г., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 73-300-09/11 от 30.09.2011 г., по договору N 28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 г., по договору N 29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 г. в отношении ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Базарнов А.В. (ИНН 772772849607), признано обоснованным требование ЗАО КБ "Росинтербанк" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 16 963 982,39 руб. как обеспеченное имуществом должника.

Определением суда от 24.10.2016 г. признано обоснованным требование ЗАО КБ "Росинтербанк" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 7 903 582,30 руб. - основной долг, 995 829,88 руб. - проценты по кредиту, 6 110 288,97 руб. - пени, 30 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст.ст.71 или 100 Закона.

Согласно представленному расчету кредитора, размер задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.07.2016 г.) составляет по договору N 14-200-06/11 от 02.06.2011 г. 18 103 841,38 руб. (1 657 302,40 руб. - проценты, 15 415 737 58 руб. - пени по кредиту, 955 272,13 руб. - пени по процентам, 2 027,64 руб. - комиссия, 73 501,63 руб. - пени по комиссии), N 19-200-08/11 от 22.08.2011 г. 19 193 402,47 руб. (1 735 341,80 руб. - проценты, 16 231 702,74 руб. - пени по кредиту, 1 138 392,60 руб. - пени по процентам, 726,14 руб. - комиссия, 87 239,19 руб. - пени по комиссии), N 35-215-09/11 от 02.09.2011 г. 33 196 691,54 руб. (4 292 539,85 руб. - проценты, 15 675 605,89 руб. - пени по кредиту, 11 855 858,30 руб. - пени по процентам, 337 500 руб. - комиссия, 1 035 187,50 руб. - пени по комиссии).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд правомерно признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также непредставление лицами, участвующим в деле, опровержения доводов кредитора, суд правильно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 33 196 691,54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 37 297 243,85 руб.

Согласно п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ППК Полинтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова