Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-58842/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-49589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-49589/12, вынесенного судьёй Е.Н. Кондрат

о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" убытков в размере 921 580 руб. 00 коп. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баринова А.А. - Горячкина Н.В. дов. от. 08.12.2016,

от ПАО Банк ВТБ - Столяров А.Ю. дов. от. 14.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2012 г. признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091). В отношении ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" назначена Иванова Н.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 08 от 16.06.2012 г. на стр.12

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г., с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (ИНН 7714633234, ОГРН 1067746100091) взысканы убытки в размере 921 580 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Баринов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-49589/12 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Страховая группа "Региональный альянс" денежных средств в сумме 921 580,00 руб. отказать.

В жалобе заявитель указывает, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" о взыскании с него в пользу ООО "Страховая группа "Региональный альянс" денежных средств в сумме 921 580,00 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-49589/12-70-130Б о признании ненадлежащим исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 года N 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Уменьшения конкурсной массы не было, убытки должнику и кредиторам могли быть причинены в силу того, что в конкурсную массу ООО "Страховая группа "Региональный альянс" были включены обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" в количестве 17 547 050 штук.

Ранее ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" никогда не принимались решения о выплате дивидендов. Дивиденды по акциям ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" никогда не выплачивались и за прошлые годы (2010-2013).

Конкурсным управляющим был обеспечен "статус-кво" в отношении имущества Должника.

В конкурсную массу входят именно акции ЗАО "СК АСКО-Центр", со стоимостью, зафиксированной на определенный период, а не дивиденды от этих акций. С 2016 нераспределенная прибыль ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" была учтена в бухгалтерском учете ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", при проведении оценки стоимости акций ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", а также при вынесении определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. по настоящему делу в рамках утверждения начальной цены продажи заложенного имущества должника.

Таким образом, уменьшения конкурсной массы не было, убытки должнику и кредиторам не могли быть причинены, что не было учтено при вынесении оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод арбитражного управляющего о том, что заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что вынесение судебных актов о признании действий арбитражного управляющего неправомерными и в том числе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности само по себе не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, поскольку данный факт подлежит специальному доказыванию.

То обстоятельство, что в отношении него были вынесены судебные акты о признании его действий неправомерными, не может свидетельствовать о том, что конкурсный кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков освобожден от доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При вынесении определения от 18.03.2016 г. по жалобе ПАО "Банк ВТБ" судом не исследовались основания, указанные в ст.15 ГК РФ, и суд по ним суждения не выносил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследовал должным образом довод арбитражного управляющего, что сумма 921 580, 00 руб. является нераспределенными дивидендами ЗАО "СК "АСКО-Центр".

Финансовые показатели ЗАО "АСКО-Центр" за 2012, 2013 год, в том числе нераспределенная прибыль в сумме 921 580, 00 руб., были отражены в отчетности за 2012, 2013 год. В дальнейшем на основании данных финансовых показателей ЗАО "АСКО-Центр" за 2012, 2013 год, в том числе данные о накопленной нераспределенной прибыли легли в основу для результатов оценки стоимости акций ЗАО "АСКО-Центр". В последующем начальная стоимость реализации акций ЗАО "АСКО-Центр" была утверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. (резолютивная часть-26 ноября 2013 года) по делу N А40-49589/12-70-1 ЗОБ по настоящему делу в рамках утверждения начальной цены продажи заложенного имущества должника.

Согласно протокола от 16.09.2014 г. о результатах проведения торгов SBR013-1408080015 по лоту N 1 победителем торгов признано ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий", с которым 23.09.2014 г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2-ТУРА.

Суд не дал правовую оценку последствиям в виде претензий к должнику как продавцу по договору купли-продажи акций ЗАО "АСКО-Центр", в случае, если бы дивиденды были выплачены должнику и победитель торгов был бы лишен возможности получить актив, соответствующий стоимости, установленной определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. (резолютивная часть от 26.11.2013 г.) по делу N А40-49589/12-70-130Б.

В свою очередь, несмотря на несогласие с судебными актами о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, но руководствуясь обязанностью их исполнения и то, что нераспределенная прибыль ЗАО "АСКО-Центр" за 2012, 2013 годы в сумме 921 580, 00 руб. поступила в распоряжение ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий", он обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения общих собраний акционеров ЗАО "АСКО-Центр" от 26.04.2013 г. (протокол N 1) по вопросам N 2 и N 3 и от 28.03.2014 г. (протокол N 1) по вопросам N 2 и N 3 и взыскании с ООО "Инновационный фонд современных бизнес-технологий" в пользу ООО "Страховая группа "Региональный Альянс" денежных средства в размере 921 580, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 г. по делу N А35-3634/16 заявление было оставлено без движения на срок до 19.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2016 г. по делу N А35-3634/16 по его ходатайству срок оставления заявления без движения был продлен до 03.06.2016 г. в связи с поздним получением копии судебного акта об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года (резолютивная часть) по делу N А40-49589/12-70-130Б он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс", конкурсным управляющим ООО "Страховая группа "Региональный альянс" утверждена Иванова Н.Е.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 г. по делу N А35-3634/16 заявление было возвращено.

Суд первой инстанции не учел данный факт при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не отразив указанное ходатайство в судебном акте.

Судом первой инстанции также не были учтены его доводы, что ООО "Страховая группа "Региональный альянс" не имело возможности с учетом размера голосов единолично принять решения на общем годовом собрании участников. Таким образом, ответственность за решения, принятые на указанном общем годовом собрании участников лежит на всех участниках данных собраний.

Кроме того, судом не был учтен его довод о том, что в случае установления судом оснований для взыскания убытков, причиненных решениями общих годовых собраний ЗАО "СК "АСКО-Центр", оформленных протоколом N 1 от 26.04.2013 г. и протоколом N 1 от 28.03.2014 г., данные убытки подлежат взысканию солидарно со всех лиц, голосовавших за решения о нераспределении дивидендов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, не дав оценку доводам, изложенным в заявлении.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценки стоимости акций ЗАО "АСКО-Центр", принадлежащих ООО "Страховая группа "Региональный альянс".

Кроме того, им в суде первой инстанции было заявлено требование о даче правовой квалификации действиям нового конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и представителя собрания кредиторов в лице Тихомировой Ж.А. (сотрудник Банк ВТБ (ПАО)), с учетом обстоятельств текущего дела и дела N A35-634/16, рассмотренного Арбитражным судом Курской области как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом в удовлетворении ходатайства в ходе судебного заседания было отказано однако отказ в удовлетворении требования не нашёл мотивировки в судебном акте.

Судом первой инстанции не были учтены доводы арбитражного управляющее, что в судебных заседаниях со стороны ЗАО "АСКО-Центр" принимает участие Тихомирова Ж.А., являющаяся сотрудником банка ВТБ (ПАО) и представителем собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс", что указывает на согласованность действий со стороны ЗАО "АСКО-Центр" и ПАО Банк (ВТБ).

Факт того, что интересы всех остальных участвующих лиц (ЗАО "АСКО-Центр", ПАО Банк ВТБ, представитель собрания кредиторов) с наличием явного конфликта интересов представляет одно лицо, никем не был опровергнут.

Изложенное указывает, что банк ВТБ (ПАО), представитель собрания кредиторов и ответчик ЗАО "АСКО-Центр" в лице одного представителя Тихомировой Ж.А. (сотрудник банка ВТБ (ПАО)), совместно с новым конкурсным управляющим ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (утвержден по решению кредитора Банк ВТБ (ПАО)) предпринимают согласованные действия, нацеленные на освобождение ЗАО "АСКО-Центр" от возврата в конкурсную массу ООО "Страховая группа "Региональный альянс" денежных средств в сумме 921 580, 00 руб.

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве банк ВТБ (ПАО) и представитель собрания кредиторов в лице представителя Тихомировой Ж.А. (сотрудника банка ВТБ (ПАО)), совместно с новым конкурсным управляющим ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (утвержден по решению кредитора банка ВТБ (ПАО)) указывают, что данные денежные средства в сумме 921 580, 00 руб. наоборот, подлежали включению в конкурсную массу ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и на этом основании заявлен иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего Баринова А.А., ПАО Банк ВТБ, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А., доводы которой были основаны на нарушении ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в отказе от имущества должника в виде дивидендов от участия в АО "Страховая компания АСКО-Центр" на сумму 921 580 рублей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. жалоба ОАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. удовлетворена. Признаны не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А. выразившиеся в отказе от имущества должника в виде дивидендов от участия в АО "Страховая компания АСКО-Центр", в нарушение абз.4, п.2 ст.129 Закона о банкротстве на сумму 921 580, 00 рублей, из которых: 220 070,00 рублей - дивиденды за 2012 год; 701 510,00 рублей - дивиденды за 2013 год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. N 09АП-23192/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-49589/12 оставлено без изменения.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Факт ненадлежащего исполнения Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г.

Согласно ст.2, п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и руководящих разъяснений к ним, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был обеспечить проведения процедур банкротства (в том числе связанные с погашением требований кредиторов должника за счет заложенного имущества, надлежащим образом), а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав относительно выполнения абз.4 п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г. по делу N А40-49589/12-70-130"Б" было установлено, что права, предоставленные корпоративным законодательством акционеру по созыву собрания акционеров, получению дивидендов и иных полномочий, выполняет конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства.

В силу совокупности положений ст.ст.131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, любые действия конкурсного управляющего, направленные на уменьшение конкурсной массы и препятствующие либо уменьшающие вероятность удовлетворения требований, либо бездействуя по взысканию дебиторской задолженности, существенным образом влияют на права кредиторов, в том числе причиняя им убытки.

В соответствии с гл. VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили кредиторов возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к должнику, и на которое кредиторы вправе были рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Бариновым А.А.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие убытки должника находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Баринова А.А.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказан наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправна поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судебная практика, на которую ссылается арбитражный управляющий в обоснование довода о том, что наличие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего неправомерными само по себе не свидетельствует о возникновении впоследствии прямых убытков у кредиторов, связана с действиями арбитражного управляющего по перечислению денежных средств на погашение требований кредитора, регулируемых ст.134 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом споре речь идет о нарушении абз.4 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, связанного с выполнением арбитражным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылался заявитель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Баринова А.А., выразившимися в отказе от имущества должника в виде дивидендов от участия в АО "Страховая компания АСКО-Центр", должнику причинены убытки в размере 921 580 руб.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бариновым А.А. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Страховая группа Региональный Альянс" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий арбитражного управляющего Баринова А.А. в отказе от имущества должника в виде дивидендов от участия в АО "Страховая компания АСКО-Центр", в нарушение абз.4, п.2 ст.129 Закона о банкротстве, на сумму 921 580 руб., установлены судебным актом первой инстанции, а также постановлением апелляционной инстанции.

Данный судебный акт вступил в законную силу и, согласно ч.2. ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая изложенное, суд признает доводы возражений арбитражного управляющего необоснованными и опровергающимися материалами дела.

Доводы арбитражного управляющего относительно согласованности действий вновь назначенного конкурсного управляющего должника, Банка ВТБ (ПАО) и представителя собрания кредиторов в лице Тихомировой Ж.А. суд справедливо признал несостоятельными в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Кроме того, доводы арбитражного управляющего Баринова А.А., изложенные в отзыве и дополнениях к нему, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом и не подлежащими оценке и доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Ивановой Н.Е. требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А. суд правомерно признал обоснованными, поскольку в данном случае имеется совокупность условий, влекущих возникновение у Баринова А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-49589/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова