Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-55155/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-32702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКРУС" В.В. Рощина на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-32702/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению ИФНС России N6 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКРУС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АКРУС" - Карандашов В.Н., дов. от 28.10.2015, Карандашов М.В., дов. от 08.05.2015;

от ФНС России в лице ИНФС N 6 - Стахурлова М.Е., дов. от 27.10.2016, Ан Н.Г., дов. от 07.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 ООО "АКРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рощин Владимир Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015. Определением суда от 003.10.2016 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акрус" требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г.Москве в размере 45 998 065 руб. - основной долг, 10 210 508, 41 руб. - пени, 8 365 434 руб. - штраф. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2012 гг., по результатам которой Инспекцией ФНС России N 6 по г.Москве принято решение от 22.09.2014 N 19-10/539 (т. 1 л.д. 75, т. 3 л.д. 1-23).

Названным решением инспекции ООО "АКРУС" доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций и недоимка по налогу на добавленную стоимость в общем размере 46 157 074 руб., соответствующие суммы пени, а также штрафы, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса РФ, в общем размере 8 397 634 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-34027/15, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 162 000 руб., начисления пени на данную сумму недоимки, а также предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ штрафа в размере 32 400 руб., а в остальной части - в удовлетворении требования ООО "АКРУС" о признании решения налоговой инспекции недействительным отказано.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования уполномоченного органа в части доначислений по результата выездной налоговой проверки, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-34027/15 и в той части, в какой судом отказано в удовлетворении заявления ООО "АКРУС" - не подлежат оспариванию в рамках проверки обоснованности требования уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о представлении после выездной налоговой проверки 02.12.2015 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых заявлена сумма налога к уменьшению по сравнению с суммами, начисленными по результатам выездной налоговой проверки.

Как отмечено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 16.05.2006 N 16192/05, от 07.02.2006 N 11775/05, налоговый орган не вправе отказывать в принятии налоговой декларации. Однако из положений ст.ст. 80-81 Налогового кодекса РФ, предоставляющих налогоплательщику право подачи налоговых деклараций и их последующего уточнения, а также из указанных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не следует, что подача таких уточнений влечет автоматическое изменение результатов ранее проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, правомерность которых подтверждена судебным актом.

Действующая судебная практика исходит из того, что возражения налогоплательщика на акт проверки могут быть заявлены, в том числе, в форме подачи уточненной налоговой декларации, но до окончания такой проверки, и в этом случае подлежат рассмотрению руководителем налогового органа при вынесении решения по результатам выездной проверки в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ. Уточненные декларации, поданные после завершения выездной налоговой проверки, не могут влечь пересмотра ее результатов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 310-КГ16-5041, определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 304-КГ16-2397, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.04.2014 N ВАС-115/14).

В данном случае уточненные налоговые декларации поданы после вступления в силу решения Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве от 22.09.2014 N 19-10/539. При этом должником в установленном порядке не ставился вопрос о пересмотре решения налоговой инспекции и (или) решения суда по делу N А40-34027/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения конкурсного управляющего, связанные с оспариванием обоснованности доначислений по результатам выездной налоговой проверки, которые связаны с исключением расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Кристалл Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-34027/15 заявление ООО "АКРУС" к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.09.2014 г. N 19-10/539 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат в размере 6 000 086 руб. и из состава налоговых вычетов при исчислении НДС сумм налога в размере 2 160 662 руб. по контрагенту ООО "Кристалл Полюс" - оставлено без рассмотрения, поскольку налогоплательщиком в указанной части не был соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемого решения налоговой инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку законом определен обязательный досудебный (административный) порядок рассмотрения возражений на нормативные правовые акты налогового органа, которыми налогоплательщику производятся доначисления обязательных платежей, суд считает, что возражения по эпизоду доначислений, связанному с отношениями с контрагентом ООО "Кристалл Полюс" должны быть заявлены, прежде всего, с соблюдением установленной п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ процедуры. Иное бы означало оспаривание в суде доначислений в обход данной нормы Налогового кодекса РФ, что недопустимо.

Из акта налоговой проверки от 30.06.2013 N 19-10/403 и решения инспекции от 22.09.2014 г. N 19-10/539 следует, что налогоплательщиком не подтверждено реальное приобретение товаров у данного поставщика, в частности, не представлены счета-фактуры, товарные накладные и товароспопроводительные документы.

В направленных в адрес налогового органа пояснениях руководитель должника указал, что не имеет запрашиваемых документов. При рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком даны объяснения о том, что документы, одтверждающие взаимоотношения с ООО "Кристалл Полюс" им утеряны. На этом основании налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль исключены расходы, заявленные в связи с приобретением товаров у ООО "Кристалл Полюс", а также налоговые вычеты, заявленные по налогу на добавленную стоимость (т. 3 л.д. 134-152).

В силу п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ необходимым условием для осуществления налогового учета расходов на приобретение товаров является наличие документального подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товара, а для принятия к вычету налога на добавленную стоимость - также надлежащим образом составленного счета-фактуры, полученного от контрагента.

Представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копии (в том числе, фотокопии) договора поставки от 12.12.2011, заключенного с ООО "Кристалл Полюс", товарных накладных и счетов-фактур не могут служить достаточным опровержением обоснованности требования уполномоченного органа, поскольку суд в рамках рассмотрения требований в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве не вправе подменять компетенцию налоговой инспекции по проведению мероприятий налогового контроля и по существу лишен возможности проверить достоверность данных документов.

Общий размер требований в этой части составил 1 842 000, 41 руб., в том числе: 2 991 руб. - основной долг, 1 838 809, 41 руб. - пени, 200 руб. -штрафы. В подтверждение указанных требований представлена выписка из базы данных налоговой инспекции о сданных налогоплательщиком налоговых декларациях в электронной форме (т. 1 л.д 58-72), выписки из лицевого счета налогоплательщика, в которых отражены сведения о времени и размерах погашения задолженности, а также расчет пени на дату введения конкурсного производства. Задолженность по основному долгу в размере 2 991 руб. подтверждается также актом сверки, подписанным налогоплательщиком.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии сумм пени ранее выставленным требованиям об уплате налогов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени продолжают начисляться за каждый день просрочки в исполнении обязанности по уплате налогов, а ст.ст. 69-70 Налогового кодекса РФ не обязывают налоговые органы к выставлению требований на вновь начисляемые пени.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с введением в отношении должника конкурсного производства все требования об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, осуществление налоговым органом зачета переплаты в счет имеющейся недоимки в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ после введения процедуры конкурсного производства недопустимо. Излишне уплаченные в бюджет суммы налогов подлежат возврату в конкурсную массу и распределению между кредиторами в установленном порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для вывода об истечении сроков принудительного взыскания задолженности, поскольку в силу п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ указанный срок составляет не менее двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Из материалов дела видно, что требования выставлялись в адрес должника 18.08.2014, 26.11.2014 и 04.12.2014 (т. 1 л.д. 15), а конкурсное производство открыто 27.03.2015. Дальнейшей совершение инспекцией мер по принудительному взысканию налоговой задолженности после указанной даты в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве невозможно, что исключает дальнейшее течение срока принудительного взыскания задолженности после 27.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на доказательства, ранее исключенные из числа доказательств по делу с согласия налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 следует, что в остальной части требование уполномоченного орган основано на неуплате НДС, налога на прибыль и налога на имущество за 2014.Общий размер требований в этой части составил 1 842 000,41 руб., в том числе по основному долгу - 2 991 руб., пени- 1 838 809,41 руб., штрафы - 200,00 руб.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что налоговый орган 20.07.2016 в судебном заседании по делу АО-34027/201 признал, что декларации по налогу на прибыль за 2014 и налогу на имущество за 2014 поданы неуполномоченным лицом и признал отсутствие задолженности по налогу на прибыль за 2014 и налогу на имущество за год 2014 у ООО "Акрус".

Как подтверждается материалами дела, задолженность уполномоченного органа состоит из задолженности по основному долгу, пени и штрафам. Задолженность по основному долгу образовалась в связи с доначислениями по сданным налоговым декларациям в данном случае по налогу на имущество за 1,2,3 квартал 2014 года. Задолженность по пени образовалась в связи с начислением на недоимку, которая образовалась на основании выездной налоговой проверке по НДС и Налогу на прибыль.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

основанием предъявления требования о включении задолженности по обязательным платежам в размере 45 998 065,00 руб. - основной долг, 10 210 508,41 руб. - пени, 8 365 434 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Акрус" являлась выездная налоговая проверка и налоговые декларации. Все документы, подтверждающие наличие, образование и размер задолженности представлены в материалы дела, судом первой инстанции дана им надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования уполномоченного органа в общем размере 64 574 007, 41 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКРУС" В.В. Рощина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова