Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69329/20 по делу N А40-32702/2015

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-32702/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.Н. Карандашова, управляющего Рощина В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-32702/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе единственному участнику ООО "АКРУС" Карандашову В.Н. в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Титовой Т.В. незаконными, а также отстранении конкурсного управляющего Титовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКРУС",

при участии в судебном заседании:

В.Н. Карандашов - лично, паспорт

Рощин В.В.- лично, паспорт

а/у Титова Т.В.- лично, паспорт, определение АСгМ от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АКРУС" (далее - должник).

Решением суда от 01.04.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин В.В.

Определением суда от 27.02.2019 Рощин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.

Определением суда от 10.01.2020 Агапов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, эти обязанности возложены на Титову Т.В.

В ходе процедуры конкурсного производства единственный участник должника Карандашов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титовой Т.В., содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Определением от 06.11.2020 суд первой инстанции отказал единственному участнику ООО "АКРУС" Карандашову В.Н. в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ООО "АКРУС" Титовой Т.В. незаконными, а также отстранении конкурсного управляющего Титовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АКРУС".

Карандашов В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции от 06.11.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Арбитражный управляющий Рощин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 06.11.2020 в части мотивировочной части судебного акта и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что предыдущий конкурсный управляющий Рощин В.В. незаконно способствовал соблюдению противоправных интересов Карандашова В.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "АКРУС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карандашова В.Н., арбитражный управляющий Рощин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, арбитражный управляющий Титова Т.В. поддержала обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего закону и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения жалобы судом арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что им нарушены права и (или) законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, а также в случае, если его действия (бездействие) повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов (статья 145 Закона о банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титовой Т.В. единственный участник должника Карандашов В.Н. указывал следующее: - конкурсный управляющий не представил арбитражному суду отчет о своей деятельности, - представленный арбитражному суду конкурсным управляющим отчет о своей деятельности содержит недостоверные сведения, - конкурсный управляющий не представил арбитражному суду отчет об использовании денежных средств, - конкурсный управляющий нарушил порядок ведения реестра требований кредиторов должника, - конкурсный управляющий не исполнил обязанность по уведомлению о предстоящем собрании кредиторов лиц, имеющих право участвовать в собрании, - конкурсный управляющий не исполнил требования ряда принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Титовой Т.В., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд принял во внимание возражения Титовой Т.В. о техническом характере ошибки, допущенной при направлении в суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего, и учитывает, что Титова Т.В. в разумный срок после выявления допущенной технической ошибки (жалоба Карандашова В.Н. поступила в суд 03.08.2020) исправила ее (10.08.2020 в суд представлены корректные отчеты о работе конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов должника).

Также суд принял во внимание возражения Титовой Т.В. о том, что она исполняла определения суда (за исключением тех, которые уже были исполнены предыдущими управляющими), а судебные заседания по делу откладывались не по ее вине.

Кроме того, Карандашов В.Н. не обосновал, чем нарушены его права и законные интересы вследствие не исполнения, по его мнению, Титовой Т.В. требований судебных актов.

Относительно не уведомления управляющим Карандашова В.Н. о назначенном на 20.05.2019 собрании кредиторов должника суд установил следующее.

Титова Т.В. 14.04.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовала сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 20.05.2020 в заочной форме, указав, что ознакомиться с материалами собрания можно с 07.05.2020.

Согласно протоколу собрания, составленному Титовой Т.В. 20.05.2020, кредиторы не участвовали в нем, решение по единственному вопросу повестки дня - отчет конкурсного управляющего - не принято.

Как и в случае с доводом о неисполнении Титовой Т.В. требований судебных актов Карандашов В.Н., не имеющий права голоса на собрании кредиторов, не раскрыл, чем нарушены его права и законные интересы в связи с неполучением письменного уведомления о предстоящем заочном собрании, на котором предполагалось голосование кредиторов по вопросу принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы В.Н. Карандашова вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционный суд полагает, что объективных оснований считать, что действиями (бездействием) Титовой Т.В. нарушены права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, заявителем жалобы приведено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Рощина В.В.

В обжалуемом определении суда первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу Рощин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с : - необоснованным включением в реестр требований кредиторов должника требований Карандашова В.Н. (бывшего генерального директора должника) в размере 280 301 рубля 43 копеек и перед Карандашовым М.В. (бывшим советником генерального директора должника по правовой работе) в размере 946 581 рубля 6 копеек, - уклонением от проведения анализа движения денежных средств по счетам должника и не выявлением тех фактов, что со счета должника осуществлены выплаты заработной платы Карандашову М.В. в размере 140 070 рублей и Карандашову В.Н. в размере 221 000 рублей, при этом Карандашов В.Н давал распоряжения по списанию денежных средств со счета должника после утраты необходимых для этого полномочий, - действиями совершенными к имущественной выгоде аффилированных по отношению к должнику лиц (бывшего генерального директора Карандашова В.Н. и его сына Карандашова М.В.), - нарушениями, допущенными конкурсным управляющим к выгоде лиц, аффилированных по отношению к должнику, носившими систематический характер, - осуществлением расчетов с Карандашовым В.Н. и Карандашовым М.В. по оплате труда без учета критерия пропорциональности, повлекшее существенное нарушение прав кредиторов должника второй очереди, - бездействием, выразившемся в невыявлении фактов перечисления денежных средств Карандашову В.Н. по его собственному распоряжению уже после прекращения его полномочий как генерального директора должника, - последовательным принятием позиции поддержки доводов и возражений аффилированных по отношению к должнику лиц, - общностью экономических (имущественных) интересов Рощина В.В., Карандашова В.Н. и Карандашова М.В.

Суд первой инстанции указал, что такие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, подтверждают, что предыдущий конкурсный управляющий Рощин В.В. незаконно способствовал соблюдению противоправных интересов Карандашова В.Н., который в свою очередь предпринимал действия, направленные на ущемление прав кредиторов должника.

Апелляционный суд, изучив содержание определения суда от 27.02.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИФНС России N 6 по г.Москве об отстранении конкурсного управляющего Рощина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, приходит к выводу о том, что в обжалуемом определении от 06.11.2020 суд констатировал установленные им ранее фактические обстоятельства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рощина В.В. не имеется.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-32702/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Н. Карандашова, управляющего Рощина В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова